Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-12203/11

г. Челябинск

29 декабря 2011 г.

Дело N А76-12472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-12472/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

ЗАО "МРК" - Комаров М.П. (доверенность N 194 от 28.12.2010);

ОАО "ПМ" - Мощенко В.В. (доверенность от 19.12.2011).

Закрытое акционерное общество "Механоремонтный комплекс", г.Магнитогорск Челябинской области (далее - истец, ЗАО "МРК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Прокатмонтаж", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402166670) (далее - ответчик, ОАО "ПМ") о взыскании 1 714 115 руб. 20 коп., в том числе 1 522 483 руб. 20 коп. задолженности по договорам N 922 от 30.12.2008, N100300 от 28.05.2010 и 191 632 руб. задолженности по акту N 307/5а от 31.05.2011 по договору 28.05.2010 N 100300 (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 30 141 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2011 (резолютивная часть от 11.10.2011) исковые требования ЗАО "МРК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 30 141 руб. 15 коп. (т. 2, л.д. 29-37).

В апелляционной жалобе ОАО "ПМ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 42-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ПМ" сослалось на то, что ответчик подписал протокол согласования цены к договору N 922 с протоколом разногласий, о чем на экземпляре протокола согласования истца имелась отметка. Поскольку истец протокол разногласий не подписал, договор N 922 является незаключенным, а цена несогласованной.

По мнению ответчика, договоры от 30.12.2008 N 922, от 28.05.2010 N 100300 надлежит квалифицировать как договоры аренды транспортного средства с экипажем. При этом стороны не согласовали существенное для данного вида договоров условие, позволяющее определенно установить имущество, подлежащее передаче. В связи с этим ответчик полагает договор от 30.12.2008 N 922 незаключенным.

Считает, что признать данные договоры как договоры возмездного оказания услуг заключенными оснований также не имеется, поскольку стороны не согласовали вопрос, какие именно действия должен был совершить истец, не установили порядок их определения.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что установленная в договоре цена услуг крана "Liebherr- 250" была изменена соглашением сторон в результате подписания первоначальных актов об оказании услуг.

До начала судебного заседания ЗАО "МРК" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.66-67).

При этом истец в возражениях пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Судом сделан аргументированный вывод о заключении договора N 922 и согласовании сторонами всех его условий. Протокол разногласий к протоколу согласования цены подписан ответчиком в одностороннем порядке. Заключая аналогичный договор N 100300 на 2010 год стороны также определили стоимости оказания услуг краном "Liebherr- 250" в размере 20 300 руб. за 1 машино-час. Суд правильно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что протокол разногласий по договору N 922 был направлен истцу, после чего ответчик посчитал цену договора согласованной.

Представитель истца дополнительно пояснил, что протокол согласования цены к договору N 922 был подписан ответчиком с протоколом разногласий, о чем истец в момент заключения договора знал, между тем, сам протокол разногласий к договору N 922 был представлен ответчиком только в судебном заседании суда первой инстанции. Предложений по цене, которая интересовала ответчика, истец не получал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МРК" (исполнителем) и ОАО "ПМ" (заказчиком) заключен договор N 922 от 30.12.2008 (т.1 л.д. 15-16), в соответствии с условиями которого истец обязался "выполнить автоуслуги машинами "Крупп" КМК-6140, КМК-5100, "Гидроподъемник" АГП-ВС-22-04, Ивановец, "Liebherr - 250"". Ответчик обязался принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг определяется договорной ценой до начала выполнения работ (Протокол согласования договорной цены - Приложение 1 является неотъемлемой часть договора).

Срок действия договора стороны определили до 31.12.2009.

К договору N 922 от 30.12.2008 стороны согласовали протокол согласования стоимости услуг на 2009 год, в соответствии с которым цена услуг крана "Liebherr - 250" была определена в размере 20 300 руб. за 1 машино-час (л.д. 16 т. 1).

28 мая 2010 года ЗАО "МРК" и ОАО "ПМ" заключили договор N 100300 (511/2010) (л.д. 17-19 т. 1), согласно условиям которого истец обязался "выполнить услуги строительной техникой и механизмами "Крупп" КМК-6140, КМК-5100, "Гидроподъемник" АГП-ВС-22-04, Ивановец, "Liebherr - 250". Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг определяется Протоколом согласования договорной цены - Приложением 1.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что размер платы за услуги может изменяться в течение срока действия договора по согласованию с заказчиком. Изменение размера оплаты оформляется дополнительным соглашением сторон.

Срок действия договора стороны определили с 01.05.2010 по 31.12.2010.

К договору N 100300 (511/2010) от 28.05.2010 стороны согласовали протокол стоимости услуг на 2010 год, в соответствии с которым цена услуг крана "Liebherr - 250" была определена в размере 20 300 руб. за 1 машино-час (л.д. 19 т. 1).

Дополнительным соглашением от 08.02.2011 стороны продлили действие договора N 100300 (511/2010) от 28.05.2010 на 2011 года и утвердили новый протокол согласования стоимости, согласно которому цена услуг крана "Liebherr - 250" была определена в размере 20 300 руб. за 1 машино-час (л.д. 20-21 т. 1).

В период действия договоров N 922 от 30.12.2008 и N100300 (511/2010) от 28.05.2010 в 2009-2011 годах ЗАО "МРК" оказывал ответчику услуги, связанные с предоставлением крана "Liebherr - 250".

Объем оказанных услуг отражен в подписанных сторонами актах N 307/9а от 31.03.2009, N 307/12а от 31.10.2009, N 307/8а от 30.11.2009, N 307/8а от 30.06.2010, N 307/5а от 30.09.2010, N 307/5а от 29.10.2010, N 307/1а от 28.02.2011 (л.д. 23-29 т. 1) и ОАО "ПМ" не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг была определена из расчета 9 800 руб. за один машино-час (акты N 307/9а от 31.03.2009, N 307/12а от 31.10.2009, N 307/8а от 30.11.2009, N 307/8а от 30.06.2010, N 307/5а от 30.09.2010, N 307/5а от 29.10.2010) и 10 780 руб. за один машино-час (акт N 307/1а от 28.02.2011).

Общая стоимость оказанных услуг по перечисленным актам составила 1 447 812 руб. 80 коп. и была оплачена ответчиком (л.д. 88, 91, 94, 97, 100, 104, 106 т. 1), что ЗАО "МРК" не оспаривается.

Кроме того, согласно путевому листу N 173804 от 06.05.2011 (л.д. 71 т. 1) в мае 2011 года ЗАО "МРК" оказал ОАО "ПМ" услуги, связанные с предоставлением крана "Liebherr - 250", в количестве 8 машино-часов.

Для оплаты услуг за май 2011 года истец выставил ответчику счет-фактуру N 8199/307 от 21.06.2011 на сумму 191 632 руб. (в том числе НДС) из расчета 20 300 руб. за один машино-час.

Письмом от 09.06.2011 N ПРК-296 ЗАО "МРК" направил акт об оказании услуг за май 2011 года N 307/5а от 31.05.2011 для подписания ОАО "ПМ".

Как следует из объяснений истца и содержания искового заявления истец, выявив ошибку при составлении актов N 307/9а от 31.03.2009, N 307/12а от 31.10.2009, N 307/8а от 30.11.2009, N 307/8а от 30.06.2010, N 307/5а от 30.09.2010, N 307/5а от 29.10.2010, N 307/1а от 28.02.2011, направил ответчику исправленные акты об оказании услуг, составленные из расчета 20 300 руб. за один машино-час (письмо N 109юр от 10.06.2011 т.1 л.д. 22).

Неоплата ответчиком услуг по актам с учетам исправлений, а также неоплата услуг за май 2011 года явились основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договоры N 922 от 30.12.2008 и N100300 (511/2010) от 28.05.2010 являются заключенными договорами возмездного оказания услуг. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В договорах N 922 от 30.12.2008 и N100300 (511/2010) от 28.05.2010 стороны согласовали цену услуг, связанных с предоставлением крана "Liebherr - 250" в размере 20 300 руб. за один машино-час, в силу чего, оплатив услуги по цене, меньшей по сравнению с установленной в договоре, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца. Исходя из чего требование о взыскании разницы в стоимости, исчисленной ошибочно, и стоимости услуг, рассчитанной в соответствии с договором, в размере 1 522 483 руб. 20 коп. признано судом обоснованным. Доказательства оплаты оказанных в мае 2011 года услуг в полном объеме в установленный договором срок не представлены

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (статья 443 ГК РФ).

Таким образом, ответ адресата оферты, состоящий в согласии заключить договор, но на иных условиях, будет представлять собой новую оферту.

Как следует из материалов дела, к договору N 922 от 30.12.2008 стороны подписали протокол согласования стоимости услуг на 2009 год, в соответствии с которым цена услуг крана "Liebherr - 250" была определена в размере 20 300 руб. за 1 машино-час (л.д. 16 т. 1).

Ответчик представил в материалы дела копию своего экземпляра протокола согласования стоимости, в котором содержится отметка о подписании документа ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 81 т. 1).

В суде апелляционной инстанции представитель истца утверждал, что при подписании протокола согласования цены к договору N 922 от 30.12.2008 данный протокол был подписан ответчиком с протоколом разногласий. Обстоятельство получения истцом от ответчика протокола согласования стоимости услуг по указанному договору с отметкой со стороны ответчика "с протоколом разногласий" подтверждено сторонами в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ (т.2 л.д.70).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции также указал, что протокол разногласий ответчика к протоколу согласования цены к договору N 922 от 30.12.2008 ЗАО "МРК" получен не был, цена услуг по данному договору сторонами не согласована.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ответчиком не была полно и безоговорочно акцептована оферта истца, поскольку протокол согласования цены к договору N 922 от 30.12.2008 подписан ОАО "ПМ" с протоколом разногласий, а истец в свою очередь не акцептовал полно и безоговорочно оферту ответчика, поскольку протокол разногласий не был согласован ЗАО "МРК".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость услуг по договору N 922 от 30.12.2008 ЗАО "МРК" и ОАО "ПМ" не согласована. В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Вместе с тем к принятию необоснованного решения данное обстоятельство не привело в связи со следующим.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано и при недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Принимая во внимание то, что стороны не произвели согласование стоимости услуг по договору N 922 от 30.12.2008, предусмотренное п 3 договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 424 ГК РФ, признает правильным расчет, представленный истцом, в соответствии с которым стоимость услуг по предоставлению крана "Liebherr - 250" за спорный период (март, октябрь, ноябрь 2009 года) составляет 20300 руб. за 1 машино-час, подтвержденный надлежащими доказательствами (т.1 л.д. 17-20, т.2 л.д.6-14, 16).

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, учитывает, что договором N 100300 от 28.05.2010, подписанным сторонами на предоставление аналогичных услуг (выполнение услуг строительной техникой и механизмами "Крупп" КМК-6140, КМК-5100, "Гидроподъемник" АГП-ВС-22-04, Ивановец, "Liebherr - 250") на период 2010-2011 годов (т.1 л.д.17-18, 20), стороны согласовали цену услуг крана "Liebherr - 250" в размере 20 300 руб. за 1 машино-час (л.д. 19 т. 1).

В материалы дела также представлен подписанный сторонами без замечаний акт приемки выполненных работ N 307/11а от 30.07.2009, по которому стоимости услуг автокрана "Liebherr - 250" составила 20 300 руб. за 1 машино-час (т.2 л.д.16). Данные услуги в полном объеме были оплачены ОАО "ПМ" платежным поручением N 481 от 06.07.2009 (т.2 л.д.14).

Кроме того, в соответствии с данными справочника "Челсцена" за период февраль, июнь 2009 года средняя цена услуг крана "Liebherr - 250" за 1 машино-час составила 21 840 руб. без НДС (т.2 л.д. 6-13).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств согласования стоимости услуг "Liebherr - 250" по договору N 922 в размере 9800 руб. за 1 м/час акты N 307/9а от 31.03.2009, N 307/12а от 31.10.2009, N 307/8а от 30.11.2009, поскольку данные документы противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, истец ссылается на ошибочность их составления, а ответчик не доказал, что указанная цена (9800 руб. за 1 м/час) является экономически обоснованной, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме того, суд принимает во внимание, что утверждение новых цен оформляется сторонами в виде дополнительного соглашения (л.д. 20-21 т. 1).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что установленная в договоре цена услуг крана "Liebherr- 250" была изменена соглашением сторон в результате подписания первоначальных актов об оказании услуг, является несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, в период действия договоров N 922 от 30.12.2008 и N100300 (511/2010) от 28.05.2010 в 2009-2011 годах истец оказывал ответчику услуги, связанные с предоставлением крана "Liebherr - 250", объем которых отражен в подписанных сторонами актах N 307/9а от 31.03.2009, N 307/12а от 31.10.2009, N 307/8а от 30.11.2009, N 307/8а от 30.06.2010, N 307/5а от 30.09.2010, N 307/5а от 29.10.2010, N 307/1а от 28.02.2011 (л.д. 23-29 т. 1) и ответчиком не оспаривается.

Согласно путевому листу N 173804 от 06.05.2011 (л.д. 71 т. 1) в мае 2011 года истец оказал ответчику услуги, связанные с предоставлением крана "Liebherr - 250", в количестве 8 машино-часов, для оплаты которых истец выставил ответчику счет-фактуру N 8199/307 от 21.06.2011 на сумму 191 632 руб. (в том числе НДС) из расчета 20 300 руб. за один машино-час.

Учитывая, что в договоре N 100300 (511/2010) от 28.05.2010 стороны согласовали цену услуг, связанных с предоставлением крана "Liebherr - 250" в размере 20 300 руб. за один машино-час, цена услуг по договору N 922 от 30.12.2008, как установлено выше, определяется исходя обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, стоимость услуг по актам N 307/9а от 31.03.2009, N 307/12а от 31.10.2009, N 307/8а от 30.11.2009, N 307/8а от 30.06.2010, N 307/5а от 30.09.2010, N 307/5а от 29.10.2010, N 307/1а от 28.02.2011 составит 2 970 296 руб., что правильно установлено судом первой инстанции.

Поскольку ОАО "ПМ" оплатил за оказанные услуги лишь в размере 1 447 812 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании разницы в стоимости, исчисленной ошибочно, и стоимости услуг, рассчитанной в соответствии с договором, в размере 1 522 483 руб. 20 коп.

Установив, что доказательства оплаты оказанных услуг в мае 2011 года в полном объеме в установленный договором срок ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 714 115 руб. 20 коп. с учетом стоимости оказанных услуг в мае 2011 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры от 30.12.2008 N 922, от 28.05.2010 N 100300 надлежит квалифицировать как договоры аренды транспортного средства с экипажем, подлежит отклонению, поскольку не согласуется с положениями статей 607, 632 ГК РФ. Так, договоры не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

В пункте 1.1 договоров исполнитель обязался предоставить выполнить автоуслуги машинами "Крупп" КМК-6140, КМК-5100, "Гидроподъемник" АГП-ВС-22-04, Ивановец, "Liebherr - 250", иных идентифицирующих признаков не указано. Условия о передаче транспортного средства с экипажем во временное владение и пользование другой стороне в договоре отсутствуют.

Также судом первой инстанции на основании пояснений ОАО "ПМ" правомерно отмечено отсутствие у ответчика интереса в предоставлении индивидуально-определенного транспортного средства.

Ссылка ОАО "ПМ" в апелляционной жалобе на то, что стороны не согласовали вопрос, какие именно действия должен был совершить истец, не установили порядок их определения, в силу чего спорные договоры возмездного оказания услуг являются незаключенными, несостоятельна, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности каких-либо существенных условий договора следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, его условие не считаются несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривается, что с момента подписания спорных договоров в период 2009 - 2011 годов истцом предоставлялись автоуслуги ответчику, которые оплачены последним частично.

По смыслу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ и пункта 1 статьи 781 ГК РФ договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон (статья 431 ГК РФ).

Договорами N 922 и N 100300 определены услуги, которые обязался оказать истец (предоставление строительной техники) и на оплате которых он настаивал, что не позволяет сделать вывод о незаключенности договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-12472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин