Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 10АП-6537/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А41-11721/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВИГАЛ" (ИНН: 5005021363, ОГРН: 1025000926554): Кардаша И.Н., представителя (доверенность N 1/10 от 11.10.2010 г.), Кардаш Н.А., генерального директора (решение N 4 от 05.10.2009 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Лейман Е.Б., представителя (доверенность N 1823-Д от 01.12.2010 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОСБИ Лтд" (ИНН: 7720105828, ОГРН: 1027739009011): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.11.2011 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИГАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-11721/11, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИГАЛ" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о возложении обязанностей по подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИГАЛ" (далее - ООО "ВИГАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о возложении на общество обязанности по подписанию Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 82202307 от 06 декабря 2006 года (том 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года иск принят к производству (том 1, л.д. 121).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года в порядке статьи 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 54).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РОСБИ Лтд" (далее - ООО "Компания "РОСБИ Лтд") (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 103-107). При вынесении решения суд сделал вывод о том, что отказ ответчика в подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является правомерным, поскольку в результате реконструкции электроустановки создан новый объект, к которому не произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВИГАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 113-130). Заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, сослался на недоказанность строительства истцом новой установки, а также изменения схемы энергоснабжения после произведенной истцом реконструкции; указал на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о приостановлении производства по апелляционной жалобе, назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства, возобновлении производства по апелляционной жалобе вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснили, что для подписания спорного акта не требуется нового технологического присоединения.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акт и удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2001 года ООО "ВИГАЛ" заключило с ОАО "Воскресенскасбестцемент" договор купли-продажи электрооборудования (трансформатора ТМ-630/10-0,4, зав N 353204 в комплексе со шкафом ввода в/н типа ШВВ-273; кабельной высоковольтной линии длиной 330 п.м.; распределительным пунктом; установкой конденсаторной УКМ) (том 1, л.д. 9-10).

В связи с приобретением этого электрооборудования, ООО "ВИГАЛ" выдано разрешение N 09-13/60 от 20 июня 2002 года на использование мощности 630 кВА (том 1, л.д. 11).

06 февраля 2002 года между ОАО "Мосэнерго" и ООО "ВИГАЛ" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 82202307, впоследствии переоформленный в 2006 году с ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) (том 1, л.д. 15-18, 19-82).

Предметом указанного договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ОАО "МОЭСК" филиал Коломенские электрические сети и ООО "ВИГАЛ", согласованном МЭС (Приложение N 9, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Приложением N 9 к договору N 82202307 от 06 декабря 2006 года является Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений мощностью 630 кВА, подписанный 05 июня 2002 года между ОАО "МОЭСК" филиал Коломенские электрические сети и ООО "ВИГАЛ" (том 1, л.д. 12-14).

Стороны определили, что границей балансового разграничения является место присоединения кабельных наконечников к В/В разъединителям фидера N 24 в подстанции N 102.

В обоснование иска указано, что в мае 2008 года произведена реконструкция внутриплощадочных сетей. Произведенная реконструкция изменила схему энергоснабжения предприятия: вместо подстанции с двумя трансформаторами, имеющей возможность резервирования, установлена тупиковая комплектная подстанция с одним трансформатором, кабельная линия укорочена до 187.5 п.м. и подведена к новому трансформатору КТПК-630/10/0,4.

В связи с произведенной реконструкцией, в июле 2008 года ООО "ВИГАЛ" направило ОАО "МОЭСК" письмо с просьбой подписать новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сооружений свыше 1 000 Вт на основании акта, ранее согласованного и подписанного ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ВИГАЛ" (том 1, л.д. 75-82).

ОАО "МОЭСК" в письмах N 27/91 от 23 июля 2008 года, N 27/481 от 06 октября 2008 года указало, что для решения вопроса о переоформления разрешительной документации для дальнейшей эксплуатации электроустановок, ранее присоединенных к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", заявителю необходимо подтвердить право собственности на сетевой объект - кабельную высоковольтную линию протяженностью 330 п.м.

22 мая 2010 года на основании решения суда Московской области от 15 февраля 2010 года по делу N А41-24321/09 выдано свидетельство серии 50 ААN 017332 о государственной регистрации права собственности ООО "ВИГАЛ" на спорный сетевой объект (том 1, л.д. 83).

Письмами N 23 от 28 июня 2010 года, N 26 от 28 июля 2010 года ООО "ВИГАЛ" повторно обратилось к ОАО "МОЭСК" с просьбой подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сооружений свыше 1 000 Вт, на основании акта, ранее согласованного и подписанного ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ВИГАЛ" (том 1, л.д. 87).

ОАО "МОЭСК" сообщило о том, что для подписания нового Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сооружений

ООО "ВИГАЛ" необходимо подать заявку на технологическое присоединение (том 1, л.д. 86).

Фактически энергоснабжающей организацией был сделан вывод о строительстве нового сетевого объекта абнента, не подключенного к электрической сети истца.

ООО "ВИГАЛ", полагая, что отказ от подписания Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сооружений со стороны ОАО "МОЭСК" является незаконным, поскольку сетевой объект уже был присоединен к сетям энергоснабжающей организации, обратилось в арбитражный суд с требованием о возложении на последнюю обязанности по подписанию указанного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал выводы о том, что у ответчика не имелось оснований для подписания спорного акта в связи с созданием нового объекта электроустановки и необходимости прохождения истцом новой процедуры технологического присоединения, включая этап внесения авансовых платежей.

Апелляционный суд считает, что эти выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 21 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Правил N 861, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 Правил N 861, граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из подпункта "д" пункта 7, пункта 19 Правил N 861 следует, что составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, ООО "ВИГАЛ" является собственником объектов электросетевого хозяйства (кабельная линия напряжением 10 кВ, назначение производственное, протяженность 187,5, инв. N 012:006-10596, лит. Э1, адрес объекта: Московская область, г. Воскресенск,

ул. Московская, д. 34). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством серии 50 ААN 017332, и сторонами не оспаривается.

В обоснование иска истец указал, что отказ электросетевой организации от подписания нового Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сооружений является незаконным поскольку строительство новой электроустановки не производилось, был осуществлен ремонт электроустановки, заключавшийся в замене одного оборудования другим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет установления характера произведенных изменений (том 2, л.д. 74-75).

Как следует из протокольного определения от 14 июня 2011 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной технической экспертизы, сославшись на непредставление документов о возможности экспертного учреждения провести экспертное исследование (том 2, л.д. 100-101).

В апелляционном суде истец также заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления фактов реконструкции или создания нового объекта на трансформаторной подстанции (КТПУ-630/10/0,4) (том 3, л.д. 1-2).

В арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский энергетический институт" Министерства образования и науки России, экспертам Кудрину Б.И. и Матюнину Ю.В. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: является ли комплектная трансформаторная подстанция КТПУ-630/10/0,4, принадлежащая Общества с ограниченной ответственностью "ВИГАЛ", новой электроустановкой или результатом реконструкции внутриплощадочных сетей; изменилась ли схема внешнего энергоснабжения электроустановки Общества с ограниченной ответственностью "Вигал", а также категория ее надежности (том 3, л.д. 76-81).

10 октября 2011 года в апелляционный суд поступило заключение экспертов N 1192/520 от 06 октября 2011 года (том 3, л.д. 84-94).

Согласно заключению, в 2002 году Коломенские электрические сети дали

ООО "ВИТАЛ" разрешение на использование ранее включенной трансформаторной

мощности 630 кВА, присоединенной к ПС N 102 (письмо от 25.06.2002 г. N 09-13/60; лист дела 11, том 1). Разрешение зафиксировано и в пункте 1 Акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В, подписанного в 2002 года, с установлением мощности силовых трансформаторов 630 кВА при единовременной нагрузке 630 кВА.

Таким образом, в акте 2002 года фактически идет речь только об одном трансформаторе и одной кабельной линии, подходящей к нему (фидер N 24).

Поскольку к 2007 году находящийся в собственности ООО "ВИТАЛ" трансформатор Т-2 630 кВА имел сильный износ и повреждения с утечкой трансформаторного масла, это могло привести к нарушению электроснабжения

ООО "ВИТАЛ", а также к пожару в трансформаторной подстанции, поэтому

ООО "ВИТАЛ" принято решение о замене трансформатора на новый той же мощности (630 кВА). Наиболее современным техническим решением является применение комплектной трансформаторной подстанции (КТП) наружной установки, которая поставляется с завода комплектно и не требует капитального строительства. Установка отдельно стоящей комплектной трансформаторной подстанции снимало проблемы с доступом в помещение трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО "Компания РОСБИ Лтд".

Для осуществления реконструкции специализированной организацией ООО "ФАБИ" был выполнен проект "Установка КТПК-630 кВА /10кВ/0,4кВ. Реконструкция кабельных сетей". Проект был согласован с ОАО "МОЭСК-филиал Восточные электрические сети", Воскресенский РЭС, с МТУ Ростехнадзор, с ОАО "Мосэнергосбыт" (т. 2, л.д. 48), при этом вопросов о необходимости нового технологического присоединения не ставилось.

Силами той же специализированной организации ООО "ФАБИ" были осуществлены работы по реконструкции в соответствии с проектом. При осуществлении реконструкции старый трансформатор был отключен от сети путем отсоединения кабеля. Затем кабель был укорочен и присоединен к новому трансформатору (однако сам кабель не заменялся и не отсоединялся от точки присоединения). Старый трансформатор был списан (т. 3, л.д. 27-28).

Таким образом, ООО "ВИГАЛ" осуществило замену одной из частей своей электроустановки - старого трансформатора установленной мощностью 630 кВА, который ранее был технологически присоединен к электрической сети, аналогичным трансформатором такой же мощности. Это не изменило установленной мощности энергопринимающего устройства и его характеристик.

При этом экспертами сделан вывод о том, что комплектная трансформаторная подстанция КТПУ-630/10/0,4, принадлежащая ООО "ВИГАЛ", не является новой электроустановкой, а лишь результатом реконструкции внутриплощадочных сетей старой электроустановки.

В соответствии с подписанным в 2002 году Актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В, электроснабжение потребителя осуществляется от

ТП N 102 "Шиферная" на напряжение 10 кВ., с указанием однолинейной схемы электроснабжения.

В Акте указано, что схема внешнего электроснабжения РУ 10 кВ соответствует III требуемой категории надежности. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между филиалом и потребителем является присоединение кабельных наконечников к в\в разъединителям фидера N 24 в подстанции N 102.

Таким образом, несмотря на то, что в этом Акте представлена схема двух-трансформаторной подстанции, фактически электроснабжение разрешено только по одной кабельной линии и через один трансформатор, которые принадлежат ООО ВИГАЛ". Никакое резервирование при этом не предусматривалось, да оно и невозможно из-за разных собственников трансформаторов и раздельного коммерческого учета потребления ими электрической энергии. Это и определяет самую низкую, третью категорию надежности, которая зафиксирована в акте.

Следовательно, уже в 2002 году двухтрансформаторная подстанция работала как две отдельные однотрансформаторных подстанции, одна из которых обеспечивала электроснабжение ООО "ВИТАЛ".

При осуществлении реконструкции схема внешнего электроснабжения трансформатора не изменилась.

Во-первых, не изменилась точка подключения: в проекте реконструкции

(том 3, л.д. 43) имеется виза начальника Воскресенских РЭС от 14.04.08 г. о том, что точка подключения в ЗРУ-10 кВ ПС-102 "Шиферная" в ячейке фN 24 с Воскресенским РЭС согласована. Граница балансовой принадлежности на контактах кабельных наконечников в ячейке фN24 ЗРУ 10 кВ ПС-102. Следовательно, точка подключения осталась той же, как и в акте 2002 г.

Во-вторых, кабель, которым было осуществлено присоединение, не был заменен, только укорочен, что не повлияло на схему районных электрических сетей. Кабель принадлежит ООО "ВИТАЛ", граница ответственности проходит в начале линии, на присоединении кабеля.

В-третьих, подключение к ячейке фидера N 24 не изменилось, не потребовалось никаких изменений на ПС-102 "Шиферная", поскольку мощность трансформатора не изменилась.

В-четвертых, категория надежности не изменилась, поскольку так и была третьей (самой низкой), резервирование не предусматривалось.

Доводы ОАО "МОЭСК" о необходимости резервирования других потребителей со второй категорией надежности необоснованны: во-первых, достоверных сведений о таких потребителях в деле не представлено; во-вторых, уже с 2001 г. резервирование стало невозможно из-за того, что трансформаторы стали принадлежать разным собственникам с раздельным коммерческим учетом электроэнергии, поэтому переключение на резервный трансформатор приведет к нарушению коммерческого учета.

Фактически новый Акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, который требует подписать истец, должен зафиксировать изменения, произошедшие во внутреннем электроснабжении, ниже точки подключения и границы балансовой и эксплуатационной ответственности, и фактическое разделение двухтрансформаторной подстанции на две однотрансформаторные.

При этом экспертами сделан вывод о том, что схема внешнего электроснабжения электроустановки ООО "ВИГАЛ" и категория ее надежности не изменились.

Из пунктов 1 и 2 Правил N 861 следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Экспертным заключением установлено, что случай реконструкции электроустановки по настоящему делу относится к реконструкции ранее присоединенного энергопринимающего устройства без увеличения присоединенной мощности, без изменения категории надежности, точки присоединения и видов производственной деятельности; схема внешнего электроснабжения не изменилась и не потребовала реконструкции или усиления объектов, принадлежащих сетевой организации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование "Восточных электрических сетей" - филиала ОАО "МОЭСК" о повторном технологическом присоединении с внесением платы за технологическое присоединение, изложенное в письме от 20 июля 2010 года, необоснованно.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы, за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика - ОАО "МОЭСК".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-11721/11 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала "Восточные электрические сети" подписать с Обществом с ограниченной ответственностью "ВИГАЛ" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, без изменения схемы внешнего электроснабжения трансформатора от подстанции N 102 "Шиферная".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИГАЛ" судебные расходы за подачу иска в сумме 4 000 руб. 00 коп. (четырех тысяч рублей 00 копеек), по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек), за проведение экспертизы в сумме 94 000 руб. 00 коп. (девяноста четырех тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина