Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 07АП-10314/11

г. Томск

10 января 2012 г.

Дело N А03-9802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца (заявителя): Астахов А.В. по доверенности от 01.07.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Аверина А.Ю. по доверенности от 08.12.2011 г., Семыкина О.Л. по доверенности от 08.12.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2011 года по делу N А03-9802/2011 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" (ОГРН 1092224002045, ИНН 2224121679)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 14 от 06 мая 2011 года об отказе в возмещении Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК" суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в сумме 2 914 271 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2011 года заявленные требования Общества удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции N 14 от 06 мая 2011 года. Суд первой инстанции обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с налогового органа в пользу ООО "ВЕК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2011 года в отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. настаивали на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа -не подлежащей удовлетворению, так как налоговый орган не доказал необоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, при этом доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы арбитражного суда.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в которой заявлено о правомерности применении ставки 0% по реализации товара в режиме экспорта и налоговых вычетов в сумме 2 914 271 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесены решение N 14 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 914 271 руб. и решение N 134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанных выше решений, послужили выводы налогового органа о нереальности операций по приобретению товара и недобросовестности ООО "ВЕК". Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 2 914 271 руб. в связи с тем, что заявителем представлены в подтверждение налоговых вычетов документы, содержащие недостоверные сведения и противоречия.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в порядке ст. 139 Налогового кодекса РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на указанные выше ненормативные правовое акты Инспекции.

Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решением от 21.06.2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВЕК" в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено в п. 2 ст. 165 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров через комиссионера для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером; контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (её копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. В случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж; документы, предусмотренные подпунктами 3-5 пункта 1 статьи 165 НК РФ (таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов).

Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС за 3 квартал 2010 года Обществом в Инспекцию представлены: договор комиссии N 2-03-2010-к от 01.03.20010 года, заключенный между ООО "ВЕК" и ООО "Байкалстройлес"; отчеты комиссионера; товарные накладные; счета фактуры в подтверждение поставок от ООО "Сибинвест"; контракт N MST- 07/04/2010 года, заключенный между ООО "Байкалстройлес" (комиссионер) с Маньчжурской экспортно-импортной компанией ООО "ШЭН ТАЙ" (Китай) на поставку лесопродукции, по которому поставлено товара в количестве 12 454, 152 куб. м. на общую сумму 1 197 276, 37 долларов США (36 856 467,2 руб.); выписки банка о поступлении на счет комиссионера (ООО "Байкалстройслес") выручки по данному контракту; грузовые таможенные декларации.

Таким образом, из содержания оспариваемого решения Инспекции усматривается, и не оспаривается налоговым органом, что на проверку ООО "ВЕК" представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар по экспортным поставкам приобретен Обществом у ООО "Сибинвест", что нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела первичных документах (счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12).

Материалами дела установлено и не оспаривается налоговым органом поступление на расчетный счет комиссионера валютной выручки, а также тот факт, что экспортная выручка со счета комиссионера перечислялась на счет комитента.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что ст. 165 Налогового кодекса РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для применения налоговой ставки 0% указание собственника экспортируемого товара в ГТД при поставках на экспорт через комиссионера по заключенным между комиссионером и иностранным покупателем контрактам.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, при поставке на экспорт товара через комиссионера сторонами внешнеэкономического контракта являются комиссионер и его иностранный покупатель.

Ни гражданское, ни налоговое законодательство Российской Федерации не требуют указания комитента при оформлении внешнеэкономического контракта, грузовых таможенных деклараций или товарно-транспортных документов и не связывают с не указанием комитента в этих документах никаких неблагоприятных, в том числе налоговых, последствий для сторон договора комиссии.

Поэтому сам по себе факт отсутствия упоминания об Обществе как владельце лесопродукции в документах, связанных с его экспортом из Российской Федерации, не означает, что лес заявителю не принадлежит.

Соответствующее обстоятельство может быть установлено исходя из характера взаимоотношений Общества с его контрагентами, существа осуществляемых ими операций, а также специфики сырья и изготовленного из него товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в возмещении НДС является неправомерным.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы Инспекции о не представлении обществом ТТН в подтверждение реального движения груза у всей цепочки контрагентов с места его производства до места отгрузки на экспорт. Данные доводы исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся отправки на экспорт продукции, не принадлежащей, по мнению налогового органа, ООО "ВЕК",с учетом правил о фитосанитарной сертификации данной продукции, так же исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководитель ООО "Байкалстройлес" Черных Е.В., допрошенный в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ в ходе проверочных мероприятий, подтвердил наличие реальных хозяйственных отношений с ООО "ВЕК", а также наличие договорных отношений с ООО "Флора", которое осуществляет всю погрузочно-разгрузочную деятельность. Пояснил, что поставщики самостоятельно привозили лес на территорию ООО "Байкалстройлес", находящуюся у него в аренде : ж/д тупик по адресу: г. Иркутск, ул.Полярная,2Б; ж/д тупик по адресу: г. Иркутск, ул.Толевая,4: ж/д тупик по адресу: г.Иркутск, ул.Полярная,2Б: ж/д тупик по адресу: г.Иркутск, ст.Военный городок, путь N 7.

Кроме того, Черных Е.В. пояснил, что на экспорт отгружалась продукция, не принадлежащая ООО "Байкалстройлес", организация работает исключительно по договорам комиссии, в том числе, с ООО "ВЕК".

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа о принадлежности ООО "Байкалстройлес" товара, отгружаемого на экспорт, основаны на анализе следующих документов: заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов (ФСС), договора поставки от 11.01.2010 г. N 2-01/2010 г. N MST-001, доверенности от 11.01.2010 г., выданной на имя Алмакаева М.Ю. на представление интересов ООО "Байкалстройлес" в отделе обеспечения карантина растений в УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области по вопросам проведения фитосанитарного контроля и карантинной продукции.

Между тем, Обществом представлены акты приема- передачи товара на комиссию, подтверждающие передачи комиссионеру товара для отгрузки по контракту N MST-001 от 07.04.2010 г., что не оспаривалось представителями Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из указанных выше актов, основанием для передачи товара ООО "Байкалстройлес" является договор комиссии N 2-03/2010-к от 01.03.2010 г.., товар (лесопродукция) принадлежит ООО "ВЕК" на праве собственности до момента перехода на него права собственности покупателю, местами передачи товара являются: ж/д тупик по адресу: г.Иркутск, ул.Полярная,2Б; ж/д тупик по адресу: г.Иркутск, ул.Толевая,4; ж/д тупик по адресу: г.Иркутск, ст.Военный городок, путь N 7.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено доказательств получения ООО "Байкалстройлес" лесопродукции не от ООО "ВЕК", а от иных поставщиков.

Кроме того, одним из доводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "ВЕК" в связи с допущенными неточностями ООО "Байкалстройлес" при оформлении заявок на ФСС.

Согласно ст. 14 Закона N 99-ФЗ подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному фитосанитарному контролю, в том числе, досмотру и при необходимости лабораторному анализу и экспертизе.

Фитосанитарный сертификат оформляется в месте формирования и погрузки на транспортное средство экспортной партии подкарантинной продукции (подкарантинного материала) в соответствии с положениями Междунородного стандарта по фитосанитарным мерам (МСФМ) N 7 "Система сертификации на экспорт", после осуществления должностными лицами территориального управления Россельхознадзора досмотра подкарантинной продукции при наличии заключения о ее фитосанитарном состоянии и соответствии подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям стран-импортеров.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни положения ст. 8 Федерального закона от 15.07.2000 года N 99-ФЗ "О карантине растений" об обязательном наличии фитосанитарного сертификата при вывозе с территории Российской Федерации подкарантинной продукции, ни ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, не устанавливают обязательное наличие фитосанитарного сертификата для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно указал в опровержение доводов налогового органа на письмо руководителя Управления Россельхознадзора по Иркутский области от 20.06.2011 г. исх. N УФС-БС-04/1637, из содержания которого следует, что в соответствии с Порядком организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию, утв. приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 г. N 163 предусмотрен трехдневный срок для принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче ФСС.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оптимизация деятельности государственных служащих, внедрение электронного документооборота позволили снизить временные затраты на получение разрешительных документов, в связи с чем в соответствии с п.12 Порядка выдача ФСС могло осуществиться в день подачи заявки при условии представления в Управление экспертного заключения о карантинном фитосанитарном состоянии заявленной подкарантинной продукции, при этом экспертное заключение о карантинном фитосанитарном состоянии заявленной продукции на момент получения ФСС у заявителя -ООО "Байкалстройлес" имелось.

При соблюдении требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Как указано выше, заявителем предоставлены все необходимые документы для получения налогового вычета по НДС по реализации лесоматериала, операции по экспорту товара в указанном объеме носили реальный характер, что не оспаривается налоговым органом.

При наличии таких обстоятельств, как приобретение лесоматериала и его последующий экспорт, отсутствие доказательств, что заявитель отправлял на экспорт какой-либо другой лесоматериал, а не приобретенный у его контрагентов, отсутствие сведений о приобретении заявителем лесоматериала у другого лица, доводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, являются несостоятельными.

В нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция не представила в материалы дела неопровержимые доказательства недобросовестности заявителя, создания им схемы незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Так, в решении Инспекции указано, что ООО "ВЕК" не является реальным хозяйствующим объектом, у него отсутствует материально- техническая база, кадровый персонал для осуществления операций, поскольку вся деятельность осуществляется на территории Иркутской области не по месту своего нахождения; расчеты между всеми участниками цепочки перепродажи товаров осуществляются в пределах одного банковского дня, во всех ГТД по вывозу товара на экспорт отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности заявителя к экспортным операциям. По мнению Инспекции между ООО "ВЕК", ООО "Байкалстройлес" и ООО "Сибинвест" отсутствуют реальные хозяйственные операции, направленные на получение дохода от предпринимательской деятельности, поскольку отсутствует документальное подтверждение движения товара между ООО "ВЕК", ООО"Сибинвест", ООО "СибЛесТорг", ООО Компания "ТеплоДом"

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе проверки заявителем представлены ГТД, товарные накладные, приобретенный товар оприходован, поставлен на учет, отражен в книге покупок и продаж. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Кроме того, Инспекция не представила доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО "ВЕК" и его контрагента ООО "Сибинвест", отсутствие разумной экономической цели при совершении сделок и наличия согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Также налоговым органом не опровергнут факт получения Обществом прибыли от сделок с которой уплачен налог в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела протоколов допроса от 02.04.2010 г.. и от 17.02.2011 г., руководитель ООО "Сибинвест" Иванов А.В. подтвердил факт реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "ВЕК" И ООО "Байкалстройлес".

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы спорных контрагентов, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридического лица, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных организаций в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат

Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство налоговым органом по существу не оспаривается. Более того, из оспариваемого решения заинтересованного лица следует, что к счетам-фактурам, выставленным на оплату поставленного товара налогоплательщику его поставщиками, соответственно оплаченного налогоплательщиком, у налогового органа замечаний не имеется, поскольку они соответствуют требованиям указанной выше нормы права, требования налогового законодательства в части предоставления надлежащих документов выполнены в полном объеме.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика (ООО "Сибинвест", ООО "Байкалстройлес") своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности между заявителем и данными организациями.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе путем обналичивания денежных средств и возвращение их заявителю.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В связи с чем, вывод арбитражного суда о правомерности применения налоговых вычетов заявителем в размере 2 914 271 руб. является правильным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Инспекции N 14 от 06 мая 2011 года об отказе в возмещении ООО "ВЕК" НДС за 3 квартал 2010 года, принятое ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.

Ссылка налогового органа на судебные акты по делу N А03-13446/2010 и А03-583/2011 апелляционным судом не принимается, как вынесенные по иным фактическим обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2011 года по делу

N А03-9802/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыканова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова