Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 04АП-4260/11

г. Чита

10 января 2012 г.

Дело N А58-2357/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2011 года по делу N А58-2357/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (ИНН 1435231365, ОГРН 1101435007486, место нахождения: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, переулок Базовый, д. 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 микрорайон, корп. 23) о признании недействительным требования N 570609 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2011,

(суд первой инстанции: Е.А. Евсеева.),

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде и при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от заявителя - Матвеевой И.Н. (доверенность от 11.12.2011),

от инспекции - Николаевой А.Ю. (доверенность от 30.12.2010 N 05/37715;

в составе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Аринчехина А.Ю.

при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Борисовой С.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (ИНН 1435231365, ОГРН 1101435007486, место нахождения: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, переулок Базовый, д. 3, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 микрорайон, корп. 23, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 570609 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2011 г.. по делу А58-2357/11 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства. Заявитель просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2011 г.. по делу А58-2357/11 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, связанным с отражением в строках 060 (исчисленная сумма налоговым агентом) и 210 (уплаченная сумма налоговым агентом) для применения налогового вычета, несмотря на то, что они были установлены судом в части заявленного налогового вычета в декларациях по оспариваемым суммам. Иное означало бы в данном случае возложение на налогового агента обязанности по двойному налогообложению, обратное налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено в материалы дела. Таким образом, в нарушение статей 24 и 69 Кодекса, налоговый орган в отсутствие у общества обязанности по уплате НДС в качестве налогового агента в связи с его уплатой в бюджет, незаконно направил оспариваемое требование.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.11.2011.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Центрснаб" 20.01.2010 г.. представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с исчисленной суммой налога в размере 301 489 руб. (всего исчисленный налог - 43 646 060 руб., налоговые вычеты- 43 344 571 руб., в том числе налоговые вычеты (налоговый агент) - 834 540 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в качестве налогового агента- 0 руб.

06 апреля 2010 года обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с исчисленной суммой налога в размере 314 862 руб., то есть к доплате 13 373 руб. (всего исчисленный налог -16 972 341 руб., налоговые вычеты - 16 657 479 руб., в том числе налоговые вычеты (налоговый агент) - 834 540 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в качестве налогового агента- 0 руб.

19 января 2011 года обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с исчисленной суммой налога в размере 314 862 руб. (всего исчисленный налог -16 972 341 руб., налоговые вычеты - 16 657 479 руб., в том числе налоговые вычеты (налоговый агент) - 834 540 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в качестве налогового агента- 834 540 руб.

20 января 2011 года обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года с исчисленной суммой налога в размере 279 713 руб. (всего исчисленный налог -14 227 202 руб., налоговые вычеты - 13 947 489 руб., в том числе налоговые вычеты (налоговый агент) - 142 818 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в качестве налогового агента- 142 818 руб.

28 января 2011 года налоговым органом составлен акт о выявлении недоимки у налогоплательщика или налогового агента N 612510, в соответствии с которым за налогоплательщиком числится недоимка в сумме 977 358 руб., из них 834 540 руб. по сроку уплаты 20.01.2010, 142 818 руб. по сроку уплаты 20.01.2011.

Требованием N 570609 по состоянию на 21.02.2011 обществу предложено в срок до 30.03.2011 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 977 358 руб., из них 834 540 руб. по сроку уплаты 20.01.2010, 142 818 руб. по сроку уплаты 20.01.2011. Требование направлено по почте заказным письмом 01.03.2011 и получено обществом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с исчисленной суммой налога в качестве налогового агента в размере 834 540 руб. представлена в налоговый орган 19.01.2011, первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года с исчисленной суммой налога в качестве налогового агента в размере 142 818 руб. представлена в налоговый орган 20.01.2011.

При этом самостоятельно исчисленная к уплате в бюджет обществом (по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, по первичной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года) сумма налога на добавленную стоимость в сумме 977 358 руб., из них 834 540 руб. по сроку уплаты 20.01.2010, 142 818 руб. по сроку уплаты 20.01.2011, уплачена не была, несмотря на установленную статьями 24 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неуплаченный обществом в установленный законом срок налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, за 4 квартал 2010 года в общем размере 977 358 рублей является недоимкой.

Выявив 28 января 2011 года недоимку по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате налога.

Учитывая дату представления налоговых деклараций, сроки выставления требования, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушены, поскольку ранее 19.01.2011 (даты представления налоговой декларации с указанием суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет по сроку уплаты 20.01.2010) налоговому органу не могло быть известно о сумме недоимки по налогу. В требовании указан период возникновения недоимки (указан срок уплаты налога - 20.01.2010, 20.01.2011), указано наименование налога, основание взимания налога (невыполнение обязанности по уплате налога в установленный законом срок).

Таким образом, по указанным основаниям доводы общества о нарушении срока выставления требования и искусственного продления сроков взыскания судом отклонены правомерно.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя из указанных норм, следует, проведение камеральной проверки является лишь правом налогового органа, но не обязанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Сроки уплаты налога на добавленную стоимость установлены пунктом 1 статьи 174 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что спорная сумма налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 977 358 руб., включенная налоговым органом в обжалуемое требование, отражена самим обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в составе суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по разделу 2.

Данная сумма не оспорена налогоплательщиком, не скорректирована им путем представления уточненной налоговой декларации в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса, несмотря на наличие установленного указанной нормой права на представление уточненной декларации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган деклараций недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В связи с этим дополнительного документального подтверждения налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки суммы налога, подлежащей уплате обществом, не требуется.

По указанным основаниям доводы общества о неправомерном взыскании задолженности по декларации без проведения соответствующей камеральной налоговой проверки, подтверждающей правильность исчисления налога, судом первой инстанции правильно отклонены как необоснованные.

Общество, оспаривая требование, полагает, что законом не предусмотрено перечисление налога на добавленную стоимость за счет собственных средств налогового агента, в связи с чем требование налогового органа об уплате налога неправомерно.

Суд первой инстанции по указанному доводу правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) отражены операции по коду 1011712 (реализация работ, услуг иностранных лиц, не состоящих на учете в качестве налогоплательщиков, за исключением реализации работ, услуг иностранных лиц, не состоящих на учете в качестве налогоплательщиков, с применением безденежных форм расчетов) по контрагенту Хейлунцзянская компания технического освоения "Шунь Чжи".

Обществом осуществление операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не оспаривается, представитель общества указанный факт суду первой инстанции подтвердил.

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет уплаты иностранной организации перечислены, между тем, налог на добавленную стоимость обществом не удержан.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В силу пункта 5 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с настоящей статьей применительно к каждому налогу. Порядок уплаты федеральных налогов устанавливается настоящим Кодексом.

Порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость определены главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ред. от 19.07.2009) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.

Согласно пункту 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, положениями статьи 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента возложена обязанность самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет. Отказ общества по исполнению обязанности по исчислению, удержанию и уплате налога при перечислении денежных средств в счет оплаты является неправомерным.

Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом на сумму налоговых вычетов по данной операции обществом уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный по внутреннему налогу.

Доводы общества о том, что поскольку общество не удержало из перечисленной суммы оплаты налог на добавленную стоимость, то основания для его взыскания с налогового агента отсутствуют, основан на нормах статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, утратившей силу.

С 01.01.2006 редакция пункта 4 статьи 173 Кодекса была изменена, из ее содержания исключены положения об исчислении и уплате налоговыми агентами налога на добавленную стоимость за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанных налогоплательщиком.

Следовательно, за оспариваемые периоды общество обязано исчислить налог на добавленную стоимость, удержать и уплатить данный налог в бюджет за счет собственных средств.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, требование N 570609 соответствует фактической обязанности по уплате налога, поскольку сумма налога исчислена самим же налогоплательщиком, но не уплачена в установленный законом срок, общество, как налоговый агент, обязано было исчислить налог на добавленную стоимость, удержать и уплатить данный налог в бюджет за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как вынесено в соответствии с законодательством о налогах и сборах и направлено на понуждение общества к выполнению им обязанностей налогоплательщика.

Не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и представленные обществом с апелляционной жалобой копии контрактов BL-09-02/SZ от 28.04.2009 с Хэйлунцзянской компанией технологического освоения "Шунь Чжи" и BL-10-01/SZ от 15.03.2010 с Хэйхэской торгово-экономической компанией "Шунь Чжи".

Кроме того, налогоплательщиком представлены копии платежных поручений N N 871, 872, 873 от 04.12.2009, 919 от 22.12.2009, 93 от 06.10.2010, подтверждающие факт уплаты НДС.

Следовательно, заявителем не оспаривается обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДС как налогового агента в соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ.

Согласно пункту 2.10 Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Банком России 03.10.2002 N 2-П поля "Плательщик", "Получатель", "Назначение платежа", "ИНН" (ИНН плательщика), "ИНН" (ИНН получателя), а также поля 101 - 110 в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установленных Федеральной налоговой службой, Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной таможенной службой в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с Банком России.

В соответствии с абзацем вторым Правил указания информации, идентифицирующей лицо или орган, оформившие расчетный документ, на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" при заполнении полей 104 - 110 расчетного документа в поле 101 должно быть указано одно из следующих значений статуса: налогоплательщик (плательщик сборов) - юридическое лицо ("01"), налоговый агент ("02") и т.д.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что поскольку общество оспариваемые суммы НДС уплачивало как налоговый агент, то в указанном поле должно было указать значение "02", тогда как в представленных платежных поручениях указано значение "01", т.е. налогоплательщик.

Довод представителя налогоплательщика о том, что определение статуса плательщика в платежных документах является необязательным отклоняется судом апелляционной инстанции как неправомерный.

Более того, в поле "назначение платежа" не указано, что платежи производились ООО "Центрснаб" как налоговым агентом, а не налогоплательщиком.

Вследствие чего, исходя из волеизъявления налогоплательщика, налоговым органом правомерно отражены платежи в КРСБ как НДС на товары, производимые на территории РФ, что подтверждается выпиской по КРСБ, представленной налоговым органом.

В этой связи довод общества о том, что оспариваемое требование является незаконным, поскольку налогоплательщиком фактически обязанность по уплате НДС исполнена, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела представитель заявителя в письменных возражениях, а также на вопросы суда и инспекции утверждал, что НДС не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет, доказательства уплаты представлены только с апелляционной жалобой. Требование N 570609 оспаривалось заявителем только по тем основаниям, что оно выставлено с нарушением срока, взыскание задолженности по декларации без камеральной налоговой проверки неправомерно, законом не предусмотрено перечисление НДС за счет собственных средств налогового агента.

Таким образом, налогоплательщиком фактически изменены основания заявленных требований, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ недопустимо в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного отказ суда в удовлетворении заявленного обществом требования является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Обществом по платежному поручению N 100900 от 03.11.2011 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 100900 от 03.11.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2011 года по делу N А58-2357/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центрснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко