Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 14АП-8088/11

г. Вологда

23 декабря 2011 г.

Дело N А66-9794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селигер" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2011 года по делу N А66-9794/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (ОГРН 1026900548982; далее - ООО "Тверьэнергогаз") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Селигер" (ОГРН 1056914011747; далее - ООО "Селигер", должник).

Определением от 03.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "Тверьэнергогаз" в размере 1 318 336 руб. 82 коп. (с учетом уточнения) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Селигер". Временным управляющим должника утвержден Назаров Павел Олегович.

Должник с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом принято решение по делу без участия в судебном заседании представителя должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тверьэнергогаз" возражал относительно удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тверьэнергогаз" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Селигер", ссылаясь на наличие у должника признаков банкротства, а именно фактическую неспособность ООО "Селигер" исполнить обязанность по уплате денежных обязательств в общей сумме свыше ста тысяч рублей, данное обязательство не исполнено должником в течении трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

В подтверждение своих требований ООО "Тверьэнергогаз" представило решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2011 года по делу N А66-2889/2010, вступившее в законную силу, о взыскании с должника в пользу ООО "Тверьэнергогаз" 1 164 651 руб. 23 коп. задолженности по договору от 01.10.2009 N 15, пени - 162 834 руб. 51 коп., 23 699 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанную сумму ООО "Тверьэнергогаз" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Селигер".

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Тверьэнергогаз" уменьшило сумму требований до 1 318 336 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции признал заявление ООО "Тверьэнергогаз" обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство должника об отложении судебного заседания, в связи с болезнью его представителя отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Невозможность представителя ООО "Селигер" явиться в судебное заседание по состоянию здоровья правомерно не принята судом первой инстанции в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, так как у организации было достаточно времени для обеспечения реализации своих прав на участие в судебном процессе через представителя. Кроме того, Закон не запрещает представлять интересы ООО "Селигер" его непосредственному руководителю. Отзыва на заявление ООО "Тверьэнергогаз" и документов об оплате задолженности, либо контррасчета требования должником ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Указанное поведение указывает на желание ООО "Селигер" затянуть судебный процесс и свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, должник не был лишен возможности представить свои доводы и возражения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника, о введении в отношении должника процедуры наблюдения государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Селигер" Агапова Татьяна Анатольевна уплатила 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2011 года по делу N А66-9794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селигер" - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Селигер" Агаповой Татьяне Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 01.11.2011.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева