Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-19440/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-27264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Супрыткина А.Н., представитель по доверенности N 306-053 от 13.04.2010 г.

от ответчика: Ильина Е.А., представитель по доверенности б/н от 17.02.2011 г.

от 3-го лица:

1. представитель не направлен, извещено

2. представитель не направлен, извещено

3. представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Европейские предместья", ОГРН 1069847105393, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, пом. 7Н,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 г. по делу N А56-27264/2010 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Инжиниринговая компания"Европейские предместья"

Третьи лица:

1. ЗАО "Строительное предприятие N 12 "Промстрой"

2. ТСЖ "Георгиевское"

3. ЗАО "Коломяги-Ретро"

о взыскании 684 913 руб. 94 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11 (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковыми требованиями к ООО "Инжиниринговая компания "Европейские предместья", ОГРН 1069847105393, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, пом. 7Н (далее - ответчик, Общество), включающими взыскание 436 101 руб. 13 коп. задолженности на основании договора поручительства, 248 812 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.09.2009 по 26.03.2010 г. Иск был заявлен на основании договора поручительства от 03.12.2007 N 51 (далее - договор поручительства), заключенного для обеспечения обязательств закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12 "Промстрой" (далее - Строительное управление), возникших из договора электроснабжения от 08.05.2001 N 27892 (далее - договор электроснабжения).

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307-310, 322-325, 330, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора поручительства с ответчиком.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Строительное управление.

Решением суда от 06.09.2010 г. в иске отказано ввиду непредставления при рассмотрении спора должником и поручителем надлежащего подтверждения заключения ими договора поручительства, обусловливающего солидарный характер ответственности за нарушении обязательства по оплате электроэнергии. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Истец обжаловал данное решение суда в кассационном порядке, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011 г. решение суда 06.09.2010 г. и постановление апелляционного суда от 29.11.2010 г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены товарищество собственников жилья "Георгиевское" (далее - Товарищество) и закрытое акционерное общество "Коломяги-Ретро" (далее - ЗАО "Коломяги-Ретро").

Решением суда от 21.09.2011 г. первоначально заявленные Компанией требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене. Ответчик оспаривает вывод суда о том, что при отсутствии прямого договора между Компанией и Товариществом расходы за потребленную электроэнергию должны нести Строительное управление и ответчик как поручитель, поскольку фактическим потребителем ресурса являлись собственники жилых помещений, и данный вывод противоречит норме статьи 544 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, Общество (поручитель) не принимало на себя обязательств оплачивать электроэнергию за всех потребителей, подключенных к прибору учета, а согласно договору поручительства определил объем этой ответственности, ограничив ее жилым домом по адресу ул. Пилотная, д. 6. При этом договор поручительства прекратил свое действие с момента подключения субабонентов.

С учетом изложенного ответчик просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представителями ответчика и истца поддержаны соответственно доводы жалобы и возражения на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Строительным управлением (абонент) заключен договор электроснабжения от 08.05.2001 N 27892, Согласно условиям этого договора и приложений к нему Компания обязалась подавать на строящийся объект абонента (Санкт-Петербург, ул. Пилотная, д. 6) электрическую энергию (мощность), а последний - оплачивать потребленную энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора электроснабжения платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 30-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3 договора электроснабжения предусмотрено начисление штрафной неустойки при просрочке Строительным управлением оплаты электрической энергии.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" стороной по договору электроснабжения стала Компания как его правопреемник.

Компания ежемесячно направляла Строительному управлению счета-фактуры для оплаты стоимости поставленной электрической энергии.

Абонент частично оплатил электрическую энергию, потребленную в период с 01.08.2009 по 31.12.2009, в связи с чем его задолженность составила 436 101 руб. 13 коп.

По договору поручительства, заключенному между Компанией (кредитор), Обществом (поручитель) и Строительным управлением (должник), поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником денежных и иных связанных с ними обязательств по договору электроснабжения "в объеме:

- по адресу: Пилотная ул., д. 6, согласно показаниям приборов учета N 0323685 (абзац 2);

- оплаты задолженности за потребленную энергию (мощность), образовавшейся до заключения договора, а также включая оплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником" (абзацы 3 и 4).

В связи с наличием у Строительного управления долга за поставленную электрическую энергию Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки с поручителя.

Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве, ввиду прекращения действия договора поручительства в связи с изменением тарифов на электрическую энергию, и вследствие этого - изменения основного обязательства, прекращения ответчиком исполнения договора поручительства в марте 2009 года, фактического потребления энергии в настоящее время после завершения строительство дома собственниками жилого дома, на которых статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность оплаты потребленной энергии.

Третье лицо ЗАО "Коломяги-Ретро" сообщило (л.д. 1, том 2) о завершении строительства жилого дома и передаче ТСЖ "Георгиевское" всей проектной, разрешительной и исполнительной документации на данный дом.

Третье лиц ТСЖ " Георгиевское" в отзыве (л. д. 11-12 том 2) сообщило об отсутствии правовых оснований для начисления жильцам денежных средств в пользу ОАО "ПСК" по вышеуказанному договору между истцом и Строительным Управлением ввиду непередачи Товариществу застройщиком или управляющей компанией в том числе необхимой для заключения договора постоянного электроснабжения дома с ресурсоснабжающей организацией, что явилось основанием для обращения 20.05.2011 Товарищества в арбитражный суд с иском к ЗАО "Коломяги-Ретро" и ООО "Инжиниринговая компания "Европейские предместья" об обязании передать ТСЖ документацию.

Судом требования истца признаны обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Апелляционный довод о прекращении основного обязательства, на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ за исполнение которого поручился ответчик, не соответствует положениям пункта 7.3 договора электроснабжения от 08.05.2001 N 27892, согласно которому при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе Абонента по каждому потребителю Абонент не только уведомляет об этом Энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления, но и отключить свои сети от сетей Энергоснабжающей организации на границе балансовой принадлежности, сдать приборы учета, принадлежащие Энергоснабжающей организации.

В связи с изложенным оснований расценивать письмо Строительного Управления от 26.11.2010 N 26/11-10 (л. д. 143, том 1) как отказ от договора с соблюдением требований пункта 7.3 договора электроснабжения от 08.05.2001 г. не имеется.

Апелляционный довод о передаче функций генерального подрядчика и генерального инвестора при строительстве жилого дома ЗАО "Коломяги-Ретро" не является основанием для освобождения Общества от ответственности как поручителя по обязательствам, вытекающих из действующего договора энергоснабжения.

Соглашение об отступном по договору о долевом участии в строительстве было заключено между Строительным управлением и ЗАО "Коломяги-Ретро" 07.04.2005, за два года до заключения Договора поручительства, а сам факт заключения указанного соглашения обязательств Строительного управления по оплате электроэнергии, возникающих из договора энергоснабжения, не прекращает.

В соответствии со статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией). Порядок заключения договоров энергоснабжения, в том числе вновь построенного жилого дома, а также перечень необходимых для этого документов, установлен пунктами 61-64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Положение N 530). Доказательств осуществления в спорный период энергоснабжения указанного выше жилого дома на основании договора, заключенного между энергоснабжающей организацией и ТСЖ, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о наличии по указанному адресу и иных потребителей нашел правомерную оценку в решении суда.

Вывод суда о том, что обстоятельства, связанные с присоединением к прибору учета субабонентов, не освобождают Строительное управление от обязательств по оплате поставленной на прибор учета электроэнергии, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или в части, соответствует положениям ГК РФ, регулирующим порядок заключения и исполнения договоров.

Доказательств получения согласия Компании в порядке пункта 2.4.2 договора энергоснабжения на подключение Строительным управлением субабонентов в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Европейские предместья" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 г. по делу N А56-27264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина