Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6040/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А35-620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": Прудников Р.Ю., представитель, доверенность N 4 от 04.07.2011 года;

от МОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 9": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 9" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 года по делу N А35-620/2010 (судья Волкова Е.А.), по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 9" (ОГРН 1024600970415) о взыскании основного долга в сумме 36 563 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 9" о взыскании задолженности в сумме 36 563 руб. 91 коп. за отпущенную тепловую энергию в январе, феврале и декабре 2007 года в соответствии с муниципальным контрактом на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 316 от 23.01.2007 года.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство было удовлетворено судом, по делу проведена экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов N 116/16.1 от 14.04.2011 года, объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление в январе 2007 года составил 41,512 Гкал, в феврале 2007 года - 47,617 Гкал, в декабре 2007 года - 39,089 Гкал.

По результатам проведенной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 14 130 руб. 85 коп. за отпущенную тепловую энергию в январе, феврале, декабре 2007 года в соответствии с муниципальным контрактом на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 316 от 23.01.2007 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 года по делу N А35-620/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 9" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, неверные выводы суда первой инстанции о не представлении доказательств своевременной оплаты ответчиком тепловой энергии в 2007 году, поскольку истец обращался с иском в суд не о взыскании основного долга, а об оплате дополнительных объемов электрической энергии, а также необоснованное отнесение судебных расходов по экспертизе и государственной пошлины на ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.12.2011 года представитель МОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 9" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В виду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2011 года, в порядке статьей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делу объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 14.12.2011 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же судебном составе, представители сторон не явились.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" и МОУ "ВСОШ N 9" заключен муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 316 от 23.01.2007 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Порядок расчетов за тепловую энергию установлен разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора, в период - январь, февраль, декабрь 2007 года МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" поставляло потребителю тепловую энергию в установленных объемах.

В связи с отсутствием у ответчика в спорный период прибора учета тепловой энергии, количество тепловой энергии в актах на оказанные услуги, в счетах, предъявленных к оплате в 2007 году, истцом определялось расчетным методом пропорционально максимальным договорным нагрузкам.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу N А35-7260/07-С5, от 02.07.2009 года по делу N А35-2060/2008-С25 с МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" в пользу ОАО "ТГК-4" была взыскана стоимость поставленной тепловой энергии за период январь, февраль, декабрь 2007 года, в связи с чем, в январе, феврале, декабре 2009 года МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" произвело перерасчет отпущенной тепловой энергии своим потребителям, в том числе ответчику. Данная тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу норм ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится, в силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие указанным правилам ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 муниципального контракта от 23.01.2007 года N 316 стороны согласовали, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя, в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". При отсутствии приборов учета или не предоставлении потребителем данных учета согласно п. 3.5б расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета, без последующего перерасчета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным договорным нагрузкам. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.

Указание на недопустимость последующего перерасчета отпускаемой тепловой энергии не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку факт указания в договоре данного условия не может изменить порядок оплаты тепловой энергии, помимо закрепленного статьями статьям 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а при отсутствии приборов учета расчетным методом.

Пунктом 4.2 муниципального контракта установлено, что расчет стоимости отпущенной тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией в соответствии с количеством отпущенной тепловой энергии и с учетом тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам и ценам Курской области.

Согласно материалам дела, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" является перепродавцом тепловой энергии в горячей воде, которую она приобретает у ОАО "ТГК-4" для целей отопление и горячего водоснабжения потребителей (физических и юридических лиц), имеет статус энергоснабжающей организации.

В связи с возникшими между ОАО "ТГК-4" и МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" разногласиями относительно потребленного и реализованного истцом объема тепловой энергии, до их разрешения в судебном порядке, последнее не производило начисления за объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период.

Судебными актами по делам N А35-7260/07-С5, N А35-2060/2008-С25 МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" признано потребившим часть спорного объема тепловой энергии, в связи с чем с истца в пользу ОАО "ТГК-4" была взыскана сумма задолженности за январь, февраль, декабрь 2007 года. Фактическое количество тепловой энергии, отпущенной истцу в указанный период 2007 года, установлено в ходе экспертных исследований, проведенных по данным арбитражным делам, в связи с чем, истец распределил этот объем энергоресурса с учетом договорных нагрузок, действовавших в спорный период, на потребителей, в том числе, на ответчика, с направлением последнему уточненных документов первичной бухгалтерской отчетности (акты за оказанные услуги, счета-фактуры).

Довод заявителя о том, что доказательством своевременной оплаты потребленной тепловой энергии в 2007 году служит тот факт, что МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Курской области не о взыскании основного долга по муниципальному контракту, а об оплате дополнительного объема потребленной электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку условиями муниципального контракта стороны согласовали, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой энергии определяется с учетом теплового и водного балансов источника пропорционально договорным нагрузкам, для расчета фактического объема тепловой энергии, отпущенной конкретному потребителю-ответчику, необходимо наличие исходных данных об объеме тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-4" в адрес МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети", выступающего перепродавцом тепловой энергии потребителям.

На основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении Пленума от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Расчет суммы задолженности за тепловую энергию был произведен истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

В силу п.24 указанной Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Положениями пункта п.25 Методики количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 4.1 муниципального контракта на отпуск тепловой энергии от 23.01.2007, предусматривающего порядок расчета за тепловую энергию, усматривается тождественность содержания данного условия договора о необходимости определения поставленного количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета, исходя из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным договорным нагрузкам, требованиям Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Таким образом, несмотря на то, что муниципальный контракт N 316 от 23.01.2007 не содержит конкретное указание на применение Методики N 105, способ расчета количества отпущенной тепловой энергии согласован сторонами именно с учетом ее применения.

При этом наличие актов, подписанных сторонами, в которых зафиксирован фактический объем теплового ресурса, полученный ответчиком в спорный период, не может препятствовать сторонам заявить об ином количестве поставленной тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В материалы дела представлено заключение экспертов N 116/16.1 от 14.04.2011, в соответствии с которым объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление в январе 2007 г. составил 41,512 Гкал, в феврале 2007 г. - 47,617 Гкал, в декабре 2007 г. - 39,089 Гкал.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии в исковой период, исковые требования о взыскании долга в размере 14 130 руб. 85 коп. были удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя о неправильности распределения судебных расходов также не учитывается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласившись с результатами судебной экспертизы, истец уменьшил свои исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату экспертизы в сумме 8640 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил иск с учетом уточнения требований в полном объеме и правомерно отнес судебные расходы в размере 8 640 рублей за производство судебной экспертизы на ответчика. Правовые основания для отнесения части судебных расходов по экспертизе на истца отсутствуют.

Также на ответчика в полном объеме отнесена государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменении судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 года по делу N А35-620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с муниципального общеобразовательного учреждения "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алфёрова