Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-5449/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А50-1421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром-Неруд" (ОГРН 1105904000828, ИНН 5904222937): Конев Р.Н. (паспорт, доверенность от 15.12.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Камикс" (ОГРН 1075905000467, ИНН 5905247660): Бородкина Е.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2011), Кудымова Е.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011)лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермтрансстром-Неруд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2011 года

по делу N А50-1421/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ООО "Торговый дом "Бетон" (ОГРН 1095905004832, ИНН 5905272641)

к ООО "Пермтрансстром-Неруд"(ОГРН 1105904000828, ИНН 5904222937)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон" (далее - ООО "Торговый дом "Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром-Неруд" (далее - ООО "Пермтрансстром-Неруд", ответчик) о взыскании 851 582 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Пермтрансстром-Неруд" в пользу ООО "Торговый дом "Бетон" взыскано 851 582 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. С ООО "Пермтрансстром-Неруд" в доход федерального бюджета взыскано 20 031 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011отменено, производство по делу N А50-1421/2011 прекращено в связи с принятием отказа ООО "Торговый дом "Бетон" от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик, общество "Пермтрансстром-Неруд", с решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, используя незаконные основания для предъявления иска, а также подложные доказательства, истец имеет своей целью обогатиться за счет ответчика.

ООО "Пермтрансстром-Неруд" было создано 25.01.2010, до 21.05.2010 общество не имело кассового аппарата. Свою деятельность общество осуществляло с момента регистрации, для того, чтобы деятельность приносила прибыль пользовалось кассой ООО "Торговый дом "Бетон". Наличные денежные средства, поступавшие в оплату щебня, сдавались директором и главным бухгалтером ООО "Пермтрансстром-Неруд" в кассу истца, а далее - на его счет в банке. Поступившие на счет истца денежные средства перечислялись на счет ООО "Пермтрансстром-Неруд" как принадлежащая ему выручка.

За период с марта по июнь 2010 года директор ООО "Пермтрансстром-Неруд" сдал в кассу ООО "Торговый дом "Бетон" выручку предприятия в сумме 1 818 372 руб. 12 коп.

На отгруженный товар оформлялись счета-фактуры и товарные накладные, которые вместе с деньгами передавались в ООО "Торговый дом "Бетон".

Истец перечислил деньги за товар на сумму 1 267 452 руб. 40 коп. Задолженность ООО "Торговый дом "Бетон" перед ответчиком составляет 628 269 руб. 72 коп.

Директор ООО "Пермтрансстром-Неруд" неоднократно обращался к директору ООО "Торговый дом "Бетон" с просьбой подписать товарные накладные как подтверждение факта отгрузки товара, но под различными предлогами получал отказ.

Таким образом, по мнению ответчика, используя подложные документы (в том числе кассовый журнал) и корыстные цели, директор ООО "Торговый дом "Бетон" инициировал подачу иска в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, указанные документы подшиты в дело, в связи с чем судом объявлено, что указанные документы не будут рассматриваться как дополнительные доказательства.

ООО "Камикс" просит произвести замену истца - ООО "Торговый дом "Бетон" на правопреемника - ООО "Камикс" в связи с произведенной уступкой права требования исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 851 582 руб. 40 коп. по договору уступки права требования N 2 от 05.05.2011, заключенного между ООО "Торговый дом "Бетон" и ООО "Камикс".

Ходатайство о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции определил произвести замену стороны истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон" (ОГРН 1095905004832, ИНН 5905272641) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Камикс" (ОГРН 1075905000467, ИНН 5905247660) в связи с произведенной уступкой права требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелась устная договоренность о заключении договора поставки щебня.

Истец основывает свои требования на наличии фактического перечисления денежных средств в адрес ответчика в отсутствие договорных отношений между сторонами.

В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ответчиком истцу на сумму 341 578 руб. (т. 1 л.д. 8, 10, 12, 14).

Истец в свою очередь произвел оплату товара платежными поручениями N 194 от 12.04.2010, N 204 от 14.04.2010, N 228 от 21.04.2010, N 237 от 29.04.2010, N 255 от 06.05.2010, N 256 от 07.05.2010, N 267 от 11.05.2010, N 272 от 12.05.2010, N 278 от 13.05.2010, N 289 от 18.05.2010, N 340 от 01.06.2010, N 346 от 02.06.2010, N 347 от 02.06.2010, N 362 от 15.06.2010 на общую сумму 1 193 160 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16-29).

Товар ответчиком поставлен по товарным накладным N 3 от 24.03.2010, N 12 от 13.04.2010, N 13 от 27.04.2010, N 15 от 30.04.2010 на общую сумму 341 578 руб. 00 коп. (л.д. 9, 11, 13, 15).

Не поставка товара на сумму 851 582 руб. 00 коп. и необоснованное удержание перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений по поставке товара между сторонами, перечисления ответчику истцом суммы, превышающей стоимость поставленного по товарным накладным щебня, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 851 582 руб. 40 коп. и отсутствия доказательств поставки товара на указанную сумму и получение его истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку документы, подтверждающие факт возврата денежных средств либо поставки товара на сумму 851 582 руб. 00 коп., ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец, используя незаконные основания и подложные доказательства, имеет цель обогатиться за счет ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "Пермтрансстром-Неруд" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные обстоятельства, которые указывает ответчик в апелляционной жалобе (отсутствие кассового аппарата, сдача наличных денежных средств директором и главным бухгалтером ООО "Пермтрансстром-Неруд" в кассу истца, неподписание директором ООО "Торговый дом "Бетон" товарных накладных) основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть неосновательное обогащение не является. Как верно отметил суд первой инстанции, передача ответчиком денежных средств либо товара истцу без оформления соответствующих документов является риском его предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 по делу N А50-1421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова