Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 14АП-8089/11

г. Вологда

26 декабря 2011 г.

Дело N А66-4231/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Тарасова В.В. по доверенности от 06.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2011 года по делу N А66-4231/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 6901043057; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альмагея" (ОГРН 1035003952280; далее - ООО "Альмагея) об истребовании из незаконного владения ответчика находящихся в муниципальной собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, д. Алексино, турбаза "Строитель": здания коттеджа, общей площадью 134,5 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000:13:0159:8:917:1000/А; здания насосной станции, общей площадью 23,3 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000:13:0159:8:911:1000/А; танцевальной площадки, общей площадью 442 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000:13:0159:8:932:1000/Г; дороги, протяженностью 103 м, кадастровый номер 69:15:0000:13:0159:8:928:1000/I.

Третьим лицом в исковом заявлении указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 20 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "БУР" (далее - ООО "БУР"), закрытое акционерное общество "Запсибгазцентр" (далее - ЗАО "Запсибгазцентр").

Решением суда от 05 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Выбытие имущества из владения помимо воли правообладателя установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющимся в материалах настоящего дела. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске Департаментом срока исковой давности. Имущество комплекса турбазы "Строитель" в вышеуказанном составе передано в муниципальную казну с баланса ОАО "Тверское КПД" 18.03.2010.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец просит истребовать из чужого незаконного владения четыре объекта недвижимости, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", решением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 28.12.1993 N 1151 "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность", постановлением главы администрации города Твери от 20.04.1994 N 674 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения", распоряжением Комитета по управлению имуществом города Твери от 19.05.1994 N 204 "О приеме в муниципальную собственность объектов соцкультбыта АО "Тверское КПД", планом приватизации Тверского арендного проектно-строительного объединения крупнопанельного домостроения, преобразованного в акционерное общество открытого типа "Тверское крупнопанельное домостроение" (далее - АООТ "Тверское КПД"), а в последующем - в открытое акционерное общество "Тверское крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "Тверское КПД"), комплекс строений турбазы "Строитель", расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, деревня Алексино, принадлежащий АООТ "Тверское КПД", передан в муниципальную собственность города Твери и включен в реестр муниципальной собственности.

Во исполнение постановления главы администрации города Твери от 20.04.1994 N 674 с акционерным обществом "Тверское КПД" заключен договор от 07.09.1994 N 1 безвозмездного пользования указанным имущественным комплексом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2003 по делу N А66-7625/2002 ОАО "Тверское КПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Даниленко А.В.

На основании постановления Главы администрации города Твери о приеме-передаче имущества ОАО "Тверское КПД" от 18.03.2010 N 658, приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о приеме-передаче имущества ОАО "Тверское КПД" от 19.03.2010 N с 456/р имущество комплекса турбазы "Строитель" в составе: здание коттеджа, общей площадью 134,5 кв.м, здание насосной станции, общей площадью 23,3 кв.м, танцевальная площадка, дорога из тротуарной плитки, протяженностью 103 м, передано в муниципальную казну по актам (форма ОС-1а).

Истцу стало известно, что на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "Альмагея" на основании договора купли-продажи от 30.06.2006, заключенного с ООО "БУР", которое, в свою очередь, приобрело эти объекты у ЗАО "Запсибгазцентр".

Полагая, что спорные объекты выбыли из муниципальной собственности помимо воли собственника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика на основании статьи 301 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент заключения договора купли-продажи от 30.06.2006 относительно права собственности истца на спорное имущество, в связи с чем ООО "Альмагея" признано добросовестным приобретателем. Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как это имеет место в данном случае, разъясняется, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

В Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума от 29.04.2010 N 10/22 также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Материалами дела подтверждается, что на спорные объекты недвижимости право собственности ООО "Альмагея" зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 30.06.2006, заключенного с ООО "БУР" (согласно указанному договору ООО "Альмагея" приобретен 31 объект недвижимости, часть объектов уже являлась предметом рассмотрения в рамках дел N А66-3965/2007, А66-8104/2008).

В свою очередь, право на спорные объекты ООО "БУР" подтверждалось договором купли-продажи от 20.01.1998, заключенным с ЗАО "Запсибгазцентр".

Договор купли-продажи от 30.06.2006 сторонами исполнен: объекты переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи, покупатель (ответчик) вступил в фактическое владение недвижимым имуществом и произвел полную оплату имущества по договору купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи от 30.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "БУР" на спорные объекты. В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела не следует, что ООО "Альмагея", приобретая имущество у ООО "БУР" по возмездной сделке, знало или должно было знать, что последнее не вправе было отчуждать это имущество.

Доказательств того, что ООО "Альмагея" должно было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, суду не представлено.

Выводы о неправомерности действий ООО "Альмагея" при приобретении спорного имущества у ООО "БУР" отсутствуют и в приговоре Заволжского районного суда города Твери от 22.09.2010 по делу N 1-63/2010.

Данный факт подателем жалобы не отрицается.

Кроме того, судом по заявлению ответчика применена исковая давность.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что истец узнал о регистрации права собственности ООО "Альмагея" на спорные объекты недвижимости не позднее даты получения отказа регистрирующего органа (14.05.2007) в государственной регистрации права муниципальной собственности.

Данный отказ, как и договор купли-продажи от 30.06.2006, заключенный ООО "БУР" с ООО "Альмагея" в отношении 31 объекта недвижимости (в том числе спорных) был предметом рассмотрения в рамках дела N А66-3965/2007 (резолютивная часть решения по которому объявлена 25.01.2008).

В иском в суд истец обратился 29.04.2011.

В силу изложенных обстоятельств дела апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к заявленным требованиям срок исковой давности истек.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2011 года по делу N А66-4231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач