Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-8585/11

г. Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А72-210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Ю.А., после перерыва Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 22 декабря 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2011 года, принятое по делу N А72-210/2011, судья Рыбалко И.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Авангард" (ОГРН 1067327005151), г.Ульяновск, ул. Промышленная, 51,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820), г.Ульяновск, ул. Гончарова, 38/8, г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 25,

о взыскании 416 446 руб. 19 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле третьего лица - Министерства экономики Ульяновской области, г.Ульяновск,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика - до перерыва - Ибетуллов И.Р., представитель по доверенности от 01.11.2011 г., после перерыва - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

Товарищество собственников жилья "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 462 823 руб. 14 коп. за периоды октябрь - ноябрь 2007 г., март - август 2008 г., октябрь - ноябрь 2008 г., март 2009 г., сентябрь - декабрь 2009 г., март 2010 г.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2011 г. принят отказ ТСЖ "Авангард" от искового требования о взыскании 4 943 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения за октябрь 2007 года, производство по делу в данной части - прекращено.

Заявлением от 10.05.2011 г. истец, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за ноябрь 2007 года, март - август 2008 года, октябрь - ноябрь 2008 года, март 2009 года, сентябрь - декабрь 2009 года, март 2010 года в сумме 416 446 руб. 19 коп.

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" в отзыве на исковое заявление просило о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за октябрь - ноябрь 2007 года, а также об отказе в остальных требованиях истца.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики Ульяновской области.

Министерство экономики Ульяновской области в отзыве на иск указало, что полагает, что теплоснабжающая организация вправе предъявлять исполнителю коммунальных услуг сумму НДС.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2011 года иск удовлетворен частично, с Ульяновского МУП "Городской теплосервис" в пользу ТСЖ "Авангард" взыскано неосновательное обогащение 415 078 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области, ответчик - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Авангард".

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик полагает, что у истца имеется обязанность оплачивать тепловые потери, связанные с отоплением ванных комнат через полотенцесушители по системе горячего водоснабжения в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. НЕ включение данных платежей в тариф ответчик полагает не имеющим правового значения, т.к. такие затраты до 05.04.2011 г. не подлежали включению в тарифы (приказ Минрегионразвития РФ от 15.02.2011 г. N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса". Ответчик также считает неверным вывод суда первой инстанции по вопросу о начислении НДС на оказанные ответчиком истцу услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Авангард" с жалобой не согласился.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 20.10.2011 г. в связи с неявкой в суд лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 г. в связи с прекращением полномочий судьи Лукьяновой Т.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, судья Лукьянова Т.А. заменена на судью Терентьева Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, судья Балакирева Е.М. заменена на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 17.11.2011 г. в связи с неявкой в суд лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 15.12.2011 г. в связи с неявкой в суд лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, судья Пышкина Н.Ю. заменена на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы (Ульяновского МУП "Городской теплосервис") Ибетуллов И.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, отмечает, что принятое судом первой инстанции решение противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 72 в части решения вопроса о правомерности начисления предприятием НДС на оказанные истцу услуги.

В судебном заседании 15.12.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.12.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

11.04.2006 г. между Ульяновским МУП "Городской теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Авангард" (абонент) заключили договор теплоснабжения N 1450, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2.1 договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно пункту 4.1 договора теплоснабжения N 1450 от 11.04.2006 г. стороны определили, что учет тепловой энергии, фактически принятой абонентом, осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (Минюст N9 54 от 25.09.95г.), утвержденными Приказом Минэнерго России от 12.09.95г. NВК-4936.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании указанного договора ответчик поставлял истцу тепловую энергию в течение 2007-2010 г..г., что подтверждается представленными в материалы дела актами по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, счетами - фактурами, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (показаниями приборов учета) за спорные периоды. Стоимость потребленной в спорные периоды тепловой энергии была ответчиком оплачена в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2010 г. по делу N А72-4533/2010 было установлено, что УМУП "Городской теплосервис" в нарушение действующего законодательства не обращалось в уполномоченный орган местного самоуправления для расчета и установления тарифа на горячее водоснабжение на 2007 и 2008 г.г.

Кроме того решением Управления ФАС по Ульяновской области от 10.09.2008 г. действия Ульяновского МУП "Городской теплосервис", выразившиеся в нарушении ценообразования были признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу отсутствия утвержденного тарифа на горячее водоснабжение истец, на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2010 г. по делу N А72-4533/2010, полагает необходимым руководствоваться Временной методикой расчета стоимости энергоресурсов, используемых на горячее водоснабжение (ГВС), утвержденной Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области Приказом N 97 от 31.10.2006 г.

В связи с этим, по расчетам истца в период ноябрь 2007 г., март - май 2008 г., октябрь - ноябрь 2008 г., у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 159 551 руб. 53 коп. При этом по расчетам истца стоимость ГВС в 2007 г. составляла 43,62 руб./куб.м. (без НДС) или 51,47 руб./куб.м. (с НДС), а в 2008 г. - 52,15 руб./куб.м. (без НДС) или 61,54 руб./куб.м. (с НДС).

В 2009 - 2010 г.г. истец полагает, что ответчик возложил на ТСЖ "Авангард" обязанность по уплате дополнительной величины за отопление (тепловые потери трубопроводами ГВС). Данное обстоятельство установлено решением Управления ФАС по Ульяновской области от 09.07.2010 г., которое определило нарушение ответчиком части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с этим по расчетам истца в период март 2009 г., октябрь - декабрь 2009 г., март 2010 г. у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 106 958 руб. 20 коп.

Кроме того истец посчитал неправомерным переплату ответчику суммы НДС за спорные периоды в размере 238 977 руб. 17 коп.

Одним из исковых требований истца является требование о неправильном применении ответчиком при расчетах с истцом тарифа на тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения в периоды ноябрь 2007 г., март - май 2008 г., октябрь - ноябрь 2008 г. в размере 159 551 руб. 53 коп. (в т.ч. НДС 89 040 руб. 71 коп.).

Оспаривая решение суда первой инстанции в целом, ответчик указанное требование какими-либо доводами не опровергает.

Между тем материалами дела установлено, что товарищество собственников жилья "Авангард" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации комплекса, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, ТСЖ "Авангард" отвечает требованиям статей 135 и 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, из толкования которых следует, что в рамках складывающихся с ресурсоснабжающими организациями взаимоотношений ТСЖ "Авангард" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами и его обязательства перед этими организациями не превышают соответствующие обязательства самих собственников квартир в многоквартирном доме при заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по договорам продажи коммунальных ресурсов, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза. Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению. Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа. Исполнитель коммунальных услуг, уплативший ресурсоснабжающей организации сумму НДС сверх тарифа, размер которого утвержден с учетом НДС, вправе требовать возврата этой суммы как неосновательно приобретенной ресурсоснабжающей организацией.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями, с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", в соответствии с которым установление платы на услуги по передаче тепловой энергии, тарифов на тепловую энергию отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления устанавливают надбавки к тарифам на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям (надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса), надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения, тарифы этих организаций на подключение и тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры в сфере теплоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 210-Фз "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" Правительство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляет следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок: утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.07.2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" Министерству регионального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой по тарифам и Федеральной антимонопольной службой было поручено в 10-месячный срок разработать и утвердить методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, предусмотренные Основами, утвержденными настоящим Постановлением.

В отсутствие методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, предусмотренных пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520, необходимо руководствоваться Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520. Особенности ценообразования в отношении товаров и услуг организаций коммунального комплекса, связанных с горячим водоснабжением, установлены пунктами 47 - 49 Основ ценообразования, из которых следует, что при схеме теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения (как в случае с УМУП "Городской теплосервис") должен быть установлен тариф на горячее водоснабжения в рублях за куб.м.

Также, в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307, при расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги применяется тариф на горячую воду (руб./куб. м).

Кроме того, согласно пункту 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 306, при выборе единицы измерения нормативов потребления используются следующие показатели: в отношении горячего водоснабжения - куб.м. на одного человека.

Таким образом, в силу действующего законодательства УМУП "Городской теплосервис" было обязано обратиться в орган местного самоуправления для расчета и установления тарифа на горячее водоснабжение на 2007 год и на 2008 год. Однако УМУП "Городской теплосервис" в уполномоченный орган местного самоуправления (Городской комитет по регулированию цен и тарифов) для расчета и установления тарифа на горячее водоснабжение на 2007 и на 2008 год не обращалось. Таким образом, в отсутствие утвержденных органам по регулированию цен и тарифов тарифа на ГВС (в рублях за куб.м.) для УМУП "Городской теплосервис" на 2007-2008 год необходимо руководствоваться Временной методикой расчета стоимости энергоресурсов, используемых на горячее водоснабжение (ГВС), утвержденной Приказом Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области N 97 от 31.10.2006 г.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции исковые требования истца, основанные на начислении ему ответчиком оплаты без определения в установленном порядке тарифа на ГВС - ответчиком фактически документально и доказательно не оспариваются.

В силу этого (исходя из расчета истца (т.2 л.д.70)) по указанному требованию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательного обогащение в сумме 83 202 руб. 77 коп. (583711,32 - (424159,79 х 1,18)).

В последующие спорные периоды 2009-2010 г.г. для УМУП "Городской теплосервис" был установлен тариф на ГВС в связи с чем, как правильно установил суд первой инстанции спор между сторонами по поводу размера оплаты за услугу "горячее водоснабжение" в эти периоды отсутствует.

Второе требование истца вытекает из возникших между сторонами споров по поводу определения объема потерь тепловой энергии в связи с циркуляцией теплоносителя в трубопроводе системы ГВС в периоды март 2009 г., октябрь - декабрь 2009 г., март 2010 г. Данное требование истцом заявлено в размере 235 903 руб. 24 коп. в т.ч. НДС 128 945 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции установлено, что система централизованного горячего водоснабжения жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Промышленная, 51 подключена к сетям УМУП "Городской теплосервис" по схеме теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения (по СанПиН 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения"), установлен прибор учета и имеется 4-х трубная система теплоснабжения и горячего водоснабжения. Таким образом, система горячего водоснабжения представляет собою отдельную систему, независимую от системы теплоснабжения. Счетчик учета горячей воды, установленный на дом, позволяет определить не только количество потребленной жильцами горячей воды, но и ее температуру - входящую и выходящую. Соответственно, разность температур входящей и выходящей из дома горячей воды вычислитель прибора учета горячей воды пересчитывает в количество тепла, которое было потреблено домом вместе с горячей водой. Потребление тепла системой горячего водоснабжения дома состоит из двух составляющих: вместе с потребленной горячей водой в пространство излучается также и тепло, содержащееся в горячей воде, тепловые потери трубопроводов горячей воды (в том числе и в полотенцесушителях) путем теплоизлучения горячей трубы в пространство, имеющее более низкую температуру.

Соответственно, возникает необходимость классификации данного потребления тепла системой горячего водоснабжения дома; к какому виду норматива потребления энергоресурса оно относится: к тарифу на горячее водоотведение или к тарифу на теплоснабжение.

Проанализировав нормы действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно установил, что в норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расходов холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома (п. 27 Правил).

Следовательно, при определении количества тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, в расчете на 1 человека в год используется коэффициент, учитывающий тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения и затраты тепловой энергии на отопление ванных комнат.

В соответствии с пунктами 47-49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса установлен исчерпывающий перечень затрат, которые могут быть включены в тариф на горячую воду. Тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения и затраты тепловой энергии на отопление ванных комнат в расчет не включаются.

Тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" устанавливают органы местного самоуправления (в случаях, указанных в части 5 статьи 4 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, соответствующие органы исполнительной власти субъектов РФ).

Поскольку тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения не были включены Городским комитетом по регулированию цен и тарифов в тариф на горячую воду для УМУП "Городской теплосервис", предприятие обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета, которым были утверждены тарифы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2009 г. постановление Городского комитета по регулированию цен и тарифов от 25.11.2008 г. N 237/03-01 было признано не противоречащим действующему законодательству. Аналогичным образом был произведен расчет тарифов на горячую воду для УМУП "Городской теплосервис" на 2010 год, то есть без учета каких-либо иных дополнительных потерь.

При данных обстоятельствах, УМУП "Городской теплосервис" превысил пределы допустимого осуществления гражданских прав, возложив на истца обязанность по уплате дополнительной величины за отопление, что является недопустимым в силу действующего законодательства.

В данной части ответчик исковые требования не признал, в то же время представил контррасчет суммы иска без включения в стоимость подлежащей оплате тепловой энергии дополнительных объемов затрат на отопление ванных комнат (т.2 л.д.64).

Истец в указанной части своих требований просил взыскать за март, октябрь - декабрь 2009 г. и март 2010 г. переплату стоимости полученной тепловой энергии 106 958 руб. 20 коп., а также начисленный и оплаченный НДС - всего 235 903 руб. 24 коп.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.09.1995 г. N ВК-4936, учет количества поставляемой тепловой энергии осуществляется на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что приборы учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах ответчика установлены не на границе эксплуатационной ответственности между Теплоснабжающей организацией и Абонентом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что при определении объема тепловой энергии на нужды отопления (Гкал) учитывать потери тепловой энергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета тепловой энергии, составляющие 1 367 руб. 36 коп., и принять стоимость потребленной истцом теплоэнергии за периоды март 2009, октябрь-декабрь 2009, март 2010 равной 609 403 руб. 01 коп. (без НДС).

В тоже время вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления истцом на указанные расходы НДС противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 72 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Кроме того, истцом (ТСЖ "Авангард") не представлены доказательства, подтверждающие возврат плательщикам коммунальных услуг (собственникам помещений) сумм НДС, начисленных на оказанные услуги.

С учетом этого данные требования (о взыскании платы за тепловую энергию - дополнительных объемов затрат на отопление ванных комнат) подлежат удовлетворению частично в размере 126 210 руб. 07 коп. (845306,25 - 609403,01х1,18), в соответствии с расчетом истца (приложение N 2 к заявлению) за вычетом требования о возврате НДС.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ТСЖ "Авангард" о взыскании неосновательного обогащения 20 991 руб. 42 коп. в виду необоснованности начисления предприятием НДС за периоды июнь - август 2008 года и сентябрь 2009 года, обоснованный ссылкой правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. N 12552/10 противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 72 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", а поэтому в удовлетворении указанного требования также следует отказать.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 209 412 руб. 84 коп., а в остальной части в удовлетворении иска следует отказать. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению, а жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в ней, ранее проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалованном судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2011 года, принятое по делу N А72-210/2011, изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, г.Ульяновск) в пользу товарищества собственников жилья "Авангард" (ОГРН 1067327005151, г.Ульяновск) неосновательное обогащение 209 412 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, г.Ульяновск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 696 руб. 84 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Авангард" (ОГРН 1067327005151, г.Ульяновск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 632 руб. 08 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Авангард" (ОГРН 1067327005151, г.Ульяновск) в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, г.Ульяновск) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко