Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-20664/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-36092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Томашевской А.Г. по доверенности от 21.03.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20664/2011) закрытого акционерного общества "Алвора" (ИНН 122049143, местонахождение: Литва, 08300, Вильнюс, ул. Висорю, 33) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-36092/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Алвора"

к ОАО "Калининградтеплоэнерго"

о расторжении договора

установил:

Закрытое акционерное общество "Алвора" (ИНН122049143, местонахождение: Литва, 08300, Вильнюс, ул. Висорю, 33) (далее - истец, ЗАО "Алвора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградтеплоэнерго" (ОГРН1043902847670, местонахождение: 236000, Калининградская обл, Калининград, Фрунзе ул, 94, 21) (далее - ответчик, ОАО "Калининградтеплоэнерго") о расторжении договора N 264 КМ, а также о взыскании 4 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Алвора" обратилось с апелляционной жалобой, полагая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 22.09.2005 года между ЗАО "Алвора" и ОАО "Тепломагистараль" был заключен договор N 264КМ на проектирование и строительство магистральных тепловых сетей от Калининградской ТЭЦ-2 в южную часть города Калининграда и реконструкцию существующих тепловых сетей города, по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется осуществить необходимую доработку и корректировку технико-экономического обоснования проекта, переданного Заказчиком, разработать рабочий проект на строительство магистральных тепловых сетей от Калининградской ТЭЦ-2 в южную часть города Калининграда и реконструкцию существующих тепловых сетей города в соответствии с требованиями технического задания на проектирование, предоставляемого Заказчиком, осуществить поставку оборудования и материалов и выполнить работы по строительству указанного объекта в соответствии с разработанным и утвержденным надлежащим образом рабочим проектом, условиями настоящего договора, требованиями строительных нормативных документов, а Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения всего комплекса работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость комплекса работ.

Письмом исх. N 41/04 от 18.04.2006 ответчик уведомил истца о переименовании 06.02.2006 ОАО "Тепломагистраль" в ОАО "Калининградтеплоэнерго" и о соответствующем правопреемстве.

Из письма Председателя Правления ОАО РАО "ЕЭС России" от 26.01.2006 N АЧ-535 (л.д. 43-44) следует, что сторонами сотрудничества в сфере реализации проекта строительства тепловой магистрали от Калининградской ТЭЦ-2 в южную часть города Калининграда, а именно, Администрацией Калининградской области, Мэрией Калининграда, ОАО РАО "ЕЭС России", ОАО "Внешторгбанк", не начата реализация решений по проекту комплексного теплоснабжения города Калининграда, 23.11.2005 проведено совещание рабочей группы, где было принято решение о приостановке строительства тепломагистрали от Калининградской ТЭЦ-2, осуществляемое ЗАО "Тепломагистраль", до момента подтверждения ОАО РАО "ЕЭС России" статуса ЗАО "Тепломагистраль" в качестве участника проекта.

Истец полагая, что договор подряда прекратил своё действие в связи с невозможностью его исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, что подтверждается вышеуказанным письмом, а также тем обстоятельством, что в настоящий момент работы, являющиеся предметом спорного договора подряда, выполняются силами подрядной организации ОАО "Газтрубопроводстрой" на основании договора, заключенного с заказчиком - филиал "Калининградская ТЭЦ-2" ОАО "Интер РАО ЕЭС" (информация размещена в сети Интернет на официальном сайте филиала "Калининградская ТЭЦ-2" ОАО "Интер РАО ЕЭС"), 17.06.2011 обратился к ответчику с претензией с предложением расторжения договора.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора N 4 о передаче прав заказчика ТЭО на строительство магистральных тепловых путей от Калининградской ТЭЦ-2 в Южную часть города Калининграда N 20 от 20.04.2005 и дополнительного соглашения к нему от 14.01.2008, а также договор N 20 от 14.01.2008.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования апелляционной жалобы соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, его удовлетворил, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2007 по делу А21-1693/2007, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" к ОАО "Калининградтеплоэнерго" о взыскании задолженности в размере 3 874 466, 39 рублей по договору N 4 от 20.04.2005.

Между ЗАО "Тепломагистраль" и ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" был заключен договор N 4 от 20.04.2005 о передаче прав Заказчика ТЭО на строительство магистральных тепловых путей от Калининградской ТЭЦ-2 в Южную часть города Калининград. Дополнительным соглашением от 14.01.2008 указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с договором N 20 от 14.01.2008, заключенного между ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" (ТЭЦ-2) и ОАО "Калининградтеплоэнеро" права Заказчика ТЭО на строительство магистральных тепловых путей от Калининградской ТЭЦ-2 в Южную часть города Калининград перешли ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" (ТЭЦ-2).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из письма Интер РАО ЕЭС (филиал "Калининградская ТЭЦ-2") от 22.07.2011 N 06/3060 (л.д.86) следует, что в настоящее время последний осуществляет процедуру ввода тепломагистрали от Калининградской ТЭЦ-2 в Южную часть г. Калининграда в эксплуатацию, строительство которой осуществило за свой счет, генеральным подрядчиком является ООО "Газтрубопроводстрой", ответчик в данном строительстве участие не принимал.

Как следует из пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Причиной возникновения невозможности исполнения, согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат определенные обстоятельства, то есть юридические факты, препятствующие исполнению обязательства.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой причиной является выполнение работ по спорному договору третьими лицами.

При указанных обстоятельствах исполнение договора N 264КМ на проектирование и строительство магистральных тепловых сетей Калининградской ТЭЦ - 2 в южную часть города Калининграда и реконструкцию существующих тепловых сетей города от 22.09.2005, заключенного между ответчиком и истцом не возможно.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-36092/2011 отменить.

Расторгнуть договор N 264КМ на проектирование и строительство магистральных тепловых сетей калининградской ТЭЦ - 2 в южную часть города Калининграда и реконструкцию существующих тепловых сетей города от 22.09.2005, заключенный закрытым акционерным обществом "Алвора" (ИНН122049143, местонахождение: Литва, 08300, Вильнюс, ул. Висорю, 33) с открытым акционерным обществом "Калининградтеплоэнерго" (ОГРН1043902847670, местонахождение: 236000, Калининградская обл, Калининград, Фрунзе ул, 94, 21).

Взыскать с открытого акционерного общества "Калининградтеплоэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Алвора" 6 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева