Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 18АП-11986/11

г. Челябинск

22 декабря 2011 г.

Дело N А34-9120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2011 по делу N А34-9120/2009 (судья Суханова О.С.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Бобров А.А. (доверенность от 30.08.2011).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лестоппром-Курган" (далее - ООО "Лестоппром-Курган", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.04.2010 ООО "Лестоппром-Курган" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Михаил Юрьевич (далее - Плотников М.Ю.).

Определением суда от 05.07.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Лестоппром-Курган" завершено.

12.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ООО "Лестоппром-Курган".

22.08.2011 арбитражный управляющий Плотников М.Ю. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 276 633 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лестоппром-Курган" с 06.04.2010 по 12.08.2011.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2011 заявление арбитражного управляющего Плотникова М.Ю. удовлетворено частично: с уполномоченного органа взыскано в пользу Плотникова М.Ю. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 274 292 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, Плотников М.Ю. не имел права на выплату вознаграждения, поскольку ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника: некачественно провел финансовый анализ должника в части обнаружения имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в нарушение п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". ФНС России полагает, что арбитражным управляющим неверно произведен расчет вознаграждения, так как конечной датой начисления вознаграждения является дата вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, то есть 05.07.2011. По мнению уполномоченного органа, выводы суда об исполнении Плотниковым М.Ю. обязанностей руководителя должника после завершения конкурсного производства необоснованны, представленные арбитражным управляющим документы не являются доказательством исполнения им обязанностей руководителя должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился арбитражный управляющий Плотников М.Ю.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО "Лестоппром-Курган" возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

06.04.2010 ООО "Лестоппром-Курган" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Плотников М.Ю. с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

05.07.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Лестоппром-Курган" завершено.

В ходе процедуры банкротства вознаграждение выплачено арбитражному управляющему за счет имущества должника частично, в связи с чем арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения в остальной части с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. Размер вознаграждения за период с 06.04.2010 по 12.08.2011 согласно расчету арбитражного управляющего составил 276 633 руб. (488 952 руб. - всего размер вознаграждения за период с 06.04.2010 по 12.08.2011, 212 319 руб. - размер вознаграждения, выплаченного в ходе процедуры банкротства).

Рассмотрев заявление Плотникова М.Ю. о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, однако, в связи с неправильностью расчета вознаграждения, представленного арбитражным управляющим, удовлетворил требование в части. Суд посчитал, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Лестоппром-Курган" за период с 06.04.2010 по 12.08.2011 составит 486 612 руб. 88 коп. С учетом выплаченного вознаграждения в сумме 212 319 руб. задолженность по вознаграждению определена в размере 274 293 руб. 88 коп.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего установлен в тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении Плотниковым М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лестоппром-Курган", как основание для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, подлежит отклонению, так как согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при разрешении вопроса о выплате вознаграждения имеет правовое значение только если послужило основанием для его отстранения, о чем принят соответствующий судебный акт.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве ООО "Лестоппром-Курган" судебный акт об отстранении Плотникова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим их исполнением, не принимался, обратного уполномоченным органом не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения.

Между тем при определении размера подлежащего взысканию с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу ст. 20.6, п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за период осуществления им своих полномочий: с даты утверждения судом конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Таким образом, с момента завершения конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего прекращаются, в связи с чем не имеется оснований для выплаты ему вознаграждения.

Получение арбитражным управляющим Плотниковым М.Ю. свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, уведомления о снятии должника с учета в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ от 12.08.2011 и направление указанных документов в адрес Арбитражного суда Курганской области может являться основанием для обращения арбитражного управляющего с требованием о взыскании понесенных в связи с указанными действиями расходов по делу о банкротстве.

При разрешении вопроса о выплате вознаграждения за период, предшествующий исключению должника из ЕГРЮЛ, значимым является не факт осуществления арбитражным управляющим обязанностей руководителя должника, выражающихся в представлении интересов предприятия в отношениях с третьими лицами, а то, каким образом указанные действия согласуются с целями конкурсного производства и дела о банкротстве в целом.

Представленные Плотниковым М.Ю. в суд первой инстанции документы не свидетельствуют о фактическом исполнении арбитражным управляющим после завершения конкурсного производства предусмотренных законом обязанностей конкурсного управляющего должника, связанных с реализацией мероприятий конкурсного производства. Из указанных документов не следует, что Плотников М.Ю. принимал участие в камеральной проверке, проводимой Фондом социального страхования Российской Федерации в отношении ООО "Лестоппром-Курган", обращался к судебному приставу-исполнителю в связи с наличием возбужденных в отношении должника исполнительных производств. В частности, об этом не свидетельствуют постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2011 (т. 9, л.д. 9), постановления о взыскании страховых взносов от 08.08.2011, 05.07.2011 (т. 9, л.д. 10-12).

Само по себе получение конкурсным управляющим документов, касающихся деятельности общества, не может свидетельствовать об исполнении последним обязанностей в процедуре банкротства; необходимость таких действий Плотниковым М.Ю. не доказана; оснований полагать, что их неосуществление повлекло бы негативные последствия для должника или кредиторов не имеется.

С учетом изложенного, арбитражному управляющему не может быть выплачено вознаграждение за период с 06.07.2011 по 12.08.2011. Размер подлежащего взысканию вознаграждения за период с 06.04.2010 по 05.07.2011 составит 237 681 руб.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, заявление арбитражного управляющего Плотникова М.Ю. - удовлетворению в сумме 237 681 руб.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2011 по делу N А34-9120/2009 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Плотникова Михаила Юрьевича вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 237 681 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко