Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6239/11

город Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А08-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Корочанский плодопитомник": Ширманов Д.А., представитель по доверенности N 039/2011 от 03.11.2011;

от Управления лесами Белгородской области: Волжина Н.Н., представитель по доверенности N 1118 от 05.07.2011;

от ОГУ "Старооскольское лесничество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корочанский плодопитомник" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2011 по делу N А08-3018/2011 (судья Кретова Л.А.) по иску Управления лесами Белгородской области к закрытому акционерному обществу "Корочанский плодопитомник", при участии третьего лица: ОГУ "Старооскольское лесничество", о расторжении договора и взыскании неустойки в сумме 402 100 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Белгородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корочанский плодопитомник" (далее - ЗАО "Корочанский плодопитомник", ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений N 3 от 20.10.2010 и взыскании неустойки в сумме 1 088 272 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи лесных насаждений N 3 от 20.10.2010, заключенный между Управлением лесами Белгородской области и ЗАО "Корочанский плодопитомник", с ЗАО "Корочанский плодопитомник" в пользу Управления лесами Белгородской области взыскана неустойка в размере 544 136 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Корочанский плодопитомник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал существенным для расторжения спорного договора нарушение обществом сроков разработки лесосек. Более того, суд не указал, какой ущерб для истца повлекло данное нарушение. Также ответчик считает, что судом не учтена причина нарушения сроков разработки лесосек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Корочанский плодопитомник" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления лесами Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между Управлением лесами Белгородской области (продавец) и ЗАО "Корочанский плодопитомник" (покупатель) по итогам открытого аукциона (протокол открытого аукциона N 1 от 11 октября 2010 года) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 3 на территории ОГУ "Старооскольское лесничество" Старооскольского района Белгородской области.

Согласно пункту 28 срок действия договора один год с момента его заключения в соответствии с технологическими картами на проведение сплошной рубки.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь 288,9 га, расположенные на территории Белгородской области, Старооскольского района, ОГУ "Старооскольское лесничество", бывшее Пушкарское лесничество, урочище Тереховская сосна, квартал 19 выделы 1, 2, 3, 9, 10, 11; квартал 21 выделы 1, 3, 4, 5; квартал 22 выделы 1-5, 7-9; квартал 23 выделы 1-4, 8-10; квартал 24 выделы 1-3, 5-7; квартал 25 выдел 1 и часть выдела 3 (делянка 1), часть выдела 3 (делянка 2); квартал 26 выдел 1, 2 (делянка 1), выдел 3 (делянка 2); квартал 27 выделы 2, 3, 9, 12-14; квартал 28, выделы 1-9; квартал 29 выделы 6-10; квартал 31 выделы 4, 5.

По акту передачи от 20.10.2010 истец передал ответчику лесные насаждения на указанной территории.

Согласно пункту 6 покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 59 843 плотных куб.м. Характеристика древесины по породам и крупности приводится в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 14 плата по договору составляет 7 358 189,64 руб.

Платежными поручениями N 1206 от 04.10.2010, N 1372 от 09.11.2010, N 1374 от 10.11.2010, N 1415 от 17.11.2010 ответчик перечислил истцу плату по договору в общей сумме 7 358 189,64 руб.

Согласно технологическим картам N 5-N 8 к договору, утвержденным ЗАО "Корочанский плодопитомник" и согласованным Управлением лесами области, ответчик обязался разработать в срок до 28 февраля 2010 года лесосеки общей площадью 122,9 га в урочище Тереховская сосна, квартал 25 (выдел 1,3), квартал 21 (выдел 1,3,4,5), квартал 26 (выдел 1,2,3), квартал 22 (выдел 1-5, 7-9).

По состоянию на 8 апреля 2011 года ответчиком было разработано 40,2 га площади указанных лесосек, что составляет 32,7% от общей площади разрабатываемых лесосек.

Согласно технологическим картам N 9 и N 10 с 01 марта 2011 года ответчик должен был приступить к разработкам лесосек общей площадью 46,3 га в урочище Тереховская сосна, квартал 22 (выдел 1-5, 7-9), и до 15 апреля 2011 года завершить работы в указанных кварталах.

На дату подачи иска работы в квартале 22 урочище Тереховская сосна ответчиком не начаты.

Пунктом 12 договора предусмотрена очистка лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой лесопродукции, складирование порубочных остатков в кучи с последующим сжиганием. Ответчик неоднократно предупреждался о нарушении указанного пункта договора и "Правил заготовки древесины", утвержденных Приказом МПР России от 16.07.2007 N 184, что подтверждается предписаниями директора ОГУ "Старооскольское лесничество" N 5 от 28 января 2011 года и N 44 от 01 апреля 2011 года об устранении нарушений законодательства в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, а также письмом ОГУ "Старооскольское лесничество" N 66 от 24 марта 2011 года.

В связи с нарушением ответчиком графика разработки лесосек истец направил ответчику уведомление N 1927 от 01.12.2010 о необходимости соблюдения установленных сроков, а также соглашение о расторжении договора с сопроводительным письмом N 304 от 17.02.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по разработке лесосек явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд считает такой вывод правомерным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 27 спорного договора стороны предусмотрели, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда на основаниях и в порядке, которые установлены лесным и гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации, невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.09.2011 ответчик фактически разработал 133,3 га лесосек из предусмотренных договором 288,9 га. Площадь, очищенная от порубочных остатков, составляет всего 10 га.

Судебная коллегия, дав оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, установила, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств документально подтверждены.

В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, нарушение ответчиком сроков разработки лесосек является существенным, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так как в рассматриваемом случае ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 23 спорного договора установлено, что за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков взыскивается неустойка в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанная по утвержденным нормативам затрат.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 088 272 руб. за неудовлетворительную и несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков площадью 108,8 га.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, однако было заявлено ходатайство об уменьшении размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным уменьшение неустойки до 200 000 руб., однако, учитывая компенсационную природу неустойки, превышение начисленной неустойки утвержденных нормативов затрат по очистке мест рубок или ликвидации захламленности в 5 раз, правильно уменьшил размер неустойки в два раза до 544 136 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ЗАО "Корочанский плодопитомник" неустойки является законным и обоснованным в сумме 544 136 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал существенным для расторжения спорного договора нарушение обществом сроков разработки лесосек, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена причина нарушения сроков разработки лесосек, а именно - пожароопасная обстановка в период исполнения договора, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 24 спорного договора о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по настоящему договору одной из сторон, обязана оповестить другую сторону не позднее чем за 10 дней с момента возникновения таких обстоятельств.

Действующее законодательство к обстоятельствам непреодолимой силы относит чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства.

Доказательств того, что в период действия спорного договора на территории Белгородской области сложилась пожароопасная обстановка, в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество должно было осуществлять заготовку древесины в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах".

В целом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "Корочанский плодопитомник".

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2011 по делу N А08-3018/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корочанский плодопитомник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова