Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 12АП-406/12

г. Саратов

10 января 2012 г.

Дело N А57-10458/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнетова Сергея Владимировича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года

по делу N А57-10458/2011 (судья Конева Н.В.)

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов"

к индивидуальному предпринимателю Гнетову Сергею Владимировичу (г. Саратов)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

о признании отсутствующим ограничения (обременения) права

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Гнетов Сергей Владимирович на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года по делу N А57-10458/2011.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Гнетовым С.В. пропущен.

При подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что копия судебного акта получена им 19 декабря 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, считаются извещёнными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства, а также решение суда первой инстанции направлялось по адресу указанному в ЕГРИП и адресу указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым конвертом N 410002 36 93411 4 с отметкой почтовой связи "истек срок хранения".

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель обладал или мог обладать информацией об обжалуемом судебном акте, учитывая размещение соответствующих сведений на сайте арбитражного суда в сети Интернет (публикация от 06.10.2011 года),а так же получить его в почтовом отделении связи.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что заявитель не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Гнетову С.В.о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года по делу N А57-10458/2011 отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю - индивидуальному предпринимателю Гнетову С.В.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

В.А. Камерилова