Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-12762/11

г. Челябинск

12 января 2012 г.

Дело N А07-31076/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Бабкиной С.А. Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 37 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 по делу N А07-31076/2005 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие представители:

Нуриевой Р.Х.- Гимаев И.Ф. (доверенность от 12.07.2011);

Федеральной налоговой службы России - Набиуллин Ф.Р. доверенность от 13.07.2011)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Баймакский "Баймакский производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" (далее - МУП "Баймакский ПЖРЭТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2005 в отношении МУП "Баймакский ПЖРЭТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саттарова Залия Самигуловна (далее Саттарова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2006 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 МУП "Баймакский ПЖРЭТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саттарова З.С.

Определением от 28.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Хисамутдинов Р.Д.

Определением суда от 06.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Индивидуальный предприниматель Нуриева Розалия Хабибулловна (далее - ИП Нуриева Р.Х., привлеченное лицо) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 37 по Республике Башкортостан (далее ФНС России, уполномоченный орган) 165 000 руб. расходов по договору на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества МУП "Баймакский ПЖРЭТ", понесенных в рамках дела о банкротстве должника, с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Хисаметдинов Р.Д. (т.1 л.д.34)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 требования ИП Нуриевой Р.Х. удовлетворены: с ФНС России в пользу ИП Нуриевой Р.Х. взыскано 165 000 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению уполномоченного органа, у должника имелись денежные средства для расчетов с кредитором- ИП Нуриевой Р.Х, однако данный довод не был оценен судом первой инстанции, кроме того, расчеты с оценщиком относятся к текущим платежам должника, в то время как арбитражным управляющим Хисаметдиновым Р.Д. произведена оплата по иным текущим платежам и оплата требований кредиторов второй очереди, т.е. нарушена очередность и пропорциональность произведенных выплат в соответствии со ст.ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также податель жалобы считает, что данное заявление должно быть предъявлено к конкурсному управляющему в соответствии со ст. ст. 24, 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ИП Нуриевой Р.Х. считает определение от 08.11.2011 законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа и ИП Нуриевой Р.Х., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 ГУП "Баймакский ПЖРЭТ" в лице конкурсного управляющего Саттаровой З.С. (заказчик) и ИП Нуриева Р.Х. (оценщик) заключили договор на оказание информационно-консультационных услуг по оценке, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательство проконсультировать заказчика относительно рыночной стоимости имущества, принадлежащего ГУП "Баймакский ПЖРЭТ", расположенного по адресу: 453630, Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Революционная, 27 (т. 1, л.д. 10-11).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 165 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами договора 10.09.2007 (т. 1, л.д. 12). Согласно акту сверки задолженности за оказанные услуги, подписанному сторонами 19.02.2009, задолженность ГУП "Баймакский ПЖРЭТ" перед ИП Нуриевой Р.Х. составила 165 000 руб. (т. 1 л.д. 13). Отчет об оценке рыночной стоимости имущества представлен в материалы дела (т. 2, л.д. 1-379).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2011 конкурсное производство в отношении ГУП "Баймакский ПЖРЭТ" завершено, стоимость оказанных должнику услуг не оплачена, ИП Нуриева Р.Х. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 165 000 руб. с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ГУП "Баймакский ПЖРЭТ", ссылаясь на ст. 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ИП Нуриевой Р.Х. о взыскании с уполномоченного органа 165 000 руб. расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве должника, исходил из того, что обязательства ИП Нуриевой Р.Х. исполнены в полном объеме, а расходы по оказанию услуг, связанных с оценкой имущества должника, не погашены в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В случае завершения после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции закона. В связи с этим, по правилам старой редакции закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, осуществляется, в частности, распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В силу п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 24 указанного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Согласно п. 1, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

По смыслу пунктов 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он, а также непосредственно привлеченные им лица, вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с соответствующими требованиями в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Как разъяснено в п. 20 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт оказания привлеченным лицом - ИП Нуриевой Р.Х. услуг по оценке имущества должника в соответствии с договором от 20.06.2007 подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты не представлено.

Судом первой инстанции на дату рассмотрения заявления установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможна оплата стоимости данных услуг, что также следует из определения о завершении конкурсного производства, в связи с чем, соответствующие расходы по делу о банкротстве обоснованно возложены на ФНС России - заявителя по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве не ставит оплату судебных расходов в зависимость от соблюдения очередности распределения конкурсным управляющим денежных средств.

В связи с изложенным, допущенные конкурсным управляющим Хисаметдинов Р.Д., по мнению подателя жалобы, нарушения положений Закона о банкротстве, касающиеся очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате которых требования текущего кредитора не были удовлетворены, не являются предметом судебного разбирательства по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 по делу N А07-31076/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина