Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 07АП-9215/11

г. Томск

10 января 2012 г.

Дело N А45-9597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Фаустовым

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Т.Ф.Мустафьевой, протокол N 2 от 10.11.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоград" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2011 года по делу N А45-9597/2011 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научные исследования и химические продукты"

об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоград" ( далее- ООО "Новоград") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научные исследования и химические продукты"

( далее- ООО "НИиХП") о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении предмета иска: вместо требования о взыскании неосновательного обогащения просил суд установить бессрочный сервитут на часть земельного участка кадастровый N 54:35:091445:10 площадью 86 кв.м. в пределах границ, отмеченных на плане земельного участка, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

16 сентября 2011 года ООО "Новоград" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "НИиХП" препятствовать ООО "Новоград" и Государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" доступу на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:091445:10 для проведения осмотра, диагностических мероприятий состояния трубопровода ( теплотрассы), а также ремонтных и пуско-наладочных работ трубопровода ( теплотрассы)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2011 года по делу N А45-9597/2011 в удовлетворении заявления ООО "Новоград" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 19 сентября 2011 года, ООО "Новоград" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявление истца об обеспечении иска.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер приведены обстоятельства, указывающие на необходимость принятия обеспечительных мер с целью предотвращения значительного ущерба истцу, третьим лицам, ответчику, а также публичным интересам, приведены доказательства, подтверждающие наличие оспоренного или нарушенного права, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер соответствует критериям разумности, учитывает баланс интересов сторон. Полагает, что принятие обеспечительных мер не влечет предрешения результата спора, поскольку испрашиваемые меры ограничены сроком ( на время ремонта), а также сферой действия (обследование и ремонт конкретных, существующих на момент подачи заявления неисправностей). Отмечает, что с учетом характера спора наличие или отсутствие оснований для установления сервитута не может являться предметом исследования на стадии рассмотрения вопроса о применении мер обеспечения, поскольку не проведена экспертиза, необходимая при рассмотрении данной категории дел.

ООО "НИиХП" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

ООО "Новоград", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "НИиХП", проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2011 года по делу N А45-9597/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд сделал правомерный вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований.

Как заявление истца о принятие обеспечительных мер, так и доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Соответствующих доказательств заявителем не представлено, в том числе возможности причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии судом первой инстанции определения об отказе в обеспечение иска не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены определения суда от 19 сентября 2011 года и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2011 года по делу N А45-9597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк