Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-8083/11

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А66-8182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажный центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2011 года по делу N А66-8182/2011 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

главный государственный инспектор Тверской области по пожарному надзору Семяничев А.В. (далее - инспектор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажный центр" (ОГРН 1046900004491; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение "Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. При этом ссылается на недоказанность вины общества во вмененном ему правонарушении; на то, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (далее - управление) в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) 01.06.2004 обществу выдана лицензия N 2/07842 на деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия которой установлен до 02.06.2014 (том 1, листы 26-27).

Общество заключило с учреждением договоры от 31.12.2010 N 32/11-ТО, от 25.03.2010 N 32/10-ТО на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт оборудования автоматической системы пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре, установленного в доме-интернате по адресу г. Ржев, ул. Н. Головни, д. 31.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления от 29.07.2011 N 29 должностным лицом управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по результатам которой оформлен акт от 12.08.2011 N 29 (том 1, листы 21-23).

В ходе проверки управлением выявлено грубое нарушение лицензионных требований и условий, допущенных обществом при осуществлении работ по монтажу, ремонту, обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности здания.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 12.08.2011 N 23, в котором зафиксированы следующие нарушения: соединительные линии систем АПС и СОУЭ выполнены кабелями, не обеспечивающими их функционирование при пожаре в течение времени, необходимого для эвакуации людей (нарушены пункт 3 статьи 51, пункт 2 статьи 82, пункт 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункт 4.1. Сводных правил N 6.13130.2009, утвержденных приказом МЧС от 25.03.2009 N 176 (далее - СП N 6.13130.2009)); в системе СОУЭ применен источник бесперебойного питания, не предусмотренный проектной документацией, вследствие чего не обеспечивается работоспособность СОУЭ в условиях отключения электроэнергии в дежурном режиме 24 часа плюс 3 часа в тревожном режиме (нарушен пункт 98 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС от 18.07.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункт 4.3 СП 6.13130.2009); не выполнено защитное заземление оборудования системы АПС и СОУЭ (нарушен пункт 16.2 Сводных правил 5.13130.2009, утвержденных приказом МЧС от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009)); отверстия в местах прохода кабелей АПС, СОУЭ через межэтажные перекрытия и стены не заделаны легко удаляемой массой из несгораемого материала, обеспечивающей требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (в том числе: поэтажные помещения медицинского поста, подсобные помещения 1 и 2 корпуса, помещения пищеблока, кинозал) (нарушены пункты 37, 64, 57 ППБ 01-03, пункт 2.1.58 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ)); допускается параллельная прокладка соединительных линий АПС и СОУЭ на расстоянии менее 0,5 м до силовых и осветительных кабелей, в том числе менее 0,25 до одиночных осветительных приборов (в том числе: поэтажные помещения медицинского поста, коридоры 1 и 2 корпуса) (нарушен пункт 13.15.15 СП 5.13130.2009); в системе СОУЭ имеются неработающие световые оповещатели, а также оповещатели с неработающими светодиодами "ВЫХОД" (в том числе южный выход со 2 этажа 2 корпуса, северный выход с 3 этажа 1 корпуса, южный выход с 5 этажа 1 корпуса, главный выход 1 корпуса, кинозал) (нарушены пункты 61, 98 ППБ 01-03); расстояния между пожарными извещателями в поэтажных коридорах и холлах превышает 9 м. (2-5 этажи 2 корпуса, 1-5 этажи 1 корпуса) (нарушены пункт 13.4.1, табл. 13.3 СП 5.13130.2009); СОУЭ не обеспечивает требуемый уровень звука (пищеблок, складские помещения) (нарушение пунктов 4.2, 4.8 Сводных правил 3.13130.2009, утвержденных приказом МЧС от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009)); шлейфом АПС 6.8 оборудована зона, включающая более 10 изолированных и смежных помещений (нарушен пункт 13.2.1 СП 5.13130.2009); подсобное помещение пищеблока не оборудовано АПС (нарушение пункта А.4 приложения А СП 5.13130.2009); отключен речевой оповещатель СОУЭ (2 корпус 2 этаж) (нарушение пункта 98 ППБ 01-03); в отдельных местах при прокладке линий АПС, соединения проводов выполнены "вскрутку" без опрессовки, сварки, пайки или сжимов (нарушение пункта 57 ППБ 01-03, пункта 2.1.21 ПУЭ); при осуществлении лицензионной деятельности применена продукция, соответствие которой не подтверждено сертификатом соответствия требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности (нарушение статьи 145 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, управлением установлено, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки в силу статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом вынесено определение от 12.08.2011 о передаче материалов административного дела на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) установлено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение о лицензировании), грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе, невыполнение требований подпунктов "г" и "д" пункта 4 данного Положения.

Лицензионным требованием при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений согласно подпункту "г" пункта 4 Положения о лицензировании является выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт несоблюдения обществом требований подпунктов "г" и "д" пункта 4 данного Положения. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у этого лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе общество ссылается на невозможность соблюдения им лицензионных требований в силу того, что работа, оборудование и материалы определены в рамках контракта и установленной сметной документации, в которых изначально были заложены кабели соединительных линий АПС и СОУЭ не соответствующие требованиям норм, не была предусмотрена установка источника питания в системе СОУЭ, а так же не предусматривалось устройство защитного заземления оборудования.

Вместе с тем Закон N 128-ФЗ устанавливает обязанность лицензиата при осуществлении лицензируемого вида деятельности выполнять лицензионные требования и условия.

Таким образом, если условия предлагаемого контракта не позволяют подрядчику выполнять работу в соответствии с требованиями действующего законодательства, то подрядчик вправе отказаться от участия в проводимом тендере (конкурсе).

Кроме того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На иные причины невозможности соблюдения обществом лицензионных требований податель жалобы не ссылается, доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали соблюдению им лицензионных требований, как и доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения вмененного ему административного правонарушения обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что заявителем не доказана вина общества во вмененном ему правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество является субъектом вмененного ему правонарушения, является обоснованным ввиду следующего.

Общество заключило с учреждением договоры от 31.12.2010 N 32/11-ТО, от 25.03.2010 N 32/10-ТО на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт оборудования автоматической системы пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре, установленного в доме -интернате по адресу г. Ржев, ул. Н. Головни, д. 31.

Из содержания указанных договоров следует, что ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию автоматических установок охранной и пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях дома-интерната по указанному адресу (подпункт 1.1 пункта 1 договора от 25.03.2010 N 32/10-ТО, подпункт 1.1 пункта 1 договора от 31.12.2010 N 32/11-ТО) (том 1, листы 114-115, 128-128).

Обществом ни в суд апелляционной инстанции ни в суд первой инстанции не предъявлено доказательств того, что им своевременно и в надлежащем качестве выполнялись плановые регламентные работы по поддержанию работоспособности систем, проводился контроль технического состояния и, что выявленные в ходе проверки нарушения допущены именно по вине учреждения.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения апелляционным судом отклоняется.

Довод общества о том, что проведение внеплановой проверки в силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежало согласованию с прокуратурой Тверской области, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 27 названного Закона до 01.08.2011 положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 данного Закона, в том числе при осуществлении лицензионного контроля.

Следовательно, учитывая, что проверка общества проведена на основании распоряжения управления от 29.07.2011, то согласование ее проведения с прокуратурой не требуется.

Данный вывод также подтверждается письмом прокуратуры Тверской области от 29.07.2011 N 7-38-2011, которой рассмотрено заявление управления от 29.07.2011 о проведении внеплановой выездной проверки общества на основании распоряжения от 29.07.2011 N 29 (том 2, лист 5).

Довод общества о пропуске судом срока привлечения к административной ответственности не является обоснованным ввиду следующего.

В жалобе ответчика приведена ссылка на часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении в части оказания услуг, выполнения работ для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По мнению общества, днем совершения административного правонарушения является 30.09.2009 - день окончания работ. Следовательно, податель жалобы считает, что срок привлечения его к ответственности истек 30.10.2010. По мнению ответчика, вмененное в вину обществу правонарушение не является длящимся, поскольку работы были выполнены в рамках государственных контракта от 13.08.2009 N 133, 134 и сданы заказчику 30.09.2009 по акту, правонарушение установлено в рамках данных контрактов и заключение договора на техническое обслуживание не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Действительно, совершенное правонарушение является длящимся, и согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня обнаружения правонарушения.

Проверка общества проведена 12.08.2011, акт по ее результатам составлен в тот же день, и в этот же день инспектором выявлен весь спектр нарушений лицензионных требований. Следовательно, день окончания проверки и является датой выявления правонарушения.

При этом в данном случае факт выполнения обществом работ и сдача их заказчику не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку обязанность по поддержанию систем в надлежащем работоспособном состоянии предусмотрена договорами от 31.12.2010 N 32/11-ТО, от 25.03.2010 N 32/10-ТО на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт оборудования автоматической системы пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре, установленного в доме-интернате по адресу г. Ржев, ул. Н. Головни, д. 31.

Таким образом, решение суда от 19 октября 2011 года принято в пределах двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При принятии решения судом назначено обществу административное наказание за совершенное административное правонарушение с учетом части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2011 года по делу N А66-8182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева