Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 18АП-12383/11

г. Челябинск

23 декабря 2011 г.

Дело N А07-10137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2011 года по делу N А07-10137/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" - Иванов Д.Н. (доверенность от 15.05.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Кабаргина Е.В. (доверенность от 29.12.2010 N 11-06/29217).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Уфанефтегазмаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 28.02.2011 N 06-11/23, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" в сумме 1 259 542 руб., и по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Роно" (далее - ООО "Роно") в сумме 452 217 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (далее - ООО "Стройпромсервис") и общество с ограниченной ответственностью "Модуль" - правопреемник ООО "Роно".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2011 по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Уфанефтегазмаш" о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" в сумме 1 259 542 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением в части удовлетворения требований ООО "Уфанефтегазмаш", налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить. По мнению Межрайонной инспекции, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в части в апелляционном порядке судебного акта, противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на следующее: в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт нарушения заявителем норм п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также получение обществом с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагент заявителя - ООО "Стройпромсервис" обладает признаками "проблемного" налогоплательщика, что выражается в отсутствии у ООО "Стройпромсервис" какого-либо имущества, наличии среднесписочной численности данной организации, составляющей одного работника (руководителя), отсутствии сведений о выплаченных работникам ООО "Стройпромсервис" доходов, отсутствии ООО "Стройпромсервис" по адресу государственной регистрации. Данные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица свидетельствуют о том, что в реальности, сделка между ООО "Стройпромсервис" и ООО "Уфанефтегазмаш" по реализации налогоплательщику-заявителю укрытия из сендвич-панелей, не могла быть исполнена. Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что "доходы для целей начисления НДС и налога на прибыль организаций за 1 квартал 2009 составляет 822 020 руб., что существенно ниже суммы по вышеуказанному договору между ООО "Уфанефтегазмаш" и ООО "Стройпромсервис". Налоговый орган также ссылается на сменяемость руководителей ООО "Стройпромсервис": "С даты регистрации руководители и учредители (в одном лице) юридического лица неоднократно менялись: с 28.11.2008 - Куликов А.О., с 17.02.2009 - Абузаров А.А., с 12.03.2009 - Мустафин И.А., с 01.09.2010 - Матвеев А.Г.". Межрайонная инспекция указывает на непроявление обществом с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" должной осмотрительности при выборе контрагента, так как руководитель налогоплательщика-заявителя не встречался лично с руководителем общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис", поиск организаций-контрагентов осуществлялся с использованием системы Интернет. Помимо изложенного, налоговый орган опровергает вывод суда первой инстанции о недопустимости использования в качестве доказательства протокола допроса руководителя ООО "Стройпрогресс" Абузарова А.А. (пояснившего, что не имеет какого-либо отношения к созданию, государственной регистрации и последующему руководству данной организацией, совершению финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш", - так как в 2007 году утерял паспорт, который в последующем был возвращен Абузарову А.А.). Об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком-заявителем и ООО "Стройпромсервис", по мнению налогового органа также свидетельствует тот факт, что договор от 30.01.2009 N 35, счет-фактура от 15.01.2009 N 00000029, и товарная накладная от 30.01.2009 N 29 подписаны от имени Абузарова А.А., тогда как в данный период времени Абузаров А.А. не являлся, ни учредителем, ни руководителем ООО "Стройпромсервис". Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о последующем одобрении сторонами сделки, поскольку Куликов А.О., числящийся руководителем ООО "Стройпромсервис" документы по сделкам не подписывал, что свидетельствует об отсутствии надлежащего волеизъявления ООО "Стройпромсервис" на поставку товара.

Представителем налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа отклонены со ссылкой на реальность совершения ООО "Уфанефтегазмаш" сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис", проявлении ООО "Уфанефтегазмаш" должной осмотрительности при совершении сделки, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителей налогового органа и налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена судом апелляционной инстанции, в отсутствие возражений представителей налогоплательщика и налогового органа, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш". По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт от 15.12.2010 N 06-07/122 (т. 1, л.д. 34 - 72) и вынесено решение от 28.02.2011 N 06-11/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 76 - 110). Указанным решением ООО "Уфанефтегазмаш" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 64 640 руб. за неполную уплату НДС (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1978 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (пп. 2 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: пор налогу на прибыль - в общей сумме 9 рублей (пп. 1 п. 2); по НДС - 2573 руб. (пп. 2 п. 2); по НДФЛ - 4416 руб. (пп. 3 п. 2); по ЕСН - в общей сумме 345 руб. (пп. 4 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 28.02.2011 N 06-11/23 обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль за 2007 год в общей сумме 400 руб. (пп. 1 п. 3.1); НДС за 3 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года в общей сумме 1 777 011 руб. (пп. 2 п. 3.1); ЕСН в общей сумме 6140 руб. (пп. 3 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.04.2011 N 226/16 (т. 1, л.д. 112 - 117) решение нижестоящего налогового органа утверждено, а, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" оставлена без удовлетворения.

Основания для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" платежей по налогу на добавленную стоимость по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис", - изложенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в решении от 28.02.2011 N 06-11/23, являются аналогичными доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Уфанефтегазмаш" в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции, касающегося доначисления налога по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис", пришел к выводу о реальности совершенных финансово-хозяйственных операций, и наличии у заявителя права на получение налогового вычета.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщиком в числе прочих документов представлены: договор от 15.01.2009 N 35, заключенный между ООО "Стройпромсервис" (поставщиком) и ООО "Уфанефтегазмаш" (покупателем), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя товарно-материальных ценностей согласно приложению N 1 к данному договору (т. 1, л.д. 17 - 19); приложение N 1 к данному договору, - которым сторонами сделки согласован ассортиментный перечень реализуемых организацией-поставщиком товарно-материальных ценностей - укрытие из сендвич-панелей стоимостью 8 257 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 20); счет-фактура от 30.01.2009 N 00000029, выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" налогоплательщику-заявителю (т. 1, л.д. 21); товарная накладная от 30.01.2009 N 29 (т. 1, л.д. 22); платежное поручение от 30.04.2009 N 625, которым обществом с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" оплачена сумма 8 257 000 руб. за приобретенное укрытие из сендвич-панелей (с учетом налога на добавленную стоимость) (т. 1, л.д. 23).

Факт оплаты, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" на расчетный счет ООО "Стропромсервис", при этом не поставлен под сомнение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан, и, доказательств "обналичивания" денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис", равно как, доказательств возвратности перечисленных денежных средств налогоплательщику-заявителю, органом также не добыто.

Принятие к учету приобретенных товарно-материальных ценностей налогоплательщиком-заявителем, также не поставлено под сомнение налоговым органом.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по адресу государственной регистрации, контрагентом (при этом Межрайонной инспекцией не добыто доказательств отсутствия общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" по адресу государственной регистрации на момент совершения сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш") не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями, - также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

В данном случае следует исходить из противоречивости показаний допрошенного в качестве свидетеля Абузарова А.А. (т. 2, л.д. 31 - 33), давшего объяснения на предмет того, что им в 2007 году был утерян паспорт, который через два месяца был возвращен неизвестными лицами, при этом в качестве вознаграждения за возврат паспорта Абузаров А.А. подписал "несколько пустых листов формата А4".

Прежде всего, доказательств утери паспорта Абузаровым А.А., и доказательств обращения Абузарова А.А. в органы внутренних дел с заявлением об утере паспорта, не имеется.

Более чем сомнительным при этом является то, что, по утверждению Абузарова А.А., паспорт им был утерян в 2007 году, однако, учредителем и руководителем ООО "Стройпромсервис" Абузаров А.А. является с 17.02.2009, то есть, по прошествии значительного временного периода после заявленной утери паспорта; доказательств того, что Абузаров А.А. причастен к регистрации каких-либо "проблемных" налогоплательщиков, либо является "массовым" учредителем и руководителем в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто.

Налоговым органом при этом не добыто доказательств того, что ООО "Стройпромсервис" относится к числу организаций, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, равно как не добыто доказательств того, что ООО "Стройпромсервс" относится к числу организаций, не уплачивающих в бюджет законно установленные налоги.

Напротив, и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и в тексте апелляционной жалобы Межрайонная инспекция указывает на то, что "предприятием ООО "Стройпромсервис"_ за 1 квартал 2009 года в декларации по НДС отражена налоговая база всего 822 тыс. руб. и с нее исчислен НДС 148 тыс. руб.", "_что существенно ниже суммы по вышеуказанному договору между ООО "Уфанефтегазмаш" и ООО "Стройпромсервис".

Между тем, какими именно факторами вызвано декларирование подобных сумм обществом с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис", в ходе налоговой проверки Межрайонной инспекцией не выяснялось, кроме того, согласованности действий заявителя и организации-контрагента в ходе проведенных контрольных мероприятий не установлено, соответственно, ООО "Уфанефтегазмаш" не несет бремени негативных последствий за декларирование налоговых обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис".

Ссылаясь на сменяемость учредителей и руководителей ООО "Стройпромсервис", налоговый орган не выясняет однако, взаимоотношений Абузарова А.А. и Куликова А.О., - не задавая Абузарову А.А. соответствующих вопросов, и не проводя мероприятия, связанные с вызовом Куликова А.О. в качестве свидетеля, и проведением допроса Куликова А.О.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Стройпромсервис" (т. 2, л.д. 13 - 20, в частности, л.д. 16, оборотная сторона) следует, что 10.02.2009 между Куликовым А.О. и Абузаровым А.А. был заключен договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале.

Соответственно, какую функцию выполнял Абузаров А.А. в обществе с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" до получения доли в уставном капитале, Межрайонной инспекцией не выяснено, в связи с чем, не устранены противоречия в легитимности функций Абузарова А.А. при представлении интересов ООО "Стройпромсервис" при оформлении финансово-хозяйственных операций в периоды заключения договора с налогоплательщиком-заявителем и выставления данной организации счета-фактуры и товарной накладной.

Кроме того, как отмечено выше, ООО "Уфанефтегазмаш" произвело расчет с ООО "Стройпромсервис" за приобретенные товарно-материальные ценности, и доказательств возвратности, либо "обналичивания" денежных средств при проведении мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией не добыто.

Наличия значительной штатной численности, а также основных средств для организации, являющейся перепродавцом товарно-материальных ценностей, при этом не требуется, в связи с чем, соответствующие обстоятельства не могут повлиять негативным образом на право заявителя на получение налоговых вычетов по НДС.

Неполучение обществом с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" документов о правоспособности контрагента в момент совершения сделки, с учетом реальности финансово-хозяйственной операции при этом не имеет значения.

Что касается представленного налоговым органом в материалы дела N А07-10137/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, экспертного заключения (т. 2, л.д. 41 - 45), то в данном случае к спорной ситуации является применимой правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, условия п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком, требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2011 года по делу N А07-10137/2011 в части удовлетворения требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов