Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-10788/09

г. Пермь

30 декабря 2011 г.

Дело N А50-17091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансгазстрой" (ООО "ПТГС"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "ПТГС" - Котельникова Андрея Вениаминовича: Котельникова А.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010)

от кредитора - индивидуального предпринимателя Емельяновой Людмилы Валентиновны (ИП Емельянова Л.В.): Мальцевой А.С. (удостоверение, доверенность от 02.08.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Емельяновой Людмилы Валентиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2011 года, вынесенное судьёй В.Ю. Калугиным

в рамках дела N А50-17091/2009,

о признании ООО "ПТГС" несостоятельным (банкротом),

установил:

ИП Емельянова Л.В. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "ПТГС" (далее - должник) Котельникова А.В., выразившееся в уклонении от подачи в арбитражный суд иска о признании недействительной реорганизации должника путём выделения из него ООО "Трак", ООО "Тракавто", ООО "Грузоподъемные механизмы", произведенной в результате принятого единственным участником должника Емельяновым В.Т. решения от 16.04.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2011 года жалоба кредитора на бездействие арбитражного управляющего Котельникова А.В. оставлена без удовлетворения.

ИП Емельянова Л.В., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что конкурсный управляющий не анализировал действия, связанные с реорганизацией должника, не выяснил стоимость и характер отчуждённого в результате реорганизации имущества, не обратился с заявлением о привлечении единственного участника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с иском об оспаривании решения о реорганизации не принималось ни собранием кредиторов, ни комитетом кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2010 года ООО "ПТГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котельников А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Емельяновой Л.В. в сумме 39 803 948 руб. 40 коп. основного долга.

В ст.60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абз.6 п.3 ст.129 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Считая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Котельникова А.В., выразившееся в уклонении от подачи в арбитражный суд иска о признании недействительной реорганизации должника, ИП Емельянова Л.В., поскольку в результате действий бывшего руководителя должника допущено преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов, обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий не нарушил требования п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из отчёта временного управляющего, представленного в материалы дела, следует, что по результатам анализа финансового состояния должника выявлены признаки преднамеренного банкротства, 16.04.2008 Емельяновым В.Т., как единственным участником общества, принято решение о реорганизации ООО "ПТГС" в форме выделения трёх юридических лиц. В результате произведённой реорганизации валюта баланса организации снизилась с 2 304 217 тыс. руб. до 2 042 730 тыс. руб. При этом произошло как выбытие активов организации, так и эквивалентное уменьшение его обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2008 по делу N А50-21433/2009, подтвержденного Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 отказано в удовлетворении иска ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения единственного участника ООО "ПТГС", в связи с отсутствием общеправовых оснований для признания решения единственного участника недействительным.

По факту преднамеренного банкротства, поскольку в результате совершения указанной сделки выбыли все основные средства предприятия, конкурсным управляющим направлено в Управление милиции N 1 УВД по г. Перми заявление о привлечении Емельянова В.Т. к уголовной ответственности по ст.196 Уголовного кодекса РФ, поскольку в результате проведенной реорганизации выбытие активов должника превысило двести пятьдесят миллионов рублей. Постановлением органа дознания, вынесенным в соответствии с положениями ст.148 Уголовно-процессуального кодекса РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что представленные в материалы дела анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, содержащиеся в этих документах, общие сведения не позволяют арбитражному суду сделать вывод о размере возможного ущерба, причиненного решением единственного участника конкретному конкурсному кредитору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при имеющихся в деле доказательствах, сведений о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы не представлено, является обоснованным.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая возможность и необходимость обращения в арбитражный суд с иском об обжаловании действий по реорганизации должника в порядке ст.61.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что по смыслу п.3 ст.61.3, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, действия учредителя должника по его реорганизации не могут рассматриваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С учётом обстоятельств дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уклонение конкурсного управляющего от оспаривания действий по реорганизации должника в порядке ст.61.9 Закона о банкротстве невозможно квалифицировать как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Котельникова А.В., выразившееся в уклонении от подачи в арбитражный суд иска о признании недействительной реорганизации должника.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, с момента доведения вышеуказанных сведений до собрания кредиторов 07.04.2010 до обращения заявителя в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ни кто из кредиторов должника не обратился к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости оспаривания в судебном порядке данного решения о реорганизации, ни с намерением ознакомиться с документами по реорганизации должника. Требование об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с иском об оспаривании решения о реорганизации собранием кредиторов не принимались.

Доказательств иного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2011 года по делу N А50-17091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов