Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-10384/09

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А50-4417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" Колпакова А.Б.: не явился,

кредитора (Банка ВТБ (открытого акционерного общества)): Ледяева Н.В., доверенность от 08.10.2010 г., паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Морозова Е.А., доверенность от 10.10.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платишинская птицефабрика" Колпакова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2011 года

об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

принятое судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела N А50-4417/2009

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (ИНН 5948002047, ОГРН 1025902393901),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 открытое акционерное общество "Платошинская птицефабрика" (далее - должник, Общество "Платошинская птицефабрика") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 (в полном объеме изготовлено 21.10.2010) Уточкин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Колпаков А.Б.

Конкурсный управляющий Общества "Платошинская птицефабрика" Колпаков А.Б. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2009 N 09-771, заключенного между должником и гражданином Колесовым А.А., и о применении последствий недействительности указанной сделки. Требования конкурсного управляющего были основаны на п.1 ст. 61.2, ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2011) в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправомерность вывода суда о невозможности оспаривания сделки по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что судом сделан вывод о том, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника, однако не приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. Также считает необоснованным вывод суда о том, что транспортное средство, отчужденное по спорной сделке, не входит в имущественный комплекс должника, как сельскохозяйственного предприятия, и не является частью предприятия. Полагает, что, исключая спорное транспортное средство из состава имущественного комплекса по критерию изношенности, суд фактически санкционировал обход специальной нормы ст. 179 Закона о банкротстве, предусматривающей единственный законный способ продажи имущества сельскохозяйственной организации - с торгов. Помимо этого, апеллятор не соглашается с выводом суда о том, что по оспариваемой сделке должнику предоставлено равноценное встречное удовлетворение.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Уточкина М.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От государственного учреждения - Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель кредитора (Банка ВТБ (открытого акционерного общества)) устно против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Колпакова А.Б. возражал.

Представитель уполномоченного органа оставил мнение по апелляционной жалобе не высказал, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 между должником (продавец) и Колесовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 09-771 (далее - договор купли-продажи, л.д. 48), на основании которого последний приобрел в собственность автотранспортное средство (марка ЗИЛ-494802, 1990 года выпуска, паспорт ТС 59 МН 490800, выдан МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю 22.10.2009, VIN отсутствует, номер двигателя отсутствует, номер шасси L 3037787, номер кузова отсутствует, цвет голубой (синий)). Цена договора составила 37 000 руб.

Оплата по указанному договору купли-продажи осуществлена в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 06.11.2009 N П-00005445 (л.д. 49).

Полагая, что договор купли-продажи, заключенный в период конкурсного производства, является недействительной сделкой, повлекшей неравноценное встречное исполнение обязательств должника, что сделка совершена с нарушением положений ст. 179 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Общества "Платошинская птицефабрика" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из даты совершения спорной сделки (30.10.2009), факт заключения договора купли-продажи после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.03.2009), является установленным.

Между тем, п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции на основании данных бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2009 года установлено, что стоимость активов Общества "Платошинская птицефабрика" к тому моменту составляла 886 979 000 руб., и, соответственно, цена отчужденного имущества (37 000 руб.) составила менее 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Кроме того, судом установлено, что износ транспорта составил 90% и не мог в виду отсутствия ремонта использоваться в процессе производственной деятельности.

Учитывая вышеназванные положений действующего законодательства суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Указание апеллятора на то, что судом сделан неправильный вывод о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению. В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства, опровергающие тот факт, что транспорт имел износ 90%, требовал ремонта и фактически не использовался должником в производственной деятельности, следовательно, конкурсным управляющим Колпаковым А.Б. не опровергнуто обстоятельство того, что реализация неиспользуемого и неликвидного имущества в целях получения денежных средств для решения иных первоочередных производственных задач (приобретение кормов для поголовья птиц) является обычной производственной деятельностью.

В этой связи не принимаются во внимание доводы апеллятора, касаемые совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения со стороны покупателя по спорной сделке.

В подтверждение данного довода конкурсный управляющий должника представлял отчет N 8н/10/2009/05010, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 31.03.2010 определена в размере 89 975 руб. Однако, представитель заявителя в суде первой инстанции не смог пояснить, каким образом в марте 2010 оценивалось имущество должника, выбывшее из его владения в октябре 2009.

В свою очередь, арбитражным управляющим Уточкиным М.В. в арбитражный суд был представлен ответ общества с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания" от 01.09.2011 N 52, в котором указано на то, что оценка спорного транспорта производилась без его осмотра и поэтому в итоге представляет собой среднюю величину, а также отчет был представлен об оценке от 21.07.2009 N 1675/09, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", в соответствии с которым стоимость спорного транспортного средства составляла 34 460 руб.

Колесовым А.А. (покупателем по сделке) также был представлен отчет об оценке от 11.10.2011 N 990, согласно которому по состоянию на 07.10.2011 стоимость спорного автомобиля составила 26 800 руб.

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действительная рыночная стоимость спорного автомобиля не превышает его продажную стоимость, в связи с чем, нет оснований для вывода о неравноценности сделки, причинении вреда должнику и, соответственно, для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд, приняв во внимание представленный Колесовым А.А. отчет об оценке от 11.10.2011 N 990, обоснованно счел, что стоимость имущества приобретенного должником в результате оспариваемой сделки (37 000 руб.) превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки (26 800 руб.).

Оснований для переоценки данных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Что касается утверждений конкурсного управляющего о том, что спорное транспортное средство входит в состав имущественного комплекса должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, и что оно должно продаваться с учетом положений ст. 179 Закона о банкротстве, то они правомерно признаны судом необоснованными.

При исследовании материалов дела и оценке выявленных обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства, судом установлено, что спорный транспорт не являлся на момент своего отчуждения частью имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия, в связи с чем, сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений ст. 179 Закона о банкротстве при совершении оспариваемой сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При отмеченных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года по делу N А50-4417/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов