Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-18118/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-15681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Ветошкин С.А. по доверенности от 17.01.2011 г.. N 2-А;

от ответчика: представитель Коноплев О.Н. по доверенности от 28.02.2011 г..;

от 3-го лица: представитель Ветошкин С.А. по доверенности от 15.01.2010 г.. N 2Б;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18118/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ" (ОГРН 1027810250181; место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, 57/127, лит. А, пом. 13-н)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 г.. по делу N А56-15681/2011(судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "ЕС-Гранит"

к ООО "ЭЛМОНТ"

3-е лицо: ООО "Гранит"

о взыскании пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕС-Гранит" (далее - истец, ОГРН 5067847365339, место нахождения: 194223, г.Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, 44, 2А, пом 13Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ" (далее - ответчик, ОГРН 1027810250181, место нахождения: 190068, г.Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, 57/127, лит. А, пом. 13-н) о взыскании на основании договора уступки права требования N 36 от 20.01.2010 г.. 2 741 106 руб. пени за просрочку оплаты работ, начисленных по пункту 7.2. договора подряда от 12.05.2008 г.. N 50 по ставке 0, 5 % от стоимости работ по договору подряда за каждый день просрочки за период с 13.10.2010 г.. по 12.04.2011 г..

Определением от 30.05.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гранит" (третье лицо, ОГРН 1027801534640, место нахождения: 194021, г.Санкт-Петербург, ул.Шателена, 14, лит.А, пом.3-Н).

Решением от 12.08.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб., а также 36 706 руб. госпошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, из договора цессии следует, что к Обществу не перешло право требования неустойки, исчисляемой от сумы долга, установленной договором цессии до даты его погашения; при заключении договора цессии цедент не выбывает полностью из первоначального договора, а новый кредитор не становится стороной по договору; арбитражным судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены не все обстоятельства имеющие значение для дела и позволяющие снизить размер неустойки до суммы менее 500 000 руб.; своими действиями истец содействовал увеличению неустойки.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение обжалует в части удовлетворения исковых требований.

Истец и третье лицо не возражает против проверки законности и обоснованности решения в части.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами жалобы не согласен, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 г.. ООО "ЭЛМОНТ (Заказчик) и ООО "Гранит" (Подрядчик) заключили договор подряда N 50 (далее - договор подряда), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории после строительно-монтажных работ по прокладке электрокабля в соответствии с локальными сметами или соглашениями о договорной цене, а Заказчик принимает работы и оплачивает.

20.01.2010 г.. ООО "Гранит" (Цедент) и ООО "ЕС-ГРАНИТ" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования N 36 (далее - договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N 50 от 12.05.2008 г.., заключенному между Цедентом и Должником - ООО "Элмонт".

Пунктом 1.2. договора цессии право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 9 912 989 руб., в том числе сумма основного долга по оплате выполненных работ 3 714 235 руб., пени за просрочку платежа 6 198 753 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 по делу А56-1280/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010, установлено наличие у ответчика задолженности по Договору подряда, с последнего в пользу Общества была взыскана сумма основного долга в размере 3 714 235 руб. 80 коп. и неустойка в сумме 700 000 руб. по состоянию на 16.12.2009.

Согласно условиям пункта 7.2. договора подряда N 50 от 12.05.2008 г.. за нарушение сроков оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Поскольку по состоянию на 12.04.2011 г.. основной долг не был полностью погашен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании на основании договора уступки права требования N 36 от 20.01.2010 г.. 2 741 106 руб. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных по пункту 7.2. договора подряда от 12.05.2008 N 50 по ставке 0, 5% от стоимости работ по договору подряда за каждый день просрочки за период с 13.10.2010 г.. по 12.04.2011 г..

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "Элмонт" не представило доказательств погашения задолженности по договору от 12.05.2008 г.. и не оспорило факт нарушения сроков погашения задолженности по Договору, в связи с чем апелляционный суд правомерно взыскал с него неустойку в размере 500 000 руб., снизив ее размер на основании 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что у ООО "ЕС-ГРАНИТ" отсутствует право требовать уплаты неустойки за период с 13.10.2010 по 12.04.2011 г.., не указанный в договоре уступки права требования от 20.01.2010 N 36, был предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонен им.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Как обоснованно указал арбитражный суд, поскольку право на неустойку связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга как в объеме, существовавшем к моменту уступки права требования, так и до погашения долга. Указание в договоре уступки права требования конкретных размеров долга и неустойки не исключает права нового кредитора на получение от должника неустойки за период с момента заключения договора цессии до фактического исполнения обязательства должником.

В пункте 16 информационного письма N 120 разъяснено, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Из содержания договора от 20.01.2010 N 36 не следует, что к ООО "ЕС-ГРАНИТ" не перешло право требования уплаты неустойки, исчисляемой от суммы переданного права (требования) уплаты основного долга до момента его погашения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом правомерно признано право ООО "ЕС-ГРАНИТ" на взыскание с ООО "ЭЛМОНТ" пеней по договору от 12.05.2008 г.. за период с 13.10.2010 г.. по 12.04.2011 г..

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку установленный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.

Апелляционная инстанция считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 г.. по делу N А56-15681/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова