Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 05АП-8889/11

г. Владивосток

13 января 2012 г.

Дело N А51-12898/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипка, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. А. Хоменко

при участии:

от Администрации г.Владивостока - Булдыгина Н.В. главный специалист 1 разряда правового управления, удостоверение N 3680 от 12.01.2010, доверенность N 1-3/5325 от 20.12.2010),

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока: Булдыгина Н.В. главный специалист 1 разряда правового управления, удостоверение N 3680 от 12.01.2010, доверенность N 28/1-6350 от 15.12.2010,

от ИП Добрыниной Надежды Ивановной - Мельников Д.А. - паспорт 0501 454341, доверенность от 29.12.2011 со специальными полномочиями,

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-8889/2011

на определение от 31.10.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12898/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации г.Владивостока, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к ИП Добрыниной Надежде Ивановне

третьи лица: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю

об обязании освободить земельные участки, признании объектов самовольными постройками и их сносе, о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Добрынина Надежда Ивановна обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Администрации г. Владивостока и Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края к индивидуальному предпринимателю Добрыниной Надежде Ивановне, третьи лица - Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю об обязании освободить земельные участки, признании объектов самовольными постройками и их сносе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель уточнил свое ходатайство и просил взыскать солидарно с Администрации г.Владивостока и Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу ИП Добрыниной Надежды Ивановны судебные расходы в размере 242 047 (двести сорок две тысячи сорок семь) рублей, в том числе: 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей - оплата услуг представителя, 21 487 - стоимость экспертизы, 550 рублей - комиссия банка за перевод денежных средств. Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 ходатайство о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование позиции указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих квалификацию представителя истца Шин М.М. в качестве юриста, в том числе на отсутствие диплома по специальности, документы, стаж работы.

Считает также необоснованным взыскание стоимости оказанных услуг по предоставлению юридической помощи, оказываемой на стадии рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей, поскольку представитель Шин М.М. не участвовала при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции.

Полагает, что размер заявленных к взысканию расходов с учетом небольшой сложности дела, незначительного объема проделанной работы является неразумным и завышенным.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации г.Владивостока огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Представитель УМИГА администрации г.Владивостока поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между ИП Добрыниной Н.И. (Заказчик) и адвокатом Шин Маргаритой Михайловной (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридической помощи от 01.12.2008, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь, заключающуюся в представлении интересов Заказчика в рамках рассмотрения судебного дела N А51-12898/2008, а именно: представлять заказчику устные консультации, связанные с указанным выше судебным делом; подготавливать процессуальные документы; непосредственно участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции.

Согласно п.3.1. вознаграждение исполнителя по настоящему договору, которое подлежит уплате Заказчиком составляет:

3.1.1. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - за юридическую помощь, оказываемую на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции;

3.2.2. 30 000 (тридцать тысяч) рублей - за юридическую помощь, оказываемую на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции;

3.1.3. 30 000 (тридцать тысяч) рублей - за юридическую помощь, оказываемую на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 3.5. договора оплата производится путем перечисления денежных средств филиалу некоммерческой организации "Приморская краевая коллегия адвокатов" контора адвокатов "Юриус" согласно банковским реквизитам, предоставленным Исполнителем, либо путем внесения денежных средств в кассу филиала некоммерческой организации "Приморская краевая коллегия адвокатов" контора адвокатов "Юриус".

Согласно п. 3.8. договора сумма вознаграждения подлежит оплате Исполнителю в течение одного месяца со дня наступления одного из событий, предусмотренных п. 1.4. настоящего договора.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Как установлено в п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Указанным письмом к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Признавая заявление ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих обстоятельство фактического оказания юридических услуг адвокатом Шин Маргаритой Михайловной по представлению интересов ИП Добрыниной Н.И. в Арбитражных судах, а именно: договор об оказании юридической помощи от 01.12.2008 года; акт приема-передачи по договору от 01.12.2008 года об оказании юридической помощи от 22.08.2011 года.

Суд первой инстанции также верно учел, что данное судебное дело рассматривалось дважды в суде первой инстанции, дважды в суде апелляционной инстанции и дважды в суде кассационной инстанции, что свидетельствует о сложности и продолжительности дела (3 года). Обоснованно учтены объем оказанной адвокатом юридической помощи, добросовестное и своевременное выполнение представителями всех требований суда.

Доводы апеллянта об отсутствии в настоящем деле доказательств наличия у представителя Шин М.М. квалификации юриста опровергается тем фактом, что указанное лицо является членом филиала некоммерческой организации "Приморская краевая коллегия адвокатов" контора адвокатов "Юриус", обладает статусом адвоката, что подтверждается удостоверением N 1575 от 17.07.2008, представляемым в судебное заседание в качестве подтверждения своего статуса.

Довод апеллянта о том, что Шин М.М. не принимала участие при рассмотрении дела 13.04.2010 в суде кассационной инстанции, апелляционной коллегией также отклонен, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции указанным представителем была оказана юридическая помощь в виде подготовки отзыва на кассационную жалобу.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что услуги, предусмотренные договором от 01.12.2008, выполнены представителем в полном объеме без возражений со стороны заказчика, цель, для которой заключался указанный договор, достигнута в полном объеме, судебные акты приняты в пользу ответчика.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 21 487 рублей и 550 рублей комиссии банка за перевод денежных средств также подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о взыскании 242 047 рублей судебных расходов является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу N А51-12898/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев