Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 19АП-5961/11

город Воронеж

23 декабря 2011 г.

Дело N А35-836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ПО "ВИКТОРИЯ": Катышева Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2020;

от ООО "СИЛУЭТ": 1) Гепферта В.В., представителя по доверенности б/н от 01.12.2011; 2) Кузнецова Ю.А., представителя по доверенности б/н от 01.01.2010;

от администрации Мантуровского района Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "ВИКТОРИЯ" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2011 по делу N А35-836/2011 (судья Петрова О.И.) по иску потребительского общества "ВИКТОРИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛУЭТ", при участии третьего лица - администрации Мантуровского района Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 551 602 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "ВИКТОРИЯ" (ПО "ВИКТОРИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛУЭТ" (ООО "СИЛУЭТ", ответчик) о взыскании 3 551 602 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженного ответчиком имущества: фундаментных железобетонных свай в количестве 130 шт., сборных железобетонных стаканов в количестве 28 шт., фундаментных блоков в количестве 457 шт.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПО "ВИКТОРИЯ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 19.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.12.2011 представитель администрации Мантуровского района Курской области не явился, в поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу, третье лицо, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ПО "ВИКТОРИЯ" доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "СИЛУЭТ" против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу ПО "ВИКТОРИЯ" - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.1999 собрание уполномоченных пайщиков ПО "Мантуровское" постановило безвозмездно передать часть имущества потребительского общества "Мантуровское" вновь образующемуся потребительскому обществу "Виктория" (протокол собрания N 2).

Постановлением главы администрации Мантуровского района Курской области от 27.04.1999 зарегистрировано потребительское общество "Виктория".

08.08.1999 ПО "Мантуровское" в качестве паевого взноса по акту приема-передачи основных средств, незавершенного строительства, малоценного инвентаря, материалов, товара, готовой продукции, дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.08.1999 передало ПО "Виктория" незавершенное строительством здание Универмага стоимостью 1 718 366, 37 руб.

На основании постановлений главы администрации Мантуровского района от 29.05.1996 N 210 и от 27.04.1999 N 66 комитет земельных ресурсов Мантуровского района Курской области выдал 20.12.1999 ПО "Виктория" свидетельство серия РФ-ХIV КУО-14-43-47 N 512510 на право бессрочного пользования на землю по адресу: с. Мантурово Мантуровская сельская администрация общей площадью 0,15 га из земель промышленности и транспорта под незавершенное строительством здание (Универмаг).

Возведение указанного здания начато в 1990 году подрядным способом, но в связи с отсутствием финансирования строительно-монтажные работы не были завершены, а мероприятия по консервации объекта не выполнены.

В 2007 году ввиду аварийно-опасного состояния объекта по требованию главного архитектора Мантуровского района Курской области от 23.04.2007 истцом произведен снос строительных конструкций надземной части незавершенного строительством здания универмага с реализацией их индивидуальному предпринимателю по договору купли-продажи имущества от 25.04.2007 и накладной N 614 от 25.04.2007.

Поскольку дальнейшие работы по достройке универмага не производились, 22.06.2007 администрацией Мантуровского района Курской области в газете "Курская правда" было размещено объявление о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, МО "Мантуровский сельсовет", ул. Ленина, 2А для строительства магазина продтоваров.

28.08.2007 на основании Постановления главы администрации Мантуровского района от 28.08.2007 N 142, между администрацией Мантуровского района Курской области и ООО "Силуэт" заключен договор аренды N 36 земельного участка общей площадью 500 кв.м. кадастровый номер 46:14:010101:414, расположенный по адресу: Курская область, п. Мантурово, ул. Ленина, 4 под строительство магазина продовольственных, хозяйственных товаров и аптеки.

16.08.2007 ООО "Силуэт" выдано разрешение на строительство N 21, на основании которого ответчиком осуществлялось соответствующее строительство.

29.12.2007 в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Силуэт" на объект незавершенного строительства: фундамент из железобетонных плит предполагаемой площадью 501 кв.м, степень готовности объекта - 5%, расположенный по адресу: Курская область, с. Мантурово, ул. Ленина, 4.

Полагая, что объект незавершенного строительства по адресу: Курская область, с. Мантурово, ул. Ленина, 4 возведен на железобетонных сваях в количестве 130 шт., сборных железобетонных стаканах в количестве 28 шт. и фундаментных блоках в количестве 457 шт., принадлежащих ПО "ВИКТОРИЯ", истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом выполнения общестроительных работ, а также пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевшим, в силу приведенных норм, может являться лицо, являющееся собственником имущества, являющегося предметом неосновательного пользования.

Основанием возникновения права собственности истец указывает решение о передаче недвижимого имущества в паевой фонд, однако, решение о передаче объекта незавершенного строительства имело место после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", тогда как доказательств государственной регистрации в деле не имеется.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом подлежит также удовлетворению, если будут доказаны факт пользования имуществом потерпевшего, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение в виде сбережения за счет потерпевшего.

Обращаясь с иском, ПО "ВИКТОРИЯ" ссылаясь на то, что ООО "СИЛУЭТ", не производя каких - либо затрат, имущественных или финансовых расходов, а также строительных работ для возведения фундамента, неосновательно сберегло имущество, приобретенное истцом в виде фундаментных железобетонных свай в количестве 130 шт., сборных железобетонных стаканов в количестве 28 шт., фундаментных блоков в количестве 457 шт.

Между тем, доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 46:14:01 01 01:0414 вышеуказанного имущества, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "ВИКТОРИЯ" общестроительных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на заключение ООО "Стройконсалтинг" о техническом состоянии оставшихся строительных конструкций нулевого цикла незавершенного строительством здания универмага, которым якобы подтверждались факты наличия имущества истца на спорном земельном участке не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, как обоснованно указывалось арбитражным судом области, из данного заключения наличие спорного имущества в заявленном количестве и наименованиях на земельном участке с кадастровым номером 46:14:01 01 01:0414 не усматривается. Кроме того, исходя из пояснений свидетеля Шеверевой Н.Ф., данных в суде первой инстанции, указанное заключение составлялось ею лишь на основании проектно-сметной документации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, также были допрошены свидетели Титов А.А. и Еганян Г.А., которые пояснили, что при производимых ими земляных и строительных работах около незавершенного строительством здания универмага в с. Мантурово Курской области, элементы старого здания ими обнаружены не были.

Таким образом, доказательств получения ответчиком права собственности на упомянутые выше сваи и блоки истца, использования их при возведении другого объекта, либо иного пользования ООО "СИЛУЭТ" спорным имуществом в материалы дела истцом не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь положениями указанной нормы права, судебная коллегия, вслед за судом первой инстанции считает, что Акт обследования земельного участка от 19.07.2011, составленный истцом в одностороннем порядке, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим доказательством не является.

Таким образом, факт пользования ответчиком спорным имуществом документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 46:14:01 01 01:0414 спорного имущества, а также размер неосновательного обогащения ПО "ВИКТОРИЯ" не доказало.

Помимо вышеизложенного, судом области обоснованно учтено заявление ответчика о применении сроков исковой давности.

В силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В отношении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ПО "ВИКТОРИЯ", полагая себя собственником фундаментных железобетонных свай в количестве 130 шт., сборных железобетонных стаканов в количестве 28 шт., фундаментных блоков в количестве 457 шт. после сноса строительных конструкций надземной части незавершенного строительством здания универмага с последующей реализацией их ИП Кононученко И.Ф. знала или должна была знать, что земельный участок из земель населенных пунктов площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Мантуровский район, МО "Мантуровский сельсовет", ул. Ленина, 2А предоставляется администрацией Мантуровского района Курской области в аренду для строительства магазина продтоваров еще 22.06.2007 (с момента опубликования объявления в газете "Курская правда").

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению с даты заключения между администрацией Мантуровского района Курской области и ООО "СИЛУЭТ" договора аренды N 36 земельного участка от 28.08.2007.

Как следует из искового заявления, ПО "ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском лишь 18.01.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ПО "Виктория" судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что начало срока исковой давности должно исчисляться с 15.11.2009 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009 по делу N А35-4153/09-С3, которым ПО "ВИКТОРИЯ" отказано в иске к ООО "СИЛУЭТ" и третьему лицу - администрации Мантуровского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебная коллегия находит необоснованными.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2011 года по делу N А35-836/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества "ВИКТОРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров