Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2012 г. N Ф10-948/12 по делу N А35-836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Сорокиной И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	Покрамович И.Б. - представителя (дов. б/н от 01.01.2012)
от ответчика: от третьего лица:	Гепферта В.В. - представителя (дов. б/н от 01.03.2012) представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Виктория", с. Мантурово Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А35-836/2011,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество (далее - ПО) "Виктория" (ОГРН 1024600661832), с. Мантурово Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Силуэт" (1024600664330), с. Мантурово Курской области, о взыскании 3 551 602 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженного ответчиком имущества: фундаментных железобетонных свай в количестве 130 шт., сборных железобетонных стаканов в количестве 28 шт., фундаментных блоков в количестве 457 шт. (уточненные требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Мантуровского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2011 (судья Петрова О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Федоров В.И.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.03.1999 собрание уполномоченных пайщиков ПО "Мантуровское" постановило безвозмездно передать часть имущества потребительского общества "Мантуровское" вновь образующемуся потребительскому обществу "Виктория" (протокол собрания N 2).

Постановлением главы администрации Мантуровского района Курской области от 27.04.1999 зарегистрировано потребительское общество "Виктория".

08.08.1999 ПО "Мантуровское" в качестве паевого взноса по акту приема-передачи основных средств, незавершенного строительства, малоценного инвентаря, материалов, товара, готовой продукции, дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.08.1999 передало ПО "Виктория" незавершенное строительством здание Универмага стоимостью 1 718 366, 37 руб.

На основании постановлений главы администрации Мантуровского района от 29.05.1996 N 210 и от 27.04.1999 N 66 комитет земельных ресурсов Мантуровского района Курской области выдал 20.12.1999 ПО "Виктория" свидетельство серия РФ-ХТУ КУО-14-43-47 N 512510 на право бессрочного пользования на землю по адресу: с. Мантурово Мантуровская сельская администрация общей площадью 0,15 га из земель промышленности и транспорта под незавершенное строительством здание (Универмаг).

В 1990 году начато строительство этого здания подрядным способом, однако поскольку финансирование отсутствовало, строительно-монтажные работы не завершены, а объект не был законсервирован.

В 2007 году ввиду аварийно-опасного состояния объекта по требованию главного архитектора Мантуровского района Курской области от 23.04.2007 истцом произведен снос строительных конструкций надземной части незавершенного строительством здания универмага с реализацией их индивидуальному предпринимателю по договору купли-продажи имущества от 25.04.2007 и накладной N 614 от 25.04.2007.

28.08.2007 на основании Постановления главы администрации Мантуровского района от 28.08.2007 N 142, между администрацией Мантуровского района Курской области и ООО "Силуэт" заключен договор аренды N 36 земельного участка общей площадью 500 кв.м. кадастровый номер 46:14:010101:414, расположенный по адресу: Курская область, п. Мантурово, ул. Ленина, 4 под строительство магазина продовольственных, хозяйственных товаров и аптеки.

16.08.2007 ООО "Силуэт" выдано разрешение на строительство N 21, на основании которого ответчиком осуществлялось соответствующее строительство.

29.12.2007 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Силуэт" на объект незавершенного строительства: фундамент из железобетонных плит предполагаемой площадью 501 кв.м, степень готовности объекта - 5%, расположенный по адресу: Курская область, с. Мантурово, ул. Ленина, 4.

Полагая, что указанный объект незавершенного строительства возведен на железобетонных сваях в количестве 130 шт., сборных железобетонных стаканах в количестве 28 шт. и фундаментных блоках в количестве 457 шт., принадлежащих ПО "Виктория", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из вышеназванных норм права следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих документов, свидетельствующих о возведении ООО "Силуэт" на спорном земельном участке фундамента из спорных строительных материалов. Не имеется в деле и документов о том, что железобетонные сваи в количестве 130 шт., сборные железобетонные стаканы в количестве 28 шт. и фундаментные блоки в количестве 457 шт., являются собственностью истца.

Так же судами верно отмечено, что размер предъявленного ко взысканию ПО "Виктория" с ООО "Силуэт" неосновательного обогащения не подтвержден. Отчет Курской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости нежилого здания незавершенного строительством не является надлежащим доказательством по делу, т.к. предметом оценки являлось нежилое здание универмага незавершенного строительством, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровской район, с. Мантурово, ул. Ленина, 4., но не спорное имущество.

Кроме того, судом по заявлению ответчика правомерно применены положения ст. 199 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что при истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что истец должен был узнать о предоставлении в аренду земельного участка, на котором, по его мнению, находится спорное имущество, с даты заключения между администрацией Мантуровского района Курской области и ООО "Силуэт" договора аренды N 36 земельного участка от 28.08.2007, поскольку 22.06.2007 администрацией Мантуровского района Курской области в газете "Курская правда" размещено объявление о предоставлении в аренду этого участка. Кроме того, право собственности ООО "Силуэт" на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано 29.12.2007. Исковое заявление было подано в суд 18.01.2011, согласно штемпелю арбитражного суда области.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ срок для защиты права по иску истек.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из заключения ООО "Стройконсалтинг" о техническом состоянии оставшихся строительных конструкций нулевого цикла незавершенного строительством здания универмага подтверждаются факты наличия имущества истца на спорном земельном участке, был известен судам, исследовался, ему дана надлежащая правовая оценка. Из данного заключения наличие спорного имущества в заявленном количестве и наименованиях на земельном участке с кадастровым номером 46:14:01 01 01:0414 не усматривается. Свидетель Шеверева Н.Ф. пояснила, что указанное заключение составлялось ею лишь на основании проектно-сметной документации. Свидетели Титов А.А. и Еганян Г.А. пояснили, что при производимых ими земляных и строительных работах около незавершенного строительством здания универмага в с. Мантурово Курской области, элементы старого здания ими обнаружены не были. Акт обследования земельного участка от 19.07.2011, составленный истцом в одностороннем порядке, в силу ст. 68 АПК РФ, надлежащим доказательством не является.

Ссылка на то, что течение срока исковой давности должно исчисляться с 15.11.2009 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009 по делу N А35-4153/09-С3, которым ПО "Виктория" отказано в иске к ООО "Силуэт" и администрации Мантуровского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

С учетом вышеуказанного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А35-836/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокиной И.Ю. Толкачева