Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 18АП-13401/11

г. Челябинск

11 января 2012 г.

Дело N А76-1546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комышевой Надежды Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-1546/2010 (судья Кузнецова М.В.) о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие:

Комышева Надежда Викторовна (паспорт);

представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Массив" Соловьева В.П.: Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 12.04.2011);

представитель кредитора Беркович Л.А.: Данилюк Л.И. (паспорт, доверенность от 02.09.2011, определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010).

Определением от 09.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 12.08.2010, временным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.

Определением от 29.12.2010 в отношении ООО "Массив" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением от 29.03.2011 внешним управляющим утвержден Соловьев Вадим Павлович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 N 15, сообщение N 74010000558.

17.08.2011 Комышева Надежда Викторовна (далее- Комышева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 791 432, 64 руб. неустойки (л.д. 2-4).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2011 заявление Комышевой Н.В. удовлетворено частично, включено требование Комышевой Н.В. в размере 200 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Массив" с отдельным учётом. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 95-106).

В апелляционной жалобе Комышева Н.В. просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Комышевой Н.В. в полном объёме (л.д. 108-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комышева Н.В. ссылается на обязательность применения двойной ставки рефинансирования, если участником долевого строительства является гражданин исходя из ст. 6, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон о долевом строительстве). Из обжалуемого определения суда неясно, применил суд одинарную либо двойную ставку рефинансирования. В материалы дела не представлено доказательств приобретения квартир с целью осуществления предпринимательской деятельности. Комышевой Н.В. указывалось, что недвижимость приобреталась с целью сохранения денежных средств и накопления на более комфортное жилье. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Комышева Н.В. также ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения Комышевой Н.В., представителя внешнего управляющего ООО "Массив" Соловьева В.П., представителя кредитора Беркович Л.А. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Комышева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего ООО "Массив" Соловьева В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора Беркович Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений Комышевой Н.В., представителя внешнего управляющего ООО "Массив" Соловьева В.П., представителя кредитора Беркович Л.А. и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Комышевой Н.В. части.

Как установлено судом первой инстанции определением от 09.03.2010 в отношении ООО "Массив" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 12.08.2010, временным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.

Определением от 29.12.2010 в отношении ООО "Массив" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением от 29.03.2011 внешним управляющим утвержден Соловьев Вадим Павлович.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2008 между ООО "Массив" и Комышевой Н.В. заключен договор N 1688 участия в долевом строительстве, по условиям которого должник принял на себя обязательство построить и передать Комышевой Н.В. однокомнатную квартиру N 260, расположенную на 9 этаже, общей проектной площадью 42, 88 кв.м., находящуюся в корпусе N 38 (л.д. 9-10). Срок передачи квартиры 2009 год (п. 2.1 договора). Цена договора определена в сумме 1 252 096, 00 руб. (п. 4.1 договора).

Комышева Н.В. уплатила указанную цену согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.09.2008 (л.д. 8).

16.05.2011 сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 13).

19.09.2008 между ООО "Массив" и Комышевой Н.В. заключен договор N 1689 участия в долевом строительстве, по условиям которого должник принял на себя обязательство построить и передать Комышевой Н.В. двухкомнатную квартиру N 206, расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью 59, 41 кв.м., находящуюся в корпусе N 38 (л.д. 15-16). Срок передачи квартиры 2009 год (п. 2.1 договора). Цена договора определена в сумме 1 661 939, 00 руб. (п. 4.1 договора).

Комышева Н.В. указанную цену уплатила согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.09.2008 (л.д. 14).

16.05.2011 сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 19).

29.12.2008 между ООО "Массив" и Комышевой Н.В. заключен договор N 2077 участия в долевом строительстве, по условиям которого должник принял на себя обязательство построить и передать Комышевой Н.В. двухкомнатную квартиру N 98, расположенную на 5 этаже, общей площадью 52, 73 кв.м., находящуюся в корпусе N 37 (л.д. 21-22). Срок передачи квартиры 2009 год (п. 2.2 договора). Цена договора определена в сумме 1 566 081, 00 руб. (п. 4.1 договора).

Названную цену Комышева Н.В. уплатила согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2008 (л.д. 20).

29.09.2010 сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 26).

Ссылаясь на фактическую передачу квартир с нарушением установленного договорами сроков, возникновение у должника вследствие просрочки исполнения обязательств обязанности по уплате неустойки, Комышева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 791 432, 64 руб. неустойки.

Удовлетворяя заявление Комышевой Н.В. частично, суд первой инстанции исходил из имеющейся несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам долевого участия.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что обязательства должника возникли из договоров от 19.09.2008 (две квартиры) и 29.12.2008. Договоры являются заключенными, признаков недействительности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Сроки передачи квартир в 2009 году по договорам долевого участия от 19.09.2008 (две квартиры) и 29.12.2008 со стороны должника нарушены. Квартиры переданы соответственно 16.05.2011 (две квартиры) и 29.09.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учётом абз. 2 ст. 4 Закона о банкротстве период исчисления суммы неустойки определён, расчёт произведён судом первой инстанции верно. Заявление Комышевой Н.В. рассмотрено в пределах размера заявленных требований.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая указанные положения норм права и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до 200 000 руб. Судом первой инстанции учтено исполнение ответчиком обязательств по передаче квартир кредитору, а также то, что в отношении должника введено внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника. Судом также учтено наличие у Комышевой Н.В. четырех квартир в собственности, приобретенных у ООО "Массив" по договорам долевого участия, установлен факт не проживания Комышевой Н.В. в данных квартирах. Суд также принял во внимание необходимость сохранения баланса имущественных интересов иных конкурсных кредиторов ООО "Массив".

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование в сумме 200 000 руб. неустойки как подлежащее отдельному учёту в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности.

Довод подателя жалобы об обязательности применения двойной ставки рефинансирования не принимается во внимание. Как усматривается, из расчета, произведенного судом первой инстанции, двойная ставка рефинансирования применена (л.д. 101). Однако судом в данном случае снижена неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных на основе представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Комышевой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-1546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комышевой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко