Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-9123/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-16779/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества ПК "Тепло и Сила" (ИНН: 6901003382, ОГРН: 1026900540897): Антонова Е.В. по доверенности от 03.10.2011 N 123-юр/д;

от общества с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" (ИНН: 5004014839, ОГРН: 1025000844032): Нестерова Н.Е. по доверенности от 01.07.2011 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-16779/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску закрытого акционерного общества ПК "Тепло и сила" к обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ПК "Тепло и сила" (далее - ЗАО ПК "ТИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" (далее - ООО "Сычевский ПТК") о взыскании задолженности в сумме 563 461 руб. 04 коп., судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 по делу N А41-16779/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сычевский ПТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.11.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 32/07м на выполнение строительно-монтажных работ с дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2008, согласно которому подрядчик обязался привести в соответствие с п.5.9 ПБ-12-259-03 газовое оборудование котельной ДСФ в п. Сычево (раздел 1 договора), а заказчик - оплатить выполненные работы в течение 5 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (п.3.3. договора).

Bсe порученные работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2) N 1, N 2 и N 3 за ноябрь месяц 2008 года, подписанными заказчиком без претензий.

Стоимость работ согласно сметам N 1, N 2 и N 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3)N 1 составляла 1 008 462 руб. 43 коп.

Ответчиком выполненные и принятые им работы оплачены частично в сумме 445 001 руб. 39 коп..

Размер основного долга составляет 563 461 руб. 04 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что проведенный внутренний технический аудит выявил многочисленное несоответствие выполненных работ действующим нормам и правилам, а также условиям заключенного договора.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением провести экспертизу и по результатам заключения независимого эксперта принять решение об урегулировании данного спора. Кроме того суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы, что не нашло своего отражения в решении суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 30.08.2011.

Апелляционный суд изучив ходатайство ответчика полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не конкретизировано в чем именно состоят недостатки принятых им без замечаний работ. Кроме того, ответчиком не выполнено требование о перечислении денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы.

Поскольку акты подписаны сторонами без замечаний, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-16779/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская