Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 19АП-5231/11

город Воронеж

19 декабря 2011 г.

Дело N А48-2703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Северного района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Щербиной Ю.А.: Якушиной В.Е., главного специалиста-эксперта, доверенность N 48489/11/04/57 от 31.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ВАДРУС": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Петрохим": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАДРУС" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2011 по делу N А48-2703/2011 (судья Гайдукова Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАДРУС" (ОГРН 1055741038704) к судебному приставу-исполнителю Северного района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Щербиной Ю.А., при участии взыскателя закрытого акционерного общества "Петрохим",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАДРУС" (далее - ООО "ВАДРУС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Щербиной Ю.А. о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 04.07.2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВАДРУС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что единственным аргументом для признания оспариваемого постановления незаконным он полагает возбуждение приставом 18.01.2011 исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа, выданного на основании невступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010. Общество считает, что указанное решение до настоящего времени в законную силу не вступило, в связи с чем исполнительный лист серии АС N 003975492 от 27.12.2010 является ничтожным, а все действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа незаконными.

Представитель судебного пристава-исполнителя Северного района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Щербиной Ю.А. в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В поступившем отзыве пристав указывает, что постановление от 04.07.2011 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора в полном объеме соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также ссылается на то, что на исполнительном листе серии АС N 003975492 от 27.12.2010 имеется отметка суда о вступлении судебного акта в законную силу 13.12.2010, в связи с чем, полагает необоснованным довод Общества о возбуждении 18.01.2011 исполнительного производства по исполнению решения, не вступившего в законную силу. Указывает, что ни на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения в апелляционном суде, заявителем по делу не представлены доказательства принятия апелляционной жалобы на решение от 11.11.2011 по делу N А56-41269/2010, на основании которого выдан исполнительный лист, а основания для признания последнего ничтожным, по мнению пристава, отсутствуют.

Кроме того, пристав ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном порядке отозвал исполнительный лист серии АС N 003975492 от 27.12.2010. Судебный пристав-исполнитель считает, что доводы апелляционной жалобы фактически идентичны доводам, указанным в заявлении, и каких-либо доказательств, опровергающих обжалуемое решение, Обществом не приведено.

ЗАО "Петрохим" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило. Указанное лицо и заявитель жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "ВАДРУС" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2010 по делу N А56-41269/2010 с ООО "ВАДРУС" взыскано в пользу ЗАО "Петрохим" 260 542 руб. 70 коп. задолженности, 35 994 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 930 руб. 73 коп.

На основании указанного решения 27.12.2010 судом выдан исполнительный лист серия АС N 003975492.

Данный исполнительный лист 14.01.2011 поступил на исполнение в Северный районный отдел судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области (далее - Северный РОСП г. Орла) судебному приставу-исполнителю Житкову А.В., в связи с чем, последним 18.01.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10298/11/04/57.

Вместе с тем на решение суда от 11.11.2010 по делу N А56-41269/2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга 28.12.2010 была подана апелляционная жалоба ООО "ВАДРУС".

Полагая, что исполнительное производство N 10298/11/04/57 возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств по решению, не вступившему в законную силу, ООО "ВАДРУС" оспорило постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области от 18.01.2011 о возбуждении исполнительного производства в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2011 по делу N А48-151/2011 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления от 18.01.2011. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение Арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ВАДРУС" без удовлетворения.

В постановлении от 18.01.2011 о возбуждении исполнительного производства должнику - ООО "ВАДРУС" был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления должником (пункт 2).

Пунктом 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя.

Факт получения должником 18.01.2011 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный приставом для добровольного исполнения (до 23.01.2011), Обществом не оспаривается.

Установив, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ООО "ВАДРУС" требования исполнительного листа серия АС N 0039975492 не исполнило, а также в связи с тем, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, судебным приставом - исполнителем 07.06.2011 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 21 382 руб. 73 коп.

Данное постановление приставом было направлено должнику 07.06.2011 по почте, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции (л.д.123).

В связи с поступлением в службу судебных приставов платежных поручений N 15 от 06.06.2011 на сумму 260 542 руб. 70 коп., N 16 на сумму 35 994 руб. 09 коп., N 17 на сумму 8 930 руб. 73 коп., которыми ООО "Вадрус" перечислило денежные средства на счет ЗАО "Петрохим", и свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, 24.06.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10298/11/04/57, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В последствии 04.07.2011 судебным приставом-исполнителем Щербиной Ю.А. было возбуждено исполнительное производство N 20922/11/04/57 по исполнению требований исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 о взыскании с ООО "Вадрус" исполнительского сбора в сумме 21 382,73 руб.

Полагая, что постановление от 04.07.2011 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, и нарушает права и законные интересы должника, последний обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2010 по делу N А56-41269/2010 производились на основании ничтожного исполнительного листа.

Апелляционная инстанция считает позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для оценки оспариваемого правового акта в качестве несоответствующего закону необходимо установить вынесение этого акта либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

Правомочность должностного лица, которым было вынесено постановление от 04.07.2011, заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статья 12 указанного закона к исполнительным документам относит, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

Так в силу положений пункта 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель Щербина Ю.А. 04.07.2011 возбудила исполнительное производство, установив при этом, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам.

Статья 13 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам.

Приведенные в указанной статье требования предъявляются к исполнительным документам, перечисленным в статье 12 Закона N 229-ФЗ, за исключением постановлений судебного пристава-исполнителя, судебных приказов, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Щербиной Ю.А. исполнительное производство N 20922/11/04/57 возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 о взыскании исполнительского сбора, то такой исполнительный документ должен соответствовать требованиям, указанным в статье 14 Закона об исполнительном производстве, а также требованиям, предъявляемым к постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Проанализировав представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011, апелляционный суд приходит к выводу о его полном соответствии указанным нормам, в нем указаны: наименование подразделения судебных приставов - Северный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области и его адрес; дата вынесения постановления - 07.06.2011; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление - судебный пристав-исполнитель Щербина Ю.А.; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление - исполнительное производство N 20922/11/04/57; вопрос, по которому выносится постановление - установление должнику исполнительского сбора; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты - ст.ст.6,12,14,112,115 ФЗ "Об исполнительном производстве"; решение, принятое по рассматриваемому вопросу - взыскать с должника ООО "ВАДРУС" в пользу Северного РОСП г. Орла о взыскании исполнительского сбора в размере 21 382 руб. 73 коп.; порядок обжалования постановления - постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в десятидневный срок.

Кроме того, согласно положениям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, данное постановление от 07.06.2011 утверждено начальником Северного РОСП г. Орла старшим судебным приставом Левиным О.В.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 о взыскании исполнительского сбора, соответствующее перечисленным требованиям, правомерно принято судебным приставом Щербиной Ю.А. к исполнению.

Учитывая наличие законных оснований для возбуждения исполнительного производства N 20922/11/04/57, а также соответствие постановления от 04.07.2011 о возбуждении исполнительного производства требованиям, предъявляемым к постановлению судебного пристава-исполнителя статьей 14 Закона об исполнительном производстве, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт не противоречит требованиям действующего законодательства, является правомерным.

То обстоятельство, что ООО "Вадрус" платежными поручениями N N 15,16,17 06.06.2011 перечислил денежные средства на счет взыскателя по исполнительному производству N 10298/11/04/57 до вынесения 07.06.2011 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не может свидетельствовать о необоснованности установления такого исполнительского сбора, либо о неправомерности возбуждения исполнительного производства по его взысканию, поскольку согласно пункту 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Довод апелляционной жалобы, приведенный Обществом в обоснование незаконности оспариваемого в настоящем деле постановления от 04.07.2011, о том, что исполнительное производство N 10298/11/04/57 возбуждено приставом 18.01.2011 по исполнению требований ничтожного исполнительного листа, выданного на основании невступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу N А56-41269/2010, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, как основанный на неверном толковании закона в связи со следующим.

В соответствии со статьей 182 АПК РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 180 АПК РФ.

Согласно статье 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что месячный срок с момента принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 11.11.2010 истек 13.12.2010.

Поскольку в этот срок апелляционная жалоба на указанный судебный акт не была подана, то на основании решения от 11.11.2010 судом был выдан исполнительный лист серии АС N 0039975492.

Подача 28.12.2011 ООО "Вадрус" апелляционной жалобы на решение по делу N А56-41269/2010 не свидетельствует о том, что судебный акт не вступил в законную силу, поскольку жалоба Общества определением Тринадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.01.2011 была оставлена без движения, а определением от 21.02.2011 возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Таким образом, поскольку к производству апелляционного суда жалоба принята не была, а заявителю срок на обжалование судом не восстанавливался (согласно судебным актам апелляционной инстанции по делу N А56-41269/2010, опубликованным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), решение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 11.11.2010 по указанному делу вступило в законную силу по истечении месячного срока на его обжалование.

Указанные обстоятельства также были установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А48-151/2011 по заявлению ООО "Вадрус" о признании недействительным постановления от 18.01.2011 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 003975492.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном разбирательстве по делу N А48-151/2011 и по настоящему делу принимали участие одни и те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2011 по делу N А48-151/2011 обстоятельства, касающиеся правомерности возбуждения постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2011 исполнительного производства N10298/11/04/57, а также отсутствия нарушений данным постановлением прав и интересов заявителя, не должны доказываться при рассмотрении настоящего дела.

Последующая отмена судом кассационной инстанции определений Тринадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.01.2011 об оставлении жалобы без движения и от 21.02.2011 о возвращении жалобы заявителю не может свидетельствовать о том, что на момент возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 003975492 решение от 11.11.2010 не вступило в законную силу, в связи со следующим.

Как следует из содержания постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2011 по делу N А56-41269/2010, которым отменено определение апелляционной инстанции от 21.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы заявителю, у суда кассационной инстанции отсутствовала возможность для удовлетворения требования Общества о направлении дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку определением апелляционного суда от 21.02.2011 апелляционная жалоба возвращена ООО "Вадрус", и впоследствии не направлена подателем кассационной жалобы для приобщения материалам рассматриваемого дела.

При этом, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом заявителем не представлены доказательства подачи и принятия к производству судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что решение от 11.11.2010 до настоящего времени не вступило в законную силу, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Пунктом 7 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 с 10 мая 2004 года введена в действие Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. Указанная Инструкция подлежит обязательному исполнению федеральными арбитражными судами округов, арбитражными апелляционными судами, арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 10.13 Инструкции, восстановление срока на апелляционное обжалование судебного решения, по которому исполнительный лист уже выдан, аннулирует вступление принятого решения в законную силу, вследствие чего выданный исполнительный лист подлежит немедленному отзыву, о чем уведомляется должник. Копия определения суда об отзыве исполнительного листа направляется в службу судебных приставов-исполнителей и в орган, куда лист был направлен на исполнение.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций на информационном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствовали сведения о том, что арбитражным судом вынесено определение об отзыве исполнительного листа серии АС N 003975492, а также поскольку, как было установлено ранее, решение от 11.11.2010 по делу N А56-41269/2010 вступило в законную силу 13.12.2010, суд области пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП по Орловской области Щербиной Ю.А. производились на основании исполнительного листа, не являющегося согласно пункту 7 статьи 319 АПК РФ ничтожным.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, учитывались при принятии судебного акта.

Они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, кроме того, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2011 по делу N А48-2703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАДРУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов