Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2012 г. N Ф10-508/12 по делу N А48-2703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей:	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВАДРУС" (ОГРН 1055741038704, г. Орел, ул. Северная, 7, 302000)	- Борисова Н.Ю. - представителя (дов. от 10.03.2011 б/н);
от судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Щербиной Ю.А. (г. Орел, ул. Московская, 159, 302006) от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Петрохим" (г. Санкт-Петербург)	- Якушиной В.Е. - представителя (дов. от 31.10.2011 N 48489/11/34/57), - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАДРУС" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2011 (судья Гайдукова Л.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А48-2703/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАДРУС" (далее - ООО "ВАДРУС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Щербиной Ю.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2011.

Решением суда от 26.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2011 решение суда от 26.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального, процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Щербиной Ю.А., кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2010 по делу N А56-41269/2010 с ООО "ВАДРУС" в пользу ЗАО "Петрохим" взыскано 260542 руб. 70 коп. задолженности, 35994 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 8930 руб. 73 коп.

На основании указанного решения 27.12.2010 судом выдан исполнительный лист серия АС N 003975492.

Данный исполнительный лист 14.01.2011 поступил на исполнение в Северный районный отдел судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области (далее - Северный РОСП г. Орла) судебному приставу-исполнителю Житкову А.В., в связи с чем, последним 18.01.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10298/11/04/57.

Вместе с тем на решение суда от 11.11.2010 по делу N А56-41269/2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга 28.12.2010 была подана апелляционная жалоба ООО "ВАДРУС".

Полагая, что исполнительное производство N 10298/11/04/57 возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств по решению, не вступившему в законную силу, ООО "ВАДРУС" оспорило постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области от 18.01.2011 о возбуждении исполнительного производства в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2011 по делу N А48-151/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2011, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 18.01.2011.

В постановлении от 18.01.2011 о возбуждении исполнительного производства должнику - ООО "ВАДРУС" был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления должником (пункт 2). Пунктом 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление должник получил 18.01.2011 и в срок, установленный приставом для добровольного исполнения требования исполнительного листа серия АС N 0039975492 (до 23.01.2011), не исполнил, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы не представил, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.06.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 21382 руб. 73 коп., которое 07.06.2011 было направлено должнику по почте, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции.

В связи с поступлением в службу судебных приставов платежных поручений от 06.06.2011 N 15 на сумму 260542 руб. 70 коп., на сумму 35994 руб. 09 коп. N 16, на сумму 8930 руб. 73 коп. N 17, которыми Общество перечислило денежные средства на счет ЗАО "Петрохим", свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, 24.06.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10298/11/04/57 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2001 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В последствии 04.07.2011 судебным приставом-исполнителем Щербиной Ю.А. было возбуждено исполнительное производство N 20922/11/04/57 по исполнению требований исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 о взыскании с ООО "ВАДРУС" исполнительского сбора в сумме 21382,73 руб.

Общество, посчитав постановление от 04.07.2011 о возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ст. 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам, в том числе, относится постановление судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 16 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 о взыскании исполнительского сбора, соответствующее требованиям ст. 14, ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, правомерно принято судебным приставом Щербиной Ю.А. к исполнению.

Учитывая наличие законных оснований для возбуждения исполнительного производства N 20922/11/04/57, а также соответствие постановления от 04.07.2011 о возбуждении исполнительного производства требованиям, предъявляемым к постановлению судебного пристава-исполнителя ст. 14 Закона N 229-ФЗ, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый акт не противоречит нормам действующего законодательства, является правомерным.

Довод Общества о том, что оно перечислило денежные средства на счет взыскателя по исполнительному производству N 10298/11/04/57 до вынесения 07.06.2011 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не может свидетельствовать о необоснованности установления такого исполнительского сбора, либо о неправомерности возбуждения исполнительного производства по его взысканию, исходя из позиции, изложенной в п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", согласно которой уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительное производство N 10298/11/04/57 возбуждено приставом 18.01.2011 по исполнению требований ничтожного исполнительного листа, выданного на основании невступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу N А56-41269/201 проверен, но не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 180 АПК РФ.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку месячный срок с момента принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 11.11.2010 истек 13.12.2010, а апелляционная жалоба в указанный период на него подана не была, судом правомерно был выдан исполнительный лист серии АС N 0039975492.

Подача Обществом 28.12.2011 апелляционной жалобы на решение по делу N А56-41269/2010 не свидетельствует о том, что судебный акт не вступил в законную силу, поскольку указанная жалоба определением Тринадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.01.2011 была оставлена без движения, а определением от 21.02.2011 возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Учитывая, что к производству апелляционного суда жалоба принята не была, а заявителю срок на обжалование судом не восстанавливался (согласно судебным актам апелляционной инстанции по делу N А56-41269/2010, опубликованным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по указанному делу вступило в законную силу по истечении месячного срока на его обжалование, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2011 по делу N А48-151/2011, имеющим по настоящему спору в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

При этом последующая отмена судом кассационной инстанции определений Тринадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.01.2011 об оставлении жалобы без движения и от 21.02.2011 о возвращении жалобы заявителю не может свидетельствовать о том, что на момент возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 003975492 решение от 11.11.2010 не вступило в законную силу, в связи со следующим.

Как следует из содержания постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2011 по делу N А56-41269/2010, которым отменено определение апелляционной инстанции от 21.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы заявителю, у суда кассационной инстанции отсутствовала возможность для удовлетворения требования Общества о направлении дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку определением апелляционного суда от 21.02.2011 апелляционная жалоба возвращена ООО "ВАДРУС", и впоследствии не направлена подателем кассационной жалобы для приобщения к материалам рассматриваемого дела.

При этом ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом заявителем не представлены доказательства подачи и принятия к производству судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что решение от 11.11.2010 до настоящего времени не вступило в законную силу, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 7 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций на информационном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствовали сведения о том, что арбитражным судом вынесено определение об отзыве исполнительного листа серии АС N 003975492, а также учитывая, что решение от 11.11.2010 по делу N А56-41269/2010 вступило в законную силу 13.12.2010, является верным вывод суда, что действия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП по Орловской области Щербиной Ю.А. производились на основании исполнительного листа, не являющегося согласно п. 7 ст. 319 АПК РФ ничтожным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Общества, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А48-2703/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев