Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 04АП-2441/10

г. Чита

12 августа 2010 г.

Дело N А78-123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите и Общества с ограниченной ответственностью "Кенон" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года по делу N А78-123/2010 по заявлению Мурзина Владимира Михайловича к Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о признании недействительным решения от 13 октября 2009 года N 3779 об отказе в государственной регистрации юридического лица,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Кенон" (далее - Общество) и Устинова Василия Сергеевича,

(суд первой инстанции: Чайковская Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Мурзина В.М.: Мурзин В.В., паспорт серии 76 00 N 163320, выдан ОПВС УВД Читинской области 4 декабря 2000 года, доверенность от 31 января 2010 года;

от регистрирующего органа: Караваев Д.В., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 4 мая 2010 года N 05-19,

от ООО "Кенон": Рязанцева О.В., доверенность от 7 июля 2010 года;

от Устинова В.С.: не было (извещен)

и установил:

Мурзин Владимир Михайлович (далее - Мурзин В.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения N 3779 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае подписания неуполномоченными лицами заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 13 октября 2009 года и обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о Мурзине В.М. как участнике Общества с ограниченной ответственностью "Кенон" с указанием доли в уставном капитале в сумме 34, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Кенон" (далее - ООО "Кенон") и Устинов Василий Сергеевич (далее - Устинов В.С.)..

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу норм пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (по аналогии) решение суда о принадлежности долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является основанием государственной регистрации соответствующего изменения, в связи с чем решение регистрирующего органа об отказе в регистрации изменений является незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган и ООО "Кенон" обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе регистрирующий орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на пункт 1.3 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому заявителями могут быть: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Регистрирующий орган полагает, что в рассматриваемом случае заявителем мог быть только руководитель ООО "Кенон" или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, поскольку заявитель на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен был представить заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Кенон" или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица и решение общего собрания участников ООО "Кенон" о распределении, продаже или погашении доли или части доли, принадлежащих обществу.

Кроме того, инспекция, ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", считает, что Мурзин В.М. должен был предоставить подлинник либо нотариально заверенную копию решения Арбитражного суда Читинской области от 31 января 2008 года по делу N А78-3280/2007, тогда как им предоставлено обычная копия данного судебного акта.

ООО "Кенон" в своей апелляционной жалобе указывает на невозможность применения по аналогии к возникшим правоотношениям пункта 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению данного заявителя апелляционной жалобы, подача заявления по форме N Р14001 без подачи соответствующего заявления по форме N Р13001 невозможна, поскольку в этом случае содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения не будут соответствовать сведениям, содержащимся в учредительных документах ООО "Кенон". Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что первоначально должно быть принято решения общего собрания участников ООО "Кенон" о включении в состав участников Мурзина В.М., и только после этого на основании данного решения уполномоченное лицо обращается в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Мурзиным В.М. и Устиновым В.С. письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

О месте и времени судебного заседания Устинов В.С. извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграфными уведомлениями N N 225103/0001 и 225103/0002, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей Мурзина В.М., регистрирующего органа и ООО "Кенон", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО "Кенон" зарегистрировано 15 ноября 2001 года, 20 ноября 2002 года сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 36-46), в соответствии с которой единственным участником ООО "Кенон" является Устинов В.С. (строки 32-35).

6 октября 2009 года Мурзиным В.М. в регистрирующий орган было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р 14001 (т. 1, л.д. 54-60), к которому было приложено решение Арбитражного суда Читинской области от 31 января 2008 года N 3280/2007.

Данное обстоятельство подтверждается распиской по форме N Р50005 от 6 октября 2009 года N 3779 (т. 1, л.д. 61).

Из пункта 2.4 и листа Г заявления по форме N Р14001 следует, что заявление подано в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о возникновении у Мурзина В.М. права на долю в ООО "Кенон" в размере 0,003460 уставного капитала номинальной стоимостью 34,60 руб. (т. 1, л.д. 56, 57).

Решением инспекции от 13 октября 2009 года N 3779 (т. 1, л.д. 62) во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, отказано в связи с подписанием заявления формы N Р14001 о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного решения регистрирующего органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 31 января 2008 года по делу N А78-3280/2007 Мурзин В.М. признан участником ООО "Кенон" с долей в уставном капитале общества равной 34 рублей 60 копеек за счет уменьшения в соответствующей части доли Устинова В.С., в связи с чем Мурзин В.М. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, касающиеся состава участников ООО "Кенон".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона.

В силу пунктов 1.2 и 1.4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

На основании приведенных норм права суд апелляционной инстанции делает вывод о возможности подписания заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, участником такого общества, который стал правообладателем доли в предусмотренном законом порядке.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в частью первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты", в соответствии с которой если до 1 июля 2009 года доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 1 июля 2009 года внесение в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом (пункт 18).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 31 января 2008 года по делу N А78-3280/2007 подтверждает статус Мурзина В.М. как участника ООО "Кенон" и является достаточным основанием для государственной регистрации соответствующего изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания, при наличии которых допускается отказ в государственной регистрации, предусмотрены пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом их перечень является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае Мурзиным В.М. были представлены необходимые для регистрации изменений о юридическом лице документы, в связи с чем у инспекции не было законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений.

Рассмотрев довод регистрирующего органа о необходимости представления решения общего собрания участников о распределении, продаже или погашении доли или части доли, принадлежащих обществу на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регистрирующий орган должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, регистрирующий орган извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации таких изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из смысла приведенной нормы следует, что речь в ней идет о процедуре уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о состоявшемся переходе к обществу с ограниченной ответственностью доли или части доли в уставном капитале общества, тогда как в настоящем деле регистрирующий орган уведомлялся о состоявшемся переходе доли уставного капитала ООО "Кенон" третьему лицу, которое признано участником этого общества на основании решения суда.

Несостоятельным в правовом отношении является и довод регистрирующего органа о необходимости представления при государственной регистрации подлинника или нотариально заверенной копии решения арбитражного суда.

Частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

На основании пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

Таким образом, подлинник решения арбитражного суда в любом случае не может быть выдан лицу, участвующему в деле, и, как следствие, представлен в регистрирующий орган.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в регистрационном деле юридического лица или индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с этим Федеральным законом.

При этом ни названным Федеральным законом, ни каким-либо иным нормативным правовым актом не предусмотрено представление регистрирующему органу нотариально заверенной копии судебного акта арбитражного суда.

Довод ООО "Кенон" о невозможности подачи заявления по форме N Р14001 "Заявление внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" без одновременной подачи заявления по форме N Р13001 "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такая обязанность не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод ООО "Кенон" о невозможности внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, до принятия соответствующего решения высшим органом юридического лица, применительно к рассматриваемой ситуации (наличие вступившего в законную силу решения суда) полагает его необоснованным. При таком подходе недобросовестные участники общества с ограниченной ответственностью имели бы практически неограниченную возможность чинить препятствия другим участникам общества, признанным таковыми на основании решения суда, в реализации их прав на участие в обществе и признания таковыми для третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Кенон" по платежному поручению от 2 февраля 2010 года N 243 (т. 2, л.д. 8) уплачена государственная пошлина сумме 6 337,75 руб., тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139)), в связи с чем ООО "Кенон" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 337,75 руб.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года по делу N А78-123/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года по делу N А78-123/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кенон" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 2 февраля 2010 года N 243 государственную пошлину в сумме 5 337 рублей 75 копеек, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко