Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-12592/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А50-26170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания") - Прохоренко Т.А., паспорт, доверенности от 28.12.2010 N 10/4,

от ответчика, третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2011 года по делу N А50-26170/2010, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 107590025009, ИНН 5904178879)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Садыков Шамиль Гумарович, Гуляев Александр Игоревич, Церлюкевич Алексей Владимирович

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер", ответчик) о взыскании 8 116 644 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика на нужды отопления и ГВС в период июль - сентябрь 2010 года, 790 784 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель Садыков Шамиль Гумарович, Гуляев Александр Игоревич, Церлюкевич Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 68 078 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 516 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 927 руб. 63 коп.

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, письменным пояснениям к апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что суд в нарушение требований ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Считает, что увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Истец полагает, что стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в третьем квартале 2010 года подлежит определению с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т, увеличенного на сумму НДС (18%). Заявитель апелляционной жалобы также считает ошибочным вывод суда о том, что не подлежит оплате количество потребленной тепловой энергии на нужды ГВС жилых и нежилых помещений в связи с отсутствием у истца тарифа на горячую воду. Пояснил, что на основании договора N 61-4110-1 от 01.06.2008 между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии в теплоносителе "горячая вода", а не оказания услуг ГВС, в связи с чем в силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ". Истец указал, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что к расчетам сторон подлежит применению тариф на горячую воду (ГВС), и ссылаясь на положения п. 47, 48, 49 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", не установил наличие у истца признаков организации коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство и оказание услуг по ГВС с использованием систем централизованного ГВС, не выяснил, где осуществляется приготовление горячей воды как конечного продукта на центральном тепловом пункте (ЦТП) либо на индивидуальном тепловом пункте (ИТП) и кто является владельцем указанного теплового пункта. Истец пояснил, что в данном случае большинство объектов запитаны от ИТП, что следует из ситуационных планов БТИ. Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие тарифа на ГВС не является основанием для применения иного расчета. В обоснование приведенного им довода о неправомерном отказе во взыскании стоимости поставленного ресурса ввиду отсутствия тарифа истец ссылается на рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, состоявшегося 13-14 мая 2008 года, на позицию ВАС РФ, согласно которым при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа стоимость переданной энергии может быть определена с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа, а также иным способом (применение тарифа, установленного в отношении иного периода тарифного регулирования, утвержденного для иных поставщиков при схожих условиях поставки).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Лидер" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 61- 4110-1 от 01.06.2008 (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2008 по делу N А50-13404/2008).

Во исполнение условий договора в период июль - сентябрь 2010 года ООО "ПСК" поставило на объекты, находившиеся в управлении ООО "УК "Лидер", тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 10 180 058 руб. 79 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в указанный период составила 8 116 644 руб. 39 коп. (с учетом НДС), при этом количество поставленной тепловой энергии и стоимость определены истцом в отношении жилых помещений в соответствии с Правилами N 307, в отношении нежилых помещений - в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал неправильным произведенный истцом расчет стоимости услуг ГВС, составленный с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т, а также признал необоснованным увеличение истцом стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, на сумму НДС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.

Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и ее количество на отопление (1 541,76 Гкал) сторонами не оспариваются. Разногласия сторон возникли относительно определения количества тепловой энергии на нужды ГВС и ее стоимости, и необходимости исключения из суммы долга суммы НДС, на которую истцом увеличен тариф.

Из представленного истцом уточненного расчета исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг теплоснабжения на нужды отопления и ГВС определена им с применением тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" в размере 851,96 руб./Гкал (без НДС), увеличенного на сумму НДС (18%).

На момент рассмотрения кассационной жалобы принято постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", которым Федеральный арбитражный суд Уральского округа обязан руководствоваться при принятии постановления.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" разъяснено, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа (п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы").

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т для потребителей ООО "ПСК" утвержден тариф в размере 851,96 руб./Гкал (без учета НДС), то исходя из положений главы 21 Налогового кодекса РФ, к оплате ответчику как исполнителю коммунальных услуг подлежит предъявлению дополнительно сумма НДС (18%).

Исходя из вышеизложенного, стоимость услуг теплоснабжения за спорный период обоснованно рассчитана истцом с учетом суммы НДС и составляет исходя из признанного сторонами количества поставленной тепловой энергии на отопление 1 549 946 руб. 74 коп. (1 541,76 Гкал х 851,96 руб./Гкал х 18%).

Настаивая на взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды ГВС, истец считает обоснованным произведенный им расчет стоимости услуг теплоснабжения в горячей воде с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т для потребителей ООО "ПСК".

Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Считая неправомерным отказ суда во взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, рассчитанной с применением тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т для потребителей ООО "ПСК", истец уточнил, что предметом заключенного сторонами договора является поставка тепловой энергии в горячей воде, а не обеспечение ответчика таким коммунальным ресурсом как ГВС, и указал, что судом не исследован вопрос о месте производства горячей воды как конечного продукта на центральном тепловом пункте (ЦТП) либо на индивидуальном тепловом пункте (ИТП) и кто является владельцем указанного теплового пункта. При этом в письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что в данном случае большинство объектов запитаны от ЦТП.

В п. 18 Правил N 307 предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 6 Правил N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил N 307 дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В письме от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 Министерством регионального развития Российской Федерации даны разъяснения по применению тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги, согласно которому Правила N 307 устанавливают особенности применения тарифов на коммунальные ресурсы при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения приготовление горячей воды в многоквартирном доме осуществляется с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (локального источника теплоты, бойлера, разбавлением теплоносителя холодной водой при открытой системе теплоснабжения и другими способами). В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при расчете размера платы за горячее водоснабжение (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) используются соответствующие тарифы на холодную воду, газ, тепловую или электрическую энергию, которые используются для приготовления горячей воды. Применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного самим истцом в материалы дела расчета суммы исковых требований усматривается, что им произведен расчет оказанных ответчику услуг ГВС, при этом расчет объема предъявленного к оплате теплоресурса рассчитан истцом исходя из норматива, утвержденного для коммунальной услуги "горячее водоснабжение", а не из норматива на подогрев воды и количества поставленной холодной воды.

С учетом вышеприведенного анализа в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Тариф на горячую воду в таких единицах измерения как руб./Гкал не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Следует отметить, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не освобождает от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергоресурса и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Иного расчета стоимости поставленной ответчику тепловой энергии на нужды ГВС с обоснованием использованных величин и фактических расходов за поставленный энергоресурс истцом суду не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "Пермская сетевая компания" не являлось организацией, непосредственно оказывающей услуги по горячему водоснабжению в отношении объектов ответчика и приготовление горячей воды производилось на ИТП, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 64, 65, 68 АПК РФ). Данные об имеющихся индивидуальных тепловых пунктах, расположенных в домах, находящихся в управлении ответчика, и сведения о способе получения горячей воды и ее приготовлении с использованием ИТП суду истцом не представлены. Между тем, в материалах дела имеются свидетельства о праве собственности, подтверждающие нахождение в собственности истца ЦТП. Кроме того, данные доводы о производстве ответчиком горячей воды с использованием ИТП истцом в суде первой инстанции не были заявлены и ответчиком не признаются (отзыв на апелляционную жалобу).

Исходя из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что применение истцом тарифа в размере 851,96 руб. за 1 Гкал в отношении услуги горячего водоснабжения противоречит Правилам N 307; учитывая, что истец настаивает на применении при расчете стоимости оказанных услуг ГВС тарифа на тепловую энергию; принимая во внимание отсутствие иного обоснованного расчета стоимости горячего водоснабжения, потребленного объектами ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера требований в части взыскания стоимости горячего водоснабжения и считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату оказанных истцом услуг теплоснабжения и сумму уступленных требований, в совокупности составляющие 2 063 414 руб. 40 коп., и исходя из подлежащей оплате стоимости услуг теплоснабжения, установленной судом апелляционной инстанции - 1 549 946 руб. 74 коп. (1 541,76 Гкал х 851,96 руб./Гкал х 18%), задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию на нужды отопления отсутствует, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг теплоснабжения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд апелляционной инстанции установил, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 985 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 104, 258, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2011 года по делу N А50-26170/2010 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 79 985 (семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 606 (шестьсот шесть) руб.46 коп. в возмещение госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. - по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета 33 927 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 63 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова