Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 16АП-3206/11

г. Ессентуки

20 декабря 2011 г.

Дело N А61-842/2011

14 декабря 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 декабря 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2011 по делу N А61-842/2011

по иску Федерального государственного специализированного учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением "Владикавказское специализированное профессиональное училище закрытого типа" (ОГРН 1031500150362, ИНН 7710539135),

к администрации местного самоуправления города Владикавказ (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1031500254961, ИНН 1502046674), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1041502003674, ИНН 1515900318),

о признании права собственности (судья Климатов Г.В.),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением "Владикавказское специальное профессиональное училище закрытого типа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости: пристройка к складу, литера "Д1", общей площадью 22,5 кв.м.; пристройка к складу, литера "Д2", общей площадью 30,5 кв.м.; учебная мастерская, литера "С", общей площадью 47,6 кв.м.; учебный корпус, литера "Т", общей площадью 224,2 кв.м. расположенные по адресу: г. Владикавказ, 1-й Редант. Заявленные требования мотивированы невозможностью оформления права собственности на указанные объекты недвижимости, поскольку указанные объекты возведены самовольно.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение при отсутствии полномочий не вправе защищать интересы Российской Федерации и требовать признания права федеральной собственности.

Не согласившись с данным решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что обращение в суд с иском о признании права федеральной собственности на имущество имело целью восстановление его нарушенных прав, и, учитывая одобрение исковых со стороны собственника государственного имущества в лице ТУ Росимущества по РСО-Алания, учреждение является надлежащим истцом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 0,9328 га. на основании постановления администрации г. Владикавказа (госакт N Сев.Ос.01-00-00332).

На данном земельном участке истцом в 2003-2009 гг. за счет бюджетных ассигнований возведены объекты недвижимости: пристройка к складу, литера "Д1", общей площадью 22,5 кв.м.; пристройка к складу, литера "Д2", общей площадью 30,5 кв.м.; учебная мастерская, литера "С", общей площадью 47,6 кв.м.; - учебный корпус, литера "Т", общей площадью 224,2 кв.м.;

Отсутствие разрешительной документации на созданные спорные объекты недвижимости и возможности зарегистрировать право собственности на указанные объекты послужило основанием для обращения учреждение в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Кодекса).

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимого имущества требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела, учреждением не представлено доказательств соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, а также отсутствуют доказательств того, что спорная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе и находящихся в учреждении лиц.

Кроме того, иск о признании права относится к способам защиты права. Истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, не освобождается от необходимости представить доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры для осуществления строительства в установленном порядке, так как удовлетворение иска должно быть направлено на устранение нарушения другими лицами его прав, а не на нарушение самим истцом требований законодательства.

В пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143).

Таким образом, условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство). Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

При таких обстоятельствах учреждение, требуя признать право собственности на самовольную постройку, должно в обязательном порядке доказать факт обращения в соответствующий орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Доказательства того, что учреждение предпринимало какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела отсутствуют. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было отказано в выдаче разрешительных документов до начала строительства либо отсутствовала возможность их получения в момент строительства.

Отсутствие надлежащих доказательств соответствия спорных объектов постройки установленным нормативам, а также принятия управлением надлежащих мер к легализации названных объектов недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Росимущество имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным (пункт 1 и подпункт 6.10 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Как видно из материалов дела, Российская Федерация в лице Росимущества с иском о признании права федеральной собственности на спорные объекты не обращалась, соответствующее полномочие учреждению не делегировала.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на одобрение исковых требований со стороны собственника государственного имущества в лице ТУ Росимущества по РСО-Алания без предоставления в материалы дела письменных доказательств судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащая действующему законодательству, поскольку такая функция на Учреждение законом или принятым в соответствии с законом нормативным правовым актом на истца - образовательное учреждение не возлагалась. В связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что учреждение является ненадлежащим истцом.

Кроме того, признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Доказательства соблюдения установленной законом процедуры в отношении спорных объектов возведенных истцом не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2011 по делу N А61-842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова