Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 19АП-3272/11

г. Воронеж

23 декабря 2011 г.

Дело N А35-2667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича: Доброта К.Ю., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлург": Головачев А.Н., представитель по доверенности б/н от 15.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Доброта К.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлург" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 по делу N А35-2667/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлург" о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доброта Константина Юрьевича обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлург" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1725000 руб. по договорам аренды от 03.04.2007, от 03.04.2008 и от 01.03.2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 в исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург" в пользу индивидуального предпринимателя Доброта К.Ю. неосновательное обогащение в сумме 1 415 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, предприниматель Доброта К.Ю. и ООО Торговый дом "Металлург" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Курской области отменить: предприниматель в части отказа в требований, а общество - в части удовлетворенных требований.

Как считает предприниматель, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в иске в полном размере требований.

По мнению общества, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, у ответчика образовалось неосновательное обогащение денежных средств за счет истца.

Предприниматель Доброта К.Ю. и ООО Торговый дом "Металлург" в отзывах на жалобу соответственно указывали на необоснованность доводов жалоб оппонентов.

В судебном заседании 14.12.2011 объявлен перерыв до 16 час.00 мин. до 21.12.2011.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав предпринимателя и представителя общества, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металлург" и индивидуальным предпринимателем Доброта Константином Юрьевичем был заключен договор аренды, согласно которому общество (арендодатель по договору) предоставляло предпринимателю (арендатору) за плату во временное владение и пользование движимое имущество (производственное оборудование), указанное в п.1.1. договора, на один год.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляла 20000 руб. за один месяц и должна была вноситься арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 03.04.2007.

3 апреля 2008 года между теми же лицами заключен договор аренды этого же оборудования также на один год, а 1 марта 2009 года такой же договор еще на один год.

При этом условия и сроки оплаты аренды в последних договорах были аналогичны договору от 3 апреля 2007 года.

По указанным договорам аренды истец с апреля 2007 года по февраль 2010 года производил оплату аренды оборудования, перечислив на расчетный счет ответчика в общей сумме 2425000 руб.

16.02.2010, а затем 02.03.2010 истец уведомил ответчика о необходимости принять оборудование в связи с создаваемыми ответчиком препятствиями в пользовании и окончанием срока действия договора.

22.04.2010 г.. истец передал по акту приема-передачи ответчику арендованное оборудование.

Ссылаясь на то, что по договорам аренды оплата за аренду оборудования составляла 20000 руб. в месяц, размер которой за период с апреля 2007 года по февраль 2010 года составила 700000 рублей, а фактически им за аренду перечислено ответчику 2425000 руб. и, полагая переплату в сумме 1725000 руб. неосновательной, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании переплаты в судебном порядке как неосновательное обогащение ответчика.

Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции исходил из указанных в платежных поручениях об оплате назначений оплаты, суммы платежа, а также установленных договорами размеров арендной платы (20000 руб.).

При этом исключил как неосновательно уплаченную сумму 70000 руб. по платежному поручению N 285 от 04.09.2009, поскольку основанием платежа в нем указано: "по счету N 14 от 11.07.2009 за аренду

оборудования и здания за июль", а согласно подписанному сторонами акту 000013 от 31 июля 2009 г. размер арендной платы за аренду оборудования цеха ширпотреба за июль 2009 г. составил 20000 руб., а остальная сумма за аренду здания.

Кроме того, судом применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, отвергнув при этом возражения истца о том, что срок исковой давности не истек, так как был прерван совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. В подтверждение этого истец сослался на акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2009.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из искового заявления, истец считает неосновательным обогащением ответчика перечисленные им денежные средства сверх полагавшейся по договорам аренды суммы арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Оплата денежных средств за аренду оборудования, перечисленная истцом во исполнение обязательств по договорам аренды, может являться неосновательным обогащением получателя в том случае, если она излишне уплачена.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Факт получения ответчиком от истца денежной суммы 2425000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и по существу ответчиком ее получение не оспаривается.

При этом усматривается отсутствие для этого должного основания в отношении суммы, превышающей согласованный сторонами размер арендной платы, что указывает на обогащение ответчика за счет истца (потерпевшего).

Вместе с тем взыскание в заявленной сумме требования необоснованно, так как подлежит применению срок исковой давности к требованиям и платежам, имевшим место за пределами трех лет до подачи искового заявления, то есть с апреля 2007 года по 06 апреля 2008 года на сумму 805000 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 415 000 руб. 00 коп. является правомерным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В процессе судебного разбирательства они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 по делу N А35-2667/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлург" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова