Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2012 г. N Ф10-621/12 по делу N А35-2667/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Смолко С.И. Толкачёвой И.Ю. Солодовой Л.В.
от истца		Митричев А.С. - представитель, дов. от 10.08.2010 на 3 года
от ответчика		Головачёв А.Н. - адвокат, дов. от 15.04.2011, удост. N 378 от 13.05.2003

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Фёдоров В.И., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) по делу N А35-2667/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доброта Константин Юрьевич, ОГРНИП 305616402000055, г. Ростов-на-Дону, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлург" (далее - ООО "ТД "Металлург", Общество), ОГРН 1024600952420, г. Курск, о взыскании 1725000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, иск удовлетворён частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1415000 руб. неосновательного обогащения, а также 24813 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель истца - доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 03.04.2007 между ООО "ТД "Металлург" (арендодатель) и предпринимателем Доброта К.Ю. (арендатор) заключён договор аренды движимого имущества - производственного оборудования, указанного в пункте 1.1 договора; срок действия договора - в течение одного года с момента подписания акта приёма-передачи.

Акт приёма-передачи имущества подписан сторонами в тот же день.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора ежемесячная арендная плата составляет 20000 руб. и подлежит внесению арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца в безналичном порядке на расчётный счёт банка арендодателя.

03.04.2008, 01.03.2009 между сторонами заключены аналогичные договоры аренды на то же имущество - производственное оборудование и на тех же условиях, на срок 1 год.

В период с апреля 2007 года по февраль 2010 года предприниматель оплачивал аренду оборудования, перечислив на расчётный счёт Общества в общей сумме 2385000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

16.02.2010 предприниматель письменно уведомил Общество о невозможности использования оборудования в связи с расторжением договора электроснабжения, об окончании арендных отношений с 01.03.2010 и о необходимости принять оборудование и здание цеха ширпотреба литера "В4" по акту приёма-передачи.

22.04.2010 предприниматель возвратил Обществу арендуемое оборудование по акту приёма-передачи.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды плата за пользование оборудованием в период с апреля 2007 года по февраль 2010 года составила в общей сложности 700000 руб., тогда как фактически в этот период арендатор перечислил арендодателю 2425000 руб., перечисляя излишние суммы авансом, что денежные средства в размере 1725000 руб. являются неосновательным обогащением для Общества, предприниматель Доброта К.Ю. обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя иск в сумме 1415000 руб., суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, о котором заявил ответчик, и принял к рассмотрению уплаченные истцом суммы после 10.03.2008.

Однако, суд, строго руководствуясь указанной в платежных поручениях в графе "назначение платежа" записью, определил переплату истца за конкретный месяц года, указанный в платежном поручении, но не распределил переплату, как этого требовал истец в исковом заявлении, на те месяцы (по февраль 2010 года включительно), когда арендные отношения имели место, но истец оплату не производил. Последняя арендная плата была произведена истцом 04.09.2009 года. На этот период имела место значительная переплата арендных сумм.

За период после 20 марта 2008 года и по декабрь 2008 года включительно истец перечислил ответчику 875000 руб. арендной платы за оборудование.

За 2009 год истец перечислил ответчику за аренду оборудования 780000 руб.

В 2010 году перечислений не было.

Всего истец перечислил ответчику за период после 10 марта 2008 года и по 01.03.2010 1655000 руб. За 20 дней марта 2008 года и последующие 23 месяца следовало перечислить 473333 руб. Переплата составила 1181667 руб.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости судебные акты суда первой и апелляционной инстанции изменить, снизить взысканную с ООО "ТД "Металлург" сумму до 1181667 руб., а также снизить расходы по государственной пошлине по иску.

Довод заявителя жалобы о том, что расчеты по аренде следовало произвести до 22.04.2010 - до дня, когда было возвращено оборудование по акту, не заслуживает внимания.

Судом по данному делу, а также Арбитражным судом Ростовской области, рассмотревшим споры между теми же сторонами, но по пользованию помещениями цеха, в котором находится спорное оборудование, установлено, что с 01.03.2010 предприниматель не пользовался оборудованием ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскать с предпринимателя в пользу Общества расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам пропорционально удовлетворенным требованиям Общества.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А35-2667/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург", г. Курск, ОГРН 1024600952420, в пользу индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича, г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 17, кв. 13, ОГРНИП 305616402000055, 1181667 руб. (один миллион сто восемьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят семь рублей) неосновательного обогащения и 20722 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург" 659 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.Ю. Толкачёва Л.В. Солодова