Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-7220/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А13-6603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от Департамента земельных отношений Вологодской области Веселовой Е.Л. по доверенности от 31.12.2010 N 01-01-11/10360, от предпринимателя Широкова Романа Васильевича его представителя Осиповой Е.В. по доверенности от 20.05.2011 N 3Д-1313,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2011 года по делу N А13-6603/2011 (судья Борисова Ю.А.),

установил

предприниматель Широков Роман Васильевич (ОГРН 308352923800037) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту земельных отношений Вологодской области (далее - департамент, департамент земельных отношений) о признании незаконным решения о признании результатов аукциона на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 35:24:0303001:98 недействительными, а предпринимателя - утратившим право на заключение договора аренды, изложенного в протоколе от 21.04.2011, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принять от предпринимателя исполнение условий договора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2011 года по делу N А13-6603/2011 требования Широкова Р.В. удовлетворены.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствие согласия заключить договор аренды на условиях проведенного аукциона в соответствии с действующим законодательством является уклонением от заключения указанного договора.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, департаментом земельных отношений организовано проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 8176 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0303001:98, местоположение: примерно 110 м по направлению на северо-восток от ориентира - двухэтажный жилой дом, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, Старое шоссе, 5, находящегося в собственности Российской Федерации, для жилищного строительства.

В аукционе приняли участие предприниматель Широков Р.В. и товарищество собственников жилья "Старое" (далее - ТСЖ "Старое").

В протоколе от 11.04.2011 указано, что в результате торгов победителем аукциона признан предприниматель, победитель аукциона и организатор торгов обязуются в срок не позднее 5 дней с момента подписания протокола заключить договор аренды земельного участка для жилищного строительства (проект которого является одним из условий аукциона).

Департамент представил предпринимателю для подписания договор аренды земельного участка для жилищного строительства от 11.04.2011 N 01-820, в пункте 10.4 которого зафиксировано, что земельный участок занят объектом незавершенного строительства, возведенным при отсутствии прав на земельный участок, а также без получения необходимых разрешений, в отношении которого гражданско-правовые отношения арендатор регулирует самостоятельно.

В свою очередь Широков Р.В. подписал договор от 11.04.2011 N 01-820 с протоколом разногласий от 15.04.2011, в котором предложил исключить пункт 10.4 договора, добавить пункт 5.2.5 следующего содержания "Предупредить арендатора о правах третьих лиц на сдаваемый в аренду участок (сервитут, право залога и т.п.)".

В связи с поступившим протоколом разногласий от 15.04.2011, комиссией по проведению аукциона принято решение (протокол от 21.04.2011) о признании результатов аукциона на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 35:24:0303001:98 недействительными, а предпринимателя - утратившим право на заключение договора аренды.

Широков Р.В. не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, указав, что гражданским законодательством предусмотрен судебный порядок признания торгов недействительными, ссылка департамента земельных отношений на признание аукциона несостоявшимся является неубедительной, действия Широкова Р.В. были разумными и добросовестными, не направленными на уклонение от заключения договора.

Апелляционная коллегия не согласна с такими выводами, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса, то есть аукцион является формой торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными судом по иску заинтересованного лица.

Таким образом, ГК РФ устанавливает судебный порядок оспаривания торгов, поэтому результаты аукциона не могут быть признаны недействительными комиссией по проведению аукциона.

Вместе с тем решение, зафиксированное в протоколе от 21.04.2011, содержит некорректную формулировку, фактически оно направлено на признание аукциона несостоявшимся.

Земельные отношения согласно статьям 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) регулируются, по общему правилу, земельным законодательством.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами.

Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены в статьях 30.1, 38.1 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 30.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 ЗК РФ (пункт 2 статьи 30.1 названного Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 38 ЗК РФ порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с ГК РФ и настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила N 808).

Также порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 ЗК РФ.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются как нормы ЗК РФ, так и положения Правил N 808, разработанных Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями вышеназванных Кодексов.

Подпунктом "г" пункта 30 Правил N 808 предусмотрено, что торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в случае, если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

В рассматриваемом случае Широков Р.В., подавший заявку на участие в аукционе, фактически согласовал, принял условие договора, содержащееся в пункте 10.4, равно как и все иные условия договора.

Действующим законодательством установлен порядок и процедура заключения договора по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, которые не предполагают возможности изменения (изложения в другой редакции или уточнения, влекущего возможность изменения) условий аукциона, изначально объявленных при проведении аукциона, в частности, изменение условий договора аренды земельного участка.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Подписав договор от 11.04.2011 N 01-820 с протоколом разногласий от 15.04.2011, то есть на иных условиях, Широков Р.В. фактически уклонился от заключения договора в установленный срок (5 дней), проект которого предусмотрен аукционной документацией, в связи с чем аукцион считается несостоявшимся, а у департамента отсутствуют перед предпринимателем обязательства по заключению данного договора.

Кроме того, апелляционная инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из приговора Вологодского городского суда от 23.11.2010 следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление -210" в лице генерального директора Пинегина В.Е. без соответствующих разрешений и правоустанавливающих документов на землю было начато строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном примерно в 110 м по направлению на северо-восток от ориентира - двухэтажного дома по адресу: г. Вологда, Старое шоссе, дом 5, заложено несколько секций фундамента, далее строительство приостановлено, с гражданами и юридическими лицами заключены договоры о совместной деятельности по инвестированию данного строительства, получены соответствующие денежные средства. Лица, заключившие указанные договоры, признаны потерпевшими.

Эти лица 16.12.2010 создали ТСЖ "Старое", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2010.

ТСЖ "Старое" было вторым участником конкурса, однако победителем стал предприниматель Широков Р.В., предложивший наибольший размер арендной платы в год.

Включение в проект договора аренды пункта 10.4 свидетельствует о возложении на арендатора обязанности по урегулированию вопросов по получению необходимых разрешений для завершения строительства данного многоквартирного жилого дома.

В свою очередь последующие действия предпринимателя отражают отсутствие у него намерений на продолжение строительства указанного дома, следовательно, нарушение условий аукциона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, аукцион следует считать несостоявшимся, а предпринимателя - утратившим право на заключение договора аренды, изложенного в протоколе от 21.04.2011.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2011 года по делу N А13-6603/2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина департаментом в федеральный бюджет не уплачивается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

По квитанции от 08.07.2011 предприниматель уплатил госпошлину в сумме 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 1800 рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2011 года по делу N А13-6603/2011 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Широкова Романа Васильевича о признании незаконным решения Департамента земельных отношений Вологодской области о признании результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303001:98 недействительными, а индивидуального предпринимателя Широкова Романа Васильевича - утратившим право на заключение договора аренды, изложенного в протоколе от 21.04.2011, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Широкову Роману Васильевичу их федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 08.07.2011 государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова