Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-14015/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А65-26485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Гусев Г.А., доверенность от 20.07.2011 г.,

от ответчика - Мельниченко А.Н., доверенность от 20.03.2011 г. N 24-0-16/03471,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу N А65-26485/2010 (судья Нафиев И.Ф.)

по заявлению открытого акционерного общества "Лениногорский Завод "АвтоСпецОборудование", Республика Татарстан, г. Лениногорск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 08.09.2010 г. N 17 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лениногорский завод "АвтоСпецОборудование" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция), с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 08.09.2010 г. N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 429 213,12 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 321 909 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 615 руб., начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 и по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в соответствующих размерах за неуплату этих налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 08.09.2010 г. N 17 в части начисления НДФЛ в сумме 615 руб., а также начисление пени и штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ в соответствующих размерах за неуплату этого налога, в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Лениногорский завод "АвтоСпецОборудование". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений заявителя с его контрагентом - ООО "Форум", указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 г. по делу N A65-13063/2009 государственная регистрация ООО "Форум" признана недействительной, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности выполнения субподрядных работ ООО "Форум", не отвечают критериям достоверности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 августа 2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 08.09.2010 г. N 17 по взаимоотношениям с ООО "Форум" отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость дать оценку документам, подтверждающим реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Форум", а также указал, что признание судом недействительной государственной регистрации ООО "Форум" не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10 октября 2011 года признано недействительным решение Инспекции от 08.09.2010 г. N 17 в части начисления НДС в сумме 321 909 руб., налога на прибыль в размере 429 213,12 руб., начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 и по ст.123 НК РФ в соответствующих размерах за неуплату этих налогов в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Лениногорский завод "АвтоСпецОборудование".

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Лениногорский завод "АвтоСпецОборудование" по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. По результатам проверки составлен от 08.07.2010 г. акт N 16.

Рассмотрев материалы дела и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 08.09.2010 г. N 17 о привлечении к налоговой ответственности.

Данным решением заявителю доначислены к уплате: налог на прибыль в общей сумме 526 515 руб., НДС в сумме 423 345 руб., НДФЛ в сумме 2 813 руб., ЕСН в общей сумме 4 397 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 2 368 руб., начислены пени всего на общую сумму 96 514,68 руб. за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, неуплату НДС и неуплату ЕСН; по ст. 123 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ к штрафу в размере 562,6 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 01.11.2010 г. N 774 решение налоговой Инспекции изменено, уменьшены начисления по налогу на прибыль на сумму 97 302 руб., по НДС на сумму 72 975 руб., а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заявитель, считая, что решение от 08.09.2010 г. N 17 в части начисления НДС в сумме 321 909 руб., начисления налога на прибыль в общей сумме 429 213,12 руб., а также начисление пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих размерах за неуплату этих налогов, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его в данной части недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления сумм по НДС и по налогу на прибыль является вывод налогового органа, что Общество неправомерно включило в расходы стоимость затрат и заявило налоговые вычеты по НДС, связанные с контрагентом ООО "Форум", регистрация которого решением суда признана недействительной, что акты выполненных работ от имени ООО "Форум" подписаны неуполномоченным на то лицом, что подтверждается почерковедческим исследованием.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания в п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя, является надлежащим образом составленный счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5-6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка между покупателем и поставщиком должна носить реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщиками, поскольку осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 г. N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными, должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) заключило с ООО "Форум" (исполнитель) договоры:

- от 16.07.2008 г. N 61 подряда на производство работ, предметом которого согласно п. 1 договора является выполнение работ по ремонту кровли цеха, срок выполнения работ - 16.10.2008 г. Исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с условиями договора (т. 2 л.д. 117-119);

- от 01.10.2008 г. N 78 подряда на производство работ, предметом которого согласно п. 1 договора является выполнение работ по ремонту кровли здания автотранспортного цеха, срок выполнения работ - 30.10.2008 г. Исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с условиями договора (т. 2 л.д. 130-132).

О приемке выполненных работ составлены акты на за август 2008 год на сумму 415 126 руб. (в том числе НДС), за сентябрь 2008 год на сумму 657 801 руб. (в том числе НДС), за сентябрь 2008 год на сумму 591 596 руб. (в том числе НДС), за октябрь 2008 год на сумму 445 774 руб. (в том числе НДС), локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, дефектные ведомости (т. 5 л.д. 99-121).

В адрес Общества выставлены счета-фактуры:

- от 29.08.2008 г. N 69 на сумму 415 126 руб., в том числе НДС 63 325 руб., за ремонт кровли столярного цеха;

- от 09.09.2008 г. N 75 на сумму 657 801 руб., в том числе НДС 100 342 руб., за ремонт кровли инструментального цеха;

- от 03.12.2008 г. N 86 на сумму 591 596 руб., в том числе НДС 90 244 руб., за ремонт кровли здания N 3;

- от 19.12.2008 г. N 92 на сумму 445 774 руб., в том числе НДС 67 999 руб., за ремонт кровли здания автотранспортного цеха.

Всего на сумму 2 110 297 руб.

На оплату выставлены счета: от 04.09.2008 г. N 79 на сумму 457 801 руб., от 26.09.2008 г. N 83 на сумму 591 596 руб., от 12.08.2008 г. N 75 на сумму 200 000 руб., от 12.08.2008 г. N 76на сумму 215 125 руб., всего на сумму 1 464 522 руб.

Согласно карточке счета 60 даны бухгалтерские проводки: Д-т 25 К-т 60.1 на сумму I 788 387 руб., Д-т 19.3 К-т 60.1 на сумму 321 909 руб., Д-т 60.2 К-т 51 на сумму 1 664 521 руб. Кредитовое сальдо - 445 776 руб. в налоговом учете признано расходом, принимаемым в целях налогообложения.

За выполненные работы произведена оплата согласно платежным поручениям (т. 2 л.д. 157-167):

- от 01.08.2008 г. N 93 в сумме 200 000 руб. (предоплата за ремонт кровли);

- от 13.08.2008 г. N 151 в сумме 200 000 руб. (предоплата за ремонт кровли);

- от 27.08.2008 г. N 205 в размере 215 125 руб. (доплата за ремонт кровли);

- от 04.09.2008 г. N 243 в размере 457 801 руб. (доплата за ремонт кровли);

- от 02.10.2008 г. N 400 в размере 290 000 руб. (за ремонт кровли);

- от 17.12.2008 г. N 622 в размере 301 596 руб. (оплата за ремонт кровли).

Всего оплата в размере 1 664 522 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал, что данные документы отвечают требованиям вышеуказанных норм налогового законодательства.

Ссылка налогового органа на отсутствие управленческого, технического и рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспорта, подлежит отклонению. Налоговым органом не доказан факт отсутствия у контрагента персонала и транспортных средств и невозможность в связи с этим исполнить свои обязательства по заключенным договорам. Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности не означает, что работы не могли быть реально оказаны. Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что контрагентом ОО "Форум" выполнены все взятые на себя обязательства по заключенным договорам, а именно произведен ремонт кровли цеха и кровли здания автотранспортного цеха. Все надлежаще выполненные работы успешно приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ с Обществом.

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность выполненных работ.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Форум" поступления денежных средств на расчетный счет организации за период с 26.11.2007 г. но 31.12.2008 г. составили более 2 000 000 000 руб.; назначение платежа - за субподрядные работы, строительные работы, кровельные работы, проведение ремонтных работ, оказание транспортных услуг.

Следовательно, денежные средства на расчетный счет контрагента поступали.

В акте проверки налоговым органом указано, что директор ООО "Форум" Габдрахманов Р.Р. не подписывал акты выполненных работ с Обществом, при этом данный вывод сделан лишь на визуальном исследовании подписи Габдрахманова Р.Р. самими проверяющими лицами, которые не имеют специальных познаний и разрешений по проведению почерковедческих экспертиз. Сама подпись в накладных в рамках почерковедческой экспертизы не исследовалась.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявителю было известно, что подпись на счетах-фактурах выполнена не Габдрахмановым Р.Р.

Более того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановление от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что то обстоятельство, что счет-фактура подписанная другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Следовательно, само по себе обстоятельство, что документы подписаны не теми лицами, которые являются руководителями контрагентов, не свидетельствует о подписании их именно неуполномоченными лицами.

Наличие в организации уполномоченных действовать от их имени физических лиц подтверждается также: самим фактом исполнения договора, фактом распоряжения денежными средствами, полученными от налогоплательщика в оплату поставленного товара, фактом сдачи в течение некоторого времени налоговой и бухгалтерской отчетности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт подписания документов неуполномоченными лицами.

Как установлено судом в решении по делу N 65-13063/2009, ООО "Форум" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан 08.11.2007 г. (ИНН 1655147045), с 08.11.2007 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, руководителем и учредителем данной организации числится Габдрахманов Рустем Рафисович. Вид деятельности - строительство зданий и сооружений, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года (НДС - минимальная), остальная отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года. Среднесписочная численность работников организации на 01.01.2009 г. - 1 человек.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал ООО "Форум" в качестве юридических лиц и поставил на учет, то он, тем самым признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не знало и не могло знать о том, что контрагент отсутствует по юридическому адресу. Заключая договор с указанным юридическим лицом, он проверял факт регистрации данной организации, то есть проявил должную осмотрительность. Заявителем представлены эти доказательства суду.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа относительно того, что решением Арбитражного суда по делу N А65-13063/2009, регистрация ООО "Форум" признана недействительной.

В рассматриваемом случае решение о регистрации ООО "Форум" признано недействительным решением Арбитражного суда от 03.07.2009 г. по делу N А65-13063/2009, в то время как сделки заявителя с контрагентом ООО "Форум" были заключены и исполнялись в 2007-2008 годах.

Кроме того, признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 г. N 6843/08).

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для начисления заявителю НДС в сумме 321 909руб., начисления налога на прибыль в общей сумме 429 213,12 руб., а также начисление пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих размерах за неуплату этих налогов.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу N А65-26485/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева