Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 19АП-7108/11

г. Воронеж

30 декабря 2011 г.

А35-4457/2011

Судья Маховая Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тришкина Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 г.

по делу N А35-4457/2011 (судья Побережная А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Тришкиной Валентины Алексеевны (ОГРНИП 304463323100181)

к индивидуальному предпринимателю Тришкину Александру Павловичу (ОГРНИП 306463321100040)

о взыскании 86 040 рублей,

установил:

ИП Тришкин А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 г. по делу N А35-4457/2011.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылается на то обстоятельство, что о существовании указанного решения известно не было, копии судебных актов, в том числе решения от 23.06.2011 г., он не получал.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ИП Тришкину А.П. по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.04.2011, имеющейся в материалах дела (л.д. 19), местом жительства ИП Тришкина А.П. является: Курская область, г. Железногорск, пер. 1-й Алексеевский, д. 1.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с копией определения от 28.04.2011 г. о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, направленное по адресу: Курская область, г. Железногорск, пер. 1-й Алексеевский, д. 1, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 35).

Также было возвращено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 25.05.2011 г. (л.д. 48).

В связи с изложенным, ИП Тришкин А.П. считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве дела.

Статья 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ИП Тришкин А.П. должен был принять меры по обеспечению получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, а в случае изменения места жительства, проинформировать организацию почтовой связи об указанных изменениях.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В данном случае решение Арбитражного суда Курской области изготовлено 23.06.2011 г. и направлено лицам, участвующим в деле 27.06.2011 г., то есть в пределах срока, установленного ст. 177 АПК РФ.

Между тем, апелляционная жалоба ИП Тришкина А.П. была подана в Арбитражный суд Курской области только 16.12.2011 г., что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии Арбитражного суда Курской области, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших ИП Тришкину А.П. обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ИП Тришкиным А.П. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Тришкину Александру Павловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тришкина Александра Павловича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 г. по делу N А35-4457/2011 и приложенные к ней документы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Тришкину Александру Павловичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая