Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-9035/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-5221/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соловей Ю.В., доверенность от 13.01.2011,

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермакова А.Н. - не явились, извещены надлежащим образом,

от Департамента имущества города Москвы - Левашов В.Э., доверенность от 09.02.2011 N Д11/7177,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явились, извещены надлежащий образом,

от Компании "Вельвайт Экспертен АГ" (WELWEIT EXPERTEN AG) - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Хованский" (ЗАО) (ИНН:7717016448, ОГРН:1025000002411) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 по делу N А41-5221/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению акционерного коммерческого банка "Хованский" (ЗАО) к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермакову А.Н., Департаменту имущества города Москвы, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Компании "Вельвайт Экспертен АГ" (WELWEIT EXPERTEN AG) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 46/43/6251/11-2009 от 26.01.2010, о признании недействительным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 46/43/6765/11/2010 от 10.02.2010, о признании недействительным исполнительного листа серии АС N 001802373 Арбитражного суда Московской области от 29.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Хованский" (ЗАО) (далее - АКБ "Хованский" (ЗАО), заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермакову А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 26.01.2010 N 46/43/6251/11-2009. До рассмотрения спора по существу, заявитель в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил:

1) признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 26.01.2010 N 46/43/6251/11-2009;

2) признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 10.02.2010 N 46/43/6765/11/2010.

Определением суда от 23.06.2011 суд объединил дело N А41-5221/10 и дело N А41-5458/10 в одно производство для совместного рассмотрения c присвоением номер N А41-5221/10.

Требования заявителя с учетом объединения дел в одно производство следующие:

1) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.01.2010 N 46/43/6251/11-2009;

2) о признании недействительным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 10.02.2010 N 46/43/6765/11/2010;

3) о признании недействительным исполнительного листа серии АС N 001802373 Арбитражного суда Московской области от 29.01.2010.

В деле в качестве заинтересованного лица участвует Департамент имущества г.Москвы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Компания "Вельвайт Экспертен АГ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2011 в качестве надлежащего заинтересованного лица привлечен Арбитражный суд Московской области, требование АКБ "Хованский" (ЗАО) к Арбитражному суду Московской области о признании недействительным исполнительного листа серии АС N 001802373 Арбитражного суда Московской области от 29.01.2010 выделены в отдельное производство, дело по заявлению АКБ "Хованский" (ЗАО) к Арбитражному суду Московской области о признании недействительным исполнительного листа серии АС N 001802373 Арбитражного суда Московской области от 29.01.2010 по подсудности направлено в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение прав заявителя, в связи с тем, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем до его возобновления, а также в постановлении не указано, что должник частично погасил задолженность, кроме того считает незаконным возбуждение исполнительного производства по вновь предъявленному исполнительному листу.

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермакова А.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Компании "Вельвайт Экспертен АГ" (WELWEIT EXPERTEN AG), в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АКБ "Хованский" (ЗАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель банка в судебном заседании заявил также ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайства о приостановлении производства по делу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АКБ "Хованский" (ЗАО), а также об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства банка о приостановления производства по его апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10707/2011 и по делу N А66-12684/2011, считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание банком постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 46/43/6251/11/2009 от 26.01.2010 и обжалование действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 46/43/6765/11/2010 от 10.02.2010.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Результаты рассмотрения заявлений банка Арбитражным судом Тверской области о признании недействительными исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Московской области от 29.01.2010 серии АС N 001802373 и от 26.03.2009 N 0115861 не могут повлиять на оценку судом оспариваемых в рамках настоящего дела постановления и действий судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия их действующему законодательству об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2007, вступившим в законную силу 24.03.2009 по делу N А41-К1-21798/04 с ЗАО АК "Хованский" в пользу Департамента имущества г.Москвы взыскана сумма 858 000 000 рублей.

26.03.2009 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист на взыскание с банка вексельного долга в сумме 858 000 000 рублей (т. 1 л.д. 33-34).

07.04.2009 судебным приставом-исполнителем Ермаковым А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/43/6251/11/2009, в котором должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, выставлено требование N 659 о необходимости предоставить на следующий день по истечении пятидневного срока указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства в УФССП по МО все необходимые документы для исполнения исполнительного документа.

07.04.2009 судебный пристав-исполнитель Ермаков А.Н. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и был составлен акт исполнительных действий.

Постановлением начальника отдела специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области от 20.04.2009 отказано в удовлетворении жалобы ЗАО АКБ "Хованский" на постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП по МО Ермакова А.Н. о наложении ареста на имущество должника от 07.04.2009.

26.01.2010 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя - Департамента имущества г.Москвы об отзыве исполнительного документа исполнительный лист N 0115861 от 26.03.2009 без исполнения, на основании данного заявления 26.01.2010 исполнительное производство N 46/43/6251/11/2009 окончено Оригинал исполнительный лист был возвращен взыскателю - Департаменту имущества г.Москвы.

Департамент имущества г.Москвы 28.01.2010 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлении о выдаче надлежаще оформленного исполнительного листа на основании решения суда от 25.12.2007. Оригинал исполнительного листа N 0115861 от 26.03.2009 был приложен к заявлению.

29.01.2010 Арбитражным судом Московской области Департаменту имущества г.Москвы был выдан новый исполнительный лист АС N 001802373.

Службой судебных приставов 10.02.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/43/6251/11/2010, на основании исполнительного листа АС N 001802373 от 29.01.2010 выданного Арбитражным судом Московской области по делу NА41-К1-21798/04 от 25.12.2007 о взыскании с должника - ЗАО АКБ "Хованский" сумму в размере 858 000 000 в пользу взыскателя - Департамента имущества г.Москвы.

Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 46/43/6251/11-2009 от 26.01.2010 и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 46/43/6765/11/2010 от 10.02.2010 являются незаконными, в связи с чем обратился в арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что оспариваемое постановление и действие судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов банка, подлежащих судебной защите.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2007 по делу N А41-К1-21798/04 банк является должником перед департаментом по уплате вексельного долга в сумме 858 000 000 рублей (том 1, л.д. 33-34).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем 07.04.2009 по исполнительному листу от 26.03.2009 N 0115861 возбуждено исполнительное производство N 46/43/6251/11/2009 (том 1 л.д. 35-36).

При этом впоследствии было установлено, что при изготовлении указанного исполнительного листа Арбитражным судом Московской области допущена техническая ошибка, в результате которой произошло смещение строк в графах о вступлении в законную силу судебного акта, дате выдаче исполнительного листа, а также полностью зачеркнута строка о сроке предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с указанным обстоятельством исполнительный лист от 26.03.2009 N 0115861 был отозван департаментом (том 1 л.д. 37).

26.01.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства N 46/43/6251/11/2009 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа без исполнения (том 1 л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает права заявителя, в связи с тем, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем до возобновления арбитражным судом производства по настоящему делу на основании следующего.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении судебного пристава должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления (ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению (пункт 1 части 1 статьи 46). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 названного Закона).

Основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 46/43/6251/11-2009 от 26.01.2010 явилось заявление взыскателя (исх. N 10/56 от 25.01.201 т.1 л.д. 37).

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона оснований для отказа в возвращении исполнительного документа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении об окончании исполнительного производства N 46/43/6251/11/2009 не сказано о частичном погашении задолженности несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. В представленной копии исполнительного листа N 0115861 (т.1 л.д.33-34) стоит отметка судебного пристава-исполнителя Ермакова А.Н. о том, что взыскание не производилось, доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем при наличии документального подтверждения в ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, должник не лишен возможности представить соответствующие доказательства частичного исполнения судебного акта.

В настоящее время банку определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2010 по делу N А41-К1-21798/04 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2007 сроком на 24 месяца.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, действия судебного - пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 46/43/6765/11/2010 являются незаконными, поскольку заявителем оспаривается исполнительный лист от 29.01.2010 серия АС N 001802373.

Судебным приставом-исполнителем 10.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 46/43/6765/11/2010 (том 1, л.д. 23) при поступлении исполнительного листа от 29.01.2010 серия АС N 001802373.

Согласно статьи 13 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемым к исполнительным документам. Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области АС N 001802373 от 29.01.2010 содержит все необходимые реквизиты, которые являются обязательными для данного вида документов в силу закона.

Порядок возбуждения исполнительного производства и отказ в возбуждении исполнительного производства регламентируется статьями 30 и 31 Закона.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 2).

Предъявленный к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Московской области АС N 001802373 от 29.01.2010 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

С учетом того обстоятельства, что банк обязан выплатить в пользу департамента вексельный долг в сумме 858 000 000 рублей на основании судебного акта от 25.12.2007, который до настоящего времени не исполнен, а обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности банком факта нарушения его прав и законных интересов.

Также отклоняется ссылка банка на рассмотрение дала после выделения части требований в отдельное производство в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом.

Исходя из положений части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Вместе с тем согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая то обстоятельство, что компании "Вельвайт Экспертен АГ" в ходе рассмотрения настоящего дела было надлежащем образом извещено о дате и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, более того ни в одном из предыдущих судебных заседаний представитель третьего лица участия не принимал, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 по делу N А41-5221/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.П. Макаровская