Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-13381/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А53-7412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "Компания "Грузовые Машины": представитель по доверенности Шамшура А.В.,

от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области:

представители по доверенности Гурбанова Л.М., доверенность от 25.10.2011 г.,

Чуб Н.А., доверенность от 29.08.2011 г.,

Осипян А.С., доверенность от 22.12.2011 г.;

от ООО "ИнфоМаркет": директор Сидорова Е.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ООО "Грузовые Машины": извещено надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Грузовые Машины" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 по делу N А53-7412/2011

по заявлению ООО "Компания "Грузовые Машины"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Э.П. Мезиновой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Грузовые Машины"" ИНН 6168031708, ОГРН 1106194001594 (далее также - ООО "Компания "Грузовые Машины"", заявитель, компания, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) от 14.01.2011 N 20267 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда первой инстанции от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ИнфоМаркет", ООО "Грузовые Машины".

Решением суда от 11.10.2011 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 14.01.2011 N 20267 в части привлечения к налоговой ответственности в размере 211 280, 20 руб., как не соответствующее НК РФ, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

ООО "Компания "Грузовые Машины" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Грузовые Машины" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ИнфоМаркет" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представителем ООО "Компания "Грузовые Машины" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "ИнфоМаркет" не возражала против удовлетворения ходатайства.

Представители Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представителем Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители ООО "Компания "Грузовые Машины", ООО "Инфомаркет" не возражали против удовлетворения ходатайства, за исключением приобщения в материалы дела письма органа Прокуратуры РФ.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить за исключением приобщения в материалы дела письма органа Прокуратуры РФ.

Представителем ООО "ИнфоМаркет" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также диска с программным продуктом, являющимся предметом заключенного 10.02.2010 между ООО "Грузовые Машины" и ООО "ИнфоМаркет" договора о предоставлении информационных услуг.

При этом представитель ООО "ИнфоМаркет" обратила внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции, по мнению ООО "ИнфоМаркет", необоснованно отклонил аналогичное ходатайство, заявленное в суде первой инстанции от лица ООО "Грузовые Машины", не исследовал содержание диска, не пытался запустить и идентифицировать имеющийся на диске программный продукт, являющийся по своему содержанию уникальным.

Представитель ООО "Компания "Грузовые Машины" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании судебная коллегия в присутствии лиц, участвующих в деле, попыталась исследовать содержание представленного и приобщенного в материалы дела диска с программным продуктом. При попытке запустить и идентифицировать программу компьютер выдал ошибку и указал на то, что содержащийся на диске файл может быть небезопасным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г., по результатам которой составила акт от 01.11.2010 N 24784.

Рассмотрев материалы проверки и материалы, полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.12.2010 N 301; справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 12.01.2011; протокол рассмотрения материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.01.2011, составленный с участием представителей компании Володиной И.А. и Сидоровой Е.И.), а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 14.01.2011 N 20267 о доначислении 2 135 645 рублей НДС, 80 774, 67 руб. пени, 422 560, 40 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у компании права на вычет НДС по операциям с ООО "ИнфоМаркет".

Во исполнение пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации компания обжаловала решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.04.2011 N 15-14/1699 решение от 14.01.2011 N 20267 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения;

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС за товар (работы, услуги) правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.02.2010 ООО "Грузовые Машины" и ООО "ИнфоМаркет" заключили договор о предоставлении информационных услуг, по условиям которого исполнитель (ООО "Инфо-Маркет") принимает на себя обязанности по предоставлению заказчику (ООО "Грузовые Машины") информационного продукта в области внешнеэконмического мониторинга товарного рынка запасных частей для автомобилей. Стоимость услуг составляет 14 000 000 рублей. В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) срок выполнения работ - 28.04.2010 (л.д. 41-44 т. 3).

Согласно акту выполненных работ от 28.02.2010 информационный продукт на бумажном и магнитном носителях передан заказчику и принят им.

По договору от 10.02.2010, заключенному между ООО "Грузовые Машины" и ООО "ИнфоМаркет", ООО "Грузовые Машины" передает в залог залогодержателю (ООО "ИнфоМаркет") товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления информационных услуг в сумме 14 млн. руб. Предметом залога являются товары в обороте (детали и комплектующие части автомобилей согласно описи, т. 3 л.д. 29 - 33) на общую стоимость 14 000 339, 93 руб.; товары находятся на складе залогодателя, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158/5 (л.д. 46-55 т. 3).

19.03.2010 ООО "Грузовые Машины" и ООО "ИнфоМаркет" подписали соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение основного обязательства в части расчетов за выполненный и принятый по акту приема-передачи информационный продукт. Согласно пункту 3.1 соглашения реализация предмета залога во внесудебном порядке производится посредством его продажи по договору купли-продажи, заключенному между залогодержателем и третьим лицом (л.д. 57-58 т. 3).

В связи с этим ООО "ИнфоМаркет" (продавец) и ООО "Компания "Грузовые Машины"" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.04.2010, о чем свидетельствует пункт 1.3 договора. Цена договора определена сторонами в сумме 14 001 045 руб. (л.л. 59-61 т. 3).

По условиям договора купли-продажи отгрузка товара производится со склада залогодателя, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158/5, в течение 30 дней с момента подписания договора; в качестве грузоотправителя указывается ООО "Грузовые Машины" (залогодатель), в качестве грузополучателя - ООО "Компания "Грузовые Машины""; в счетах-фактурах в качестве продавца указывается ООО "ИнфоМаркет", в качестве грузоотправителя - ООО "Грузовые Машины" (залогодатель), в качестве грузополучателя и покупателя - ООО "Компания "Грузовые Машины"" (пункт 2.3 договора).

Согласно объяснениям Попова И.В. (учредитель ООО "Грузовые Машины"), данным 26.04.2011 оперуполномоченному ОРО N 2 ОРЧ (по налоговым преступлениям) при ГУВД Ростовской области Лаптеву В.А., о договоре по приобретению информационных услуг на сумму 14 млн. руб. он не знал, так как в отчете, предоставленном в июле 2010 года, данная сделка не отражена. Данная сделка коммерчески невыгодна и, по утверждению Попова И.В., проведена в целях прикрытия факта выведения активов предприятия в собственность компании, учредителем и руководителем которой является Кудряшов С.К. Опрошенный также пояснил, что акты выполненных работ он ранее не видел и считает их фиктивными, поскольку стоимость услуг завышена более чем в 100 раз. Договоры уступки права требования долга, по которым ООО "ИнфоМаркет" в лице Сидоровой Е.И. уступает компании право требования долга ООО "Грузовые машины" в лице Кудряшова С.К. в сумме 122 153 523 руб. за 800 790 руб. (учредитель и руководитель Кудряшов С.К.), в отчетности на 01.07.2010 не отражены.

Согласно объяснениям учредителя и руководителя ООО "ИнфоМаркет" Сидоровой Е.И. (протокол допроса от 14.01.2011), сделка по приобретению информационного продукта не отражена в учете при формировании и сдаче отчетности за 2010 год (организация применяет УСН). Оплата по договору от 10.02.2010 не произведена. ООО "Инфо-Маркет" воспользовалось правом реализации залога, в связи с чем, заключен договор купли - продажи от 01.04.2010.

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО "Инфо-Маркет" и ООО "Грузовые машины", что предоставленный по договору от 10.02.2010 информационный продукт в области внешнеэкономического мониторинга товарного рынка запасных частей для автомобилей не оплачен.

Во исполнение соглашения от 19.03.2010 ООО "ИнфоМаркет" обратило взыскание на предмет залога по договору от 10.02.2010. Согласно налоговой декларации ООО "ИнфоМаркет" по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год налоговые обязательства, связанные с реализацией заложенного имущества, не отражены.

В обоснование хозяйственной операции общество представило в налоговую инспекцию счета-фактуры от 19.04.2010 N ГМ00001115, от 26.04.2010 N ГМ00001116, от 30.04.2010 N ГМ00001143, в которых в качестве продавца указано ООО "ИнфоМаркет", грузоотправителя - ООО "Грузовые Машины", покупателя и грузополучателя - компания. Данные счета-фактуры отражены в книге покупок компании (т. 3 л.д. 71 - 79).

Вместе с тем в журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, представленном компанией, имеются данные о счетах- фактурах от 19.04.2010 N ГМ00001115 и от 26.04.2010 N ГМ00001116, продавцом в котором указано ООО "Грузовые Машины". Сведения о поступлении счета-фактуры от 30.04.2010 N ГМ00001143 отсутствуют, однако, зарегистрирована счет-фактура от 30.04.2010 N ГМ00001124 на ту же сумму (37 992 рубля 96 копеек), что и счет-фактура от 30.04.2010 N ГМ00001143.

В деле имеется иная книга покупок компании за период 01.04.2010 по 30.06.2010 (т. 2 л.д. 52 - 63), согласно которой продавцом по счетам-фактурам от 19.04.2010 N ГМ00001115, от 26.04.2010 N ГМ00001116, от 30.04.2010 N ГМ00001124 является ООО "Грузовые Машины".

Согласно пояснениям заявителя (т. 8 л.д. 52) в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры. Компания указала на допущенную ошибку в части указания поставщика (вместо ООО "ИнфоМаркет" следовало указать ООО "Грузовые Машины"). Из имеющихся в деле счетов-фактур от 19.04.2010 N 1115, от 26.04.2010 N 1116, от 30.04.2010 N 1124 следует, что они выставлены ООО "Грузовые Машины", грузоотправителем является это же общество (адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 160/2).

Оценивая указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно указал, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям достоверности и непротиворечивости, поскольку по условиям договора купли-продажи от 01.04.2010 продавцом является ООО "ИнфоМаркет", а исправленные счета-фактуры выставлены ООО "Грузовые Машины". Кроме того, компания не представила в суде первой инстанции доказательства отражения счетов-фактур от 19.04.2010 N 1115, от 26.04.2010 N 1116, от 30.04.2010 N 1124 в книге покупок и журнале учета полученных счетов-фактур за спорный период. Такие счета-фактуры не могут быть приняты в качестве обоснования права налогоплательщика на вычет налога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования статей 171и 172 НК РФ адресованы добросовестным налогоплательщикам. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы имеют не только пороки в их оформлении, но и содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально в налоговую инспекцию компания представила товарную накладную от 19.04.2010 N 1141 с указанием в качестве поставщика ООО "ИнфоМаркет", юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Красных Зорь, д. 15/30 (т. 3 л.д. 96 - 123), подписанную от имени грузоотправителя ООО "Грузовые Машины" начальником отдела закупок Патрикеевым А.Ю.

В суд первой инстанции заявителем представлены товарные накладные от 19.04.2010 N 1141, от 26.04.2010 N 1142, от 30.04.2010 N 1143, поставщиком в которых указано ООО "Грузовые Машины" (адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 160/2), грузополучателем указана компания (адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д 158/5).

В соглашении от 01.04.2010 ООО "Грузовые Машины" и компания договорились о порядке совместного пользования в период с 01.04.2010 по 01.07.2010 складскими помещениями, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 158/5.

Учредителем и руководителем ООО "ИнфоМаркет" Сидоровой Е.И. не опровергается тот факт, что на момент совершения сделки спорный товар находился на складе, находящемся в совместном пользовании ООО "Грузовые Машины" и компании (т. 3 л.д.147).

Доказательств фактического перемещения товара по договору купли-продажи от 01.04.2010 контрагенты суду не представили.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи от 01.04.2010 оплата товара производится с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента отгрузки товара. Дополнительным соглашением к договору срок расчетов продлен до 01.04.2011. Однако до настоящего момента задолженность компании перед продавцом по договору с ООО "ИнфоМаркет" не погашена, что не отрицается заявителем и Сидоровой Е.И.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов с 01.01.2006 не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговой инспекцией в ходе проверки и судом, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией товара, и о направленности действий налогоплательщика на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При этом об отсутствии возможности и намерения исполнения обязанности по оплате товара по договору купли-продажи от 01.04.2010 в адрес ООО "ИнфоМаркет" может также свидетельствовать то обстоятельство, что в отношении ООО "Грузовые Машины" по заявлению ООО "Грузовые Машины" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 г. по делу N А43-12525/2011 возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение в связи с убыточностью финансово-хозяйственной деятельности, отсутствием денежных средств, прекращением хозяйственной деятельности общества и в связи с арестом счетов.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственной операции по приобретению товара по договору от 01.04.2010 заявителем не подтверждена. Ссылка компании на добросовестность и надлежащее оформление первичной документации по спорным операциям не основана на надлежащих доказательствах.

Налоговая инспекция применительно к части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в целях принятия к вычету НДС, недостоверны и противоречивы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того факта, что общество, ООО "Грузовые Машины", ООО "ИнфоМаркет" являются взаимозависимыми лица.

Так, учредителем и руководителем компании является Кудряшов С.К., который в проверяемый период являлся руководителем ООО "Грузовые Машины" (доля участия в качестве учредителя организации - 38,25%).

С 01.04.2010 Володина И.А. занимала должности главного бухгалтера компании и ООО "Грузовые Машины" (объяснения от 29.04.2011 т. 4 л.д. 12, справка о доходах т. 4 л.д. 122).

Согласно справке о доходах, представленной компанией, Сидорова Е.И. (учредитель и руководитель ООО "ИнфоМаркет") являлась сотрудником ООО "Грузовые Машины" (т. 4 л.д. 126).

При рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля, в качестве представителя по доверенности от компании также присутствовала Сидорова Е.И. (протокол от 14.1.2011).

Из протокола осмотра (обследования) офиса компании, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 160/2, проведенного 13.04.2011, следует, что из кабинета главного бухгалтера компании были изъяты печати и папки с первичной бухгалтерской документацией ООО "Грузовые Машины" (т. 4 л.д. 1 - 4).

Кроме того, согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налогов службы N 25 по Ростовской области от 09.11.2010 N 15-14/14834дсп следует, что ООО "ИнфоМаркет" состоит на налоговом учете с 08.02.2010, применяет УСН. Договор залога с ООО "Грузовые Машины" заключен 10.02.2010. Расчетный счет в ЗАО "Райффайзенбанк" открыт 01.04.2010. Договор купли-продажи заложенного имущества датирован 01.04.2010.

Поручение от 20.12.2010 об истребовании документов ООО "Грузовые Машины", направленное в адрес ИФНС России по Московскому району, не исполнено. Учредитель данной организации Попов И.В. сообщил, что в связи с наличием корпоративного конфликта Кудряшов С.К. отказался передать документы новому директору Новикову Ю.А. (т. 4 л.д. 23 - 24). В объяснениях от 26.04.2011 Попов И.В. отрицает причастность к совершению сделки по предоставлению информационного продукта и полагает проведенные операции фиктивными.

Из смысла пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствую о взаимозависимости компании, ООО "Грузовые Машины" и ООО "ИнфоМаркет".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о применении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, опираясь на разъяснения Конституционного Суда РФ (Определения от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О) и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (от 12.10.2006 N 53), суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки общества о подтверждении им права на возмещение НДС несостоятельны и противоречат материалам дела, свидетельствующих об отсутствии доказательств о реальном передвижении товара; противоречивости и недостоверности сведений в представленных документах; сомнительности схем движения товара между тремя взаимозависимыми хозяйствующими субъектами - ООО "Грузовые Машины", ООО "Компания Грузовые машины" и ООО "ИнфоМаркет".

Само по себе оформление документов первичного учета, без фактического перемещения товара, с учетом взаимозависимости с поставщиком, может свидетельствовать о действиях заявителя, направленных на применение необоснованной налоговой выгоды, в том числе и путем завышения сумм налоговых вычетов, создания видимости осуществления хозяйственных операций без реальной передачи товаров (работ, услуг) и денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом реальной предпринимательской деятельности.

Поставщиком общества является ООО "Грузовые Машины", оно же одновременно является хранителем товара; весь товар хранится на складе, адрес которого является одновременно юридическим адресом общества; покупная стоимость товара значительно превышает стоимость того же товара приобретением ООО "Грузовые машины"; наличие значительной суммы кредиторской задолженности и отсутствие каких-либо денежных расчетов с поставщиком.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Следует отметить, что налогоплательщик ссылается на то, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ реализация права на налоговый вычет в спорный период не была связана с оплатой налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцом товара.

Вместе с тем, при установлении данного обстоятельства, которое самостоятельно не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, при совокупности вышеназванных доказательств согласованности действий общества и ООО "Грузовые Машины", направленных на необоснованное получение налоговой выгоды и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, суд первой инстанции обоснованно принял отсутствие намерений сторон на погашение денежных обязательств по спорной операции, как одно из возможных оснований, препятствующих применению налогового вычета.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств дела, также приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, злоупотреблении им правом на возмещение НДС путем создания системы документооборота, направленной на уклонение от уплаты налога и получение суммы НДС из бюджета.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества были направлены на совершение операций, связанных исключительно с получением налоговой выгоды.

Довод компании об уплате ООО "Грузовые Машины" НДС по операции реализации предмета залога в данном случае не может сам по себе свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений между сторонами по договору купли-продажи и направленности их (сторон) действий на создание благоприятных налоговых последствий.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово- хозяйственных операций заявителя, связанных с приобретением и реализации ТМЦ, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС.

Данная позиция суда согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10.

В рассматриваемом случае, заявитель в силу взаимозависимости действует исключительно в интересах поставщика, реализуя его товар, взаимозависимость организаций ведет к тому, что экономическую выгоду от поставок получают ООО "Грузовые Машины", а также их общий учредитель (руководитель) Кудряшов С.К., а необоснованную налоговую выгоду получает заявитель в виде минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Компания "Грузовые Машины"" неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой заявителя на реальность заявленных хозяйственных операций, судебная коллегия, делая вывод о применении ООО "Компания "Грузовые Машины"" необоснованной налоговой выгоды, учитывает в совокупности следующие обстоятельства:

- доставка и перемещение товара от лица, оформленного в качестве поставщика (ООО "ИнфоМаркет") покупателю ООО "Компания "Грузовые Машины"" фактически не осуществлялась, весь товар хранится на складе, адрес которого является одновременно юридическим адресом общества;

- поставщик и заявитель являлись взаимозависимыми лицами, что создало им благоприятные условия для получения возмещения из бюджета НДС, а также возможность контролировать оборот документов и оплату;

- в подтверждение передачи спорных товарно-материальных ценностей от ООО "Грузовые Машины" представлены противоречащие друг другу счета-фактуры (в одних поставщиком указано ООО "ИнфоМаркет", в других - ООО "Грузовые Машины");

- иные документы, представленные обществом, противоречат имеющимся в налоговом органе сведениям, представленным в материалы дела. Так ООО "Грузовые Машины" в подтверждение заявленного довода о реальности хозяйственных операций и наличии залогового обязательства представлены в материалы дела бухгалтерские балансы на 31.03.2010 года и 30.06.2010 года. При этом в представленном обществом бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 года по строке 960 отражено обеспечение обязательств залогом и платежей на конец периода в сумме 14 000 000 руб. (л.д. 74 том 5). Фактически указанный баланс противоречит балансу, поступившему в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи и представленному налоговым органом в материалы дела. Так налоговым органом в материалы дела представлены бухгалтерские балансы с нулевыми показателями по строке 960 (л.д. 1, 5, 11 том 5);

- отсутствие деловой цели сделок, а также согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога;

- в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2010 оплата товара ООО "Компания Грузовые Машины" фактически не произведена, задолженность компании перед продавцом по договору с ООО "ИнфоМаркет" не погашена (дополнительным соглашением к договору срок расчетов был продлен до 01.04.2011). Аналогично не произведена оплата ООО "Грузовые Машины" в адрес ООО "Инфо-Маркет" по договору от 10.02.2010 о предоставлении информационных услуг, по условиям которого исполнитель (ООО "ИнфоМаркет") принимает на себя обязанности по предоставлению заказчику (ООО "Грузовые Машины") информационного продукта. При этом об отсутствии возможности и намерения исполнения обязанности по оплате может также свидетельствовать то обстоятельство, что в отношении ООО "Грузовые Машины" по заявлению ООО "Грузовые Машины" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 г. по делу N А43-12525/2011 возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение в связи с убыточностью финансово-хозяйственной деятельности, отсутствием денежных средств, прекращением хозяйственной деятельности общества и в связи с арестом счетов;

- создание организаций незадолго до совершения хозяйственной операции. Так:

08.02.2010 г. создано ООО "ИнфоМаркет";

10.02.2010 г. заключен договор предоставления информационных услуг между ООО "Грузовые машины" и ООО "ИнфоМаркет";

10.02.2010 г. заключен договор залога между ООО "Грузовые машины" и ООО "ИнфоМаркет";

23.03.2010 г. ООО "ИнфоМаркет" переходит на упрощенную систему налогообложения;

24.03.2010 г. создано ООО "Компания "Грузовые Машины";

01.04.2010 г. ООО "ИнфоМаркет" открыт расчетный счет в банке;

01.04.2010 г. заключен договор купли-продажи залогового имущества между ООО "ИнфоМаркет" и ООО "Компания "Грузовые машины";

19.04.2010 г. осуществлена реализация залогового имущества ООО "ИнфоМаркет" в адрес ООО "Компания "Грузовые машины";

- реализация залогового имущества от ООО "ИнфоМаркет" в адрес ООО "Компания "Грузовые машины" осуществлена 19.04.2010 г., в то время как установленный срок выполнения работ по разработке информационного продукта в соответствии с техническим заданием - 28.04.2010 г.;

- у ООО "Компания Грузовые Машины" и ООО "Грузовые Машины" счета открыты в одном банке;

- оформленные документально взаимоотношения между участниками сделок противоречат положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 2 ст. ст. 350 ГК РФ п. 2 ст. 28.1. Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".

Так согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ также следует, что в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 28.1. Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

В соответствии с п. 3 ст. 28.1. Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть следующие положения:

1) предмет залога поступает в собственность залогодержателя;

2) залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства.

Согласно п. 4 ст. 28.1. Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости. Результаты проведения оценки заложенного движимого имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом как видно из материалов дела ни договор о залоге от 10.02.2010 г. (л.д. 46-55 т. 3), ни соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 19.03.2010 г. (л.д. 57-58 т. 3), заключенные между ООО "Грузовые Машины" (залогодатель) и ООО "ИнфоМаркет" (залогодержатель) не содержат положения о том, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя, а также о том, что залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства.

Напротив, согласно п. 1.3 договора о залоге от 10.02.2010 г. (л.д. 46 т. 3) предусмотрено, что заложенные по настоящему договору товары в обороте остаются во владении, пользовании и распоряжении залогодателя.

При этом как видно из материалов дела договор купли-продажи от 14.01.2010 г. заключен ООО Компания "Грузовые Машины" (покупатель) с лицом, не являющимся собственником товара - ООО "ИнфоМаркет" (продавец) и при отсутствии специальных условий в договоре о залоге от 10.02.2010 г. (л.д. 46-55 т. 3) и соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 19.03.2010 г. (л.д. 57-58 т. 3) о том, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя (ООО "ИнфоМаркет") (л.д. 59-61 т. 3).

В свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств реализации предмета залога согласно п. 2 ст. 28.1. Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

Также апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела документы, в том числе дополнительно представленные заявителем жалобы и ООО "ИнфоМаркет" в суде апелляционной инстанции, не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции. При этом документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара от ООО "Компания "Грузовые машины" в адрес третьих лиц, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут достоверно свидетельствовать о реальности хозяйственных операций по приобретению товара ООО "Компания "Грузовые машины" у ООО "ИнфоМаркет".

Дополнительно представленные в материалы дела копия договора поставки от 22.04.2010 г. N 526/10 между ООО "Компания "Грузовые машины" (поставщик) и ООО "Грузовые машины" (покупатель) и копии платежных поручений с назначением платежа "оплата за запчасти согласно договора N 526/10 от 22.04.2010 г.", противоречит ранее представленным в суд первой инстанции документам, в том числе представленному договору купли-продажи от 01.04.2010, заключенному между ООО "ИнфоМаркет" (продавец) и ООО "Компания "Грузовые Машины"" (покупатель) (л.л. 59-61 т. 3).

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал относимость указанных документов к настоящему спору.

Дополнительно представленные в материалы дела книга продаж, а также журнал учета выставленных счетов-фактур противоречит ранее представленным в суд первой инстанции документам, в том числе представленному договору купли-продажи от 01.04.2010, заключенному между ООО "ИнфоМаркет" (продавец) и ООО "Компания "Грузовые Машины"" (покупатель), а также счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ИнфоМаркет" (л.л. 59-61 т. 3).

Заявителем также не обоснована относимость к настоящему спору представленного в суде апелляционной инстанции договора от 31.03.2010 г. N 5 о транспортно-экспедиционном обслуживании между ООО "Компания "Грузовые машины" (клиент) и ООО "Грузовые машины" (экспедитор), согласно которому экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента автомобильным транспортом, а также относимость к настоящему спору копий платежных поручений с назначением платежа "оплата согласно договора N 5 от 31.03.2010 г. за транспортно-экспедиционные услуги". При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в суде первой инстанции сторонами не опровергалось отсутствие фактического перемещения товара от лица, указанного в договоре купли-продажи от 14.01.2010 г. в качестве продавца ООО "ИнфоМаркет" в адрес ООО "Компания "Грузовые машины". Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела сторонами не представлено каких-либо доказательств фактического перемещения товара от ООО "Грузовые машины" в адрес ООО "Компания "Грузовые машины".

Более того, как следует из содержания самой апелляционной жалобы ООО "Компания "Грузовые машины", общество поясняет, что складские помещения покупателя и продавца находились по одному адресу и товар перемещался работниками заявителя вручную и при помощи тележек и, соответственно, без использования автомобильного транспорта (абзац 2 снизу вверх на странице 4 жалобы).

Фактически из материалов дела следует, что доставка и перемещение товара от лица, оформленного в качестве поставщика (ООО "ИнфоМаркет") покупателю ООО "Компания "Грузовые Машины"" а также от ООО "Грузовые машины" в адрес ООО "Компания "Грузовые машины" не осуществлялась, весь товар постоянно хранился на складе, адрес которого является одновременно юридическим адресом общества.

Кроме того, само по себе наличие договора поставки от 22.04.2010 г. N 526/10 между ООО "Компания "Грузовые машины" (поставщик) и ООО "Грузовые машины" (покупатель) и договора от 31.03.2010 г. N 5 о транспортно-экспедиционном обслуживании между ООО "Компания "Грузовые машины" (клиент) и ООО "Грузовые машины" (экспедитор) не опровергает правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Указанные документы лишь могут свидетельствовать о возможном наличии каких-либо иных правоотношений, не связанных с приобретением товаров (автозапчастей и техники), явившихся основанием для принятия обществом спорных вычетов по НДС за 2 квартал 2010 г., являющихся, в свою очередь, предметом исследования по настоящему делу.

Заявителем также не обоснована относимость к настоящему спору дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений, в которых в качестве назначения платежа указано:

"оплата за рекламные услуги по акту выполненных работ, счету N 28 от 30.06.2010 г." (от 24.06.2010 г. N 00175, от 02.07.2010 г. N 00198),

"возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письма N б/н от 17.11.2010" (от 17.11.2010 N 642),

"возврат денежных средств согласно акту сверки N б/н от 17.11.2010" (от 28.12.2010 N 00659),

"оплата согласно договора за покупку оргтехники" (от 07.04.2010 N 00003, от 26.04.2010 N 00023),

"оплата согласно договора от 31.03.2010 г. N 7 за покупку автомобиля "Ниссан Алмера 1.8 Комфорт" (от 07.04.2010 г. N 00004),

"оплата за а/м КАМАЗ по договору N 52 от 06.08.2010 г." (от 13.08.2010 г. N 00373),

"оплата за погрузчик по договору купли-продажи погрузчика б/н от 23.06.2010 г." (от 13.08.2010 г. N 00373),

"оплата за транспортно-экспедиционные услуги" (от 18.08.2010 г. N 00390, от 07.07.2010 г. N 00231, от 13.04.2010 г. N 00007, от 23.04.2010 N 00021, от 07.07.2010 г. N 00231, от 02.06.2010 г. N 00103, от 03.06.2010 г. N 00108),

"оплата за оборудование по договору б/н от 05.07.2010 г." (от 13.08.2010 г. N 00372),

"оплата согласно договора поручения N 8 от 31.03.2010 г.." (N 00008 от 15.04.2010 г.., N 00009 от 16.04.2010 г.., N 00011 от 16.04.2010 г.., N 14 от 19.04.2010 г.., N 00016 от 20.04.2010 г.., N 00017 от 21.04.2010 г.., N 00019 от 22.04.2010 г.., N 00019 от 22.04.2010 г..),

"оплата за запчасти согласно договору поставки 61101/0710-19003 от 27.07.2010 г." (от 17.11.2010 г. N 00752, от 17.11.2010 г. N 00753),

"оплата согласно договора N 14 от 16.04.2010 г. за покупку оборудования" (от 27.04.2010 г. N 00029),

"оплата за запчасти согласно договора N 526/10 от 22.04.2010 г." (от 19.11.2010 г. N 00761, от 03.12.2010 г. N 00824, от 06.09.2010 г. N 00494, от 17.09.2010 г. N 00546, от 20.09.2010 г. N 00553, от 29.09.2010 г. N 00582, от 14.10.2010 г. N 00642, от 21.10.2010 г. N 00660, от 03.11.2010 г. N 00703, от 17.11.2010 г. N 00748, от 03.08.2010 г. N 00326, от 04.08.2010 г. N 00330, от 05.08.2010 г. N 00352, от 11.08.2010 г. N 00365, от 12.08.2010 г. N 00367, от 13.08.2010 г. N 00371, от 13.08.2010 г. N 00379, от 19.08.2010 г. N 00399, от 20.08.2010 г. N 00406, от 31.08.2010 г. N 00461, от 08.07.2010 г. N 00233, от 13.07.2010 г. N 00246, от 15.07.2010 г. N 00257, от 16.07.2010 г. N 00263, от 20.07.2010 г. N 00275, от 01.07.2010 г. N 00196, от 26.04.2010 г. N 00024, от 04.05.2010 г. N 00037),

"оплата за а/м согласно договоров купли-продажи N 12, 13 от 20.04.2010 г." (от 26.04.2010 г. N 00022),

"оплата за а/м согласно договоров купли-продажи N 10, 11 от 20.04.2010 г." (от 23.04.2010 г. N 00020),

При этом в выставленных на основании договора купли-продажи залогового имущества (автозапчастей и техники) между ООО "ИнфоМаркет" и ООО "Компания "Грузовые машины" от 01.04.2010 г. счетах-фактурах от 19.04.2010 N ГМ00001115, от 26.04.2010 N ГМ00001116, от 30.04.2010 N ГМ00001143, являющихся предметом исследования по настоящему спору, отсутствует ссылка на указанный выше ассортимент товаров и перечень услуг.

Особо обращает на себя то обстоятельство, что часть представленных платежных поручениях имеет ссылки на договора, заключенные в 3 квартале 2010 г., в то время как предметом исследования по настоящему спору является правомерность заявленных обществом налоговых вычетов за 2 квартал 2010 г.:

от 13.08.2010 г. N 00373 - "оплата за а/м КАМАЗ по договору N 52 от 06.08.2010 г.",

от 13.08.2010 г. N 00372 - "оплата за оборудование по договору б/н от 05.07.2010 г.",

от 17.11.2010 г. N 00752 - "оплата за запчасти согласно договору поставки 61101/0710-19003 от 27.07.2010 г.",

от 17.11.2010 г. N 00753 - "оплата за запчасти согласно договору поставки 61101/0710-19003 от 27.07.2010 г.".

Аналогично в платежном поручении от 17.11.2010 N 642 в качестве основания платежа указано "возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письма N б/н от 17.11.2010", в платежном поручении от 28.12.2010 N 00659 в качестве основания платежа указано "возврат денежных средств согласно акту сверки N б/н от 17.11.2010", в то время как предметом исследования по настоящему спору является правомерность заявленных обществом налоговых вычетов за 2 квартал 2010 г. Каких-либо доказательств, подтверждающих относимость указанных платежных поручений к настоящему спору также не представлено.

Заявителем также не обоснована относимость к настоящему спору представленной в суд апелляционной инстанции копии письма от 06.07.2010 г., подписанного от имени ООО "Компания "Грузовые машины" Кудряшовым С.К., адресованного ООО "РостБизнесТорг", согласно которому денежные средства в сумме 417780 руб., перечисленные платежным поручением N 198 от 02.07.2010 г. со счета ООО "Компания "Грузовые машины" общество просит считать в оплату договора на рекламные услуги с ООО "Грузовые машины".

При этом вычеты по каким-либо рекламным услугам не являются предметом исследования по настоящему спору.

Заявителем также не обоснована относимость к настоящему спору представленной в суд апелляционной инстанции копии письма от 26.04.2010 г., подписанного от имени ООО "Компания "Грузовые машины" Кудряшовым С.К., адресованного ООО "Грузовые машины", согласно которому денежные средства в сумме 7689000 руб., перечисленные по 8 платежным поручениям (N 00008 от 15.04.2010 г.., N 00009 от 16.04.2010 г.., N 00011 от 16.04.2010 г.., N 14 от 19.04.2010 г.., N 00016 от 20.04.2010 г.., N 00017 от 21.04.2010 г.., N 00019 от 22.04.2010 г.., N 00019 от 22.04.2010 г..) со счета ООО "Компания "Грузовые машины" с назначением платежа "оплата согласно договора поручения N 8 от 31.03.2010" общество просит считать в оплату договора за поставку автозапчастей без указания номера и даты соответствующего договора. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство (подтверждается имеющейся в материалах дела книгой покупок и книгой продаж, а также представленными платежными поручениями), что между ООО "Компания "Грузовые машины" и ООО "Грузовые машины" заключались различные договоры, в том числе не имеющие какого-либо отношения к настоящему спору (в том числе до 26.04.2010 г. - договор купли-продажи оборудования N 14 от 16.04.2010 г.), соответственно заявителем не доказано, что представленное письмо отвечает принципу относимости к настоящему спору.

Кроме того, все указанные выше документы, представленные в суд апелляционной инстанции, противоречит ранее представленным в суд первой инстанции документам, в том числе представленному договору купли-продажи от 01.04.2010, заключенному между ООО "ИнфоМаркет" (продавец) и ООО "Компания "Грузовые Машины"" (покупатель) (л.л. 59-61 т. 3).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 по делу N А53-7412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина