Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 04АП-4335/11

г. Чита

29 декабря 2011 г.

Дело N А78-4363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2011 года по делу N А78-4363/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Марии Яковлевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 19-10/10 от 28.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Филлиповой Э.А., представителя по доверенности от 21.03.2011,

от налогового органа - Конюкова В.Г., представителя по доверенности N 05-19/09 от 11.01.2011, Склярова Д.Н., представителя по доверенности N 05-22/13 от 12.04.2011, Свиридова В.В., представителя по доверенности N 05-22/15 от 12.04.2011, Шаховой Ю.А., представителя по доверенности N 05-22/36 от 21.12.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Мария Яковлевна, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753409300730, ИНН 753604456650, место жительства: г.Чита, п.Каштак, мкр.Солнечный, 228, (далее - ИП Шевченко М.Я., предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения N19-10/10 от 28.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что доход от реализации принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества получен предпринимателем Шевченко М.Я. не в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью, следовательно, доначисление Инспекцией единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций является неправомерным.

В обоснование данного вывода суд указал на то, что имущество приобретено Шевченко М.Я. в порядке долевого участия в строительстве, где она выступала стороной по сделке в качестве физического лица; сделка по купле-продаже имущества была разовая; имущество не использовалось предпринимателем в предпринимательских целях (помещения переданы покупателю по договору купли-продажи в "черновой отделке", то есть, без соответствующих вложений в ремонт, не пригодны для использования); доход от сделки получен не на расчетный счет предпринимателя, а на личный счет, который не используется Шевченко М.Я. для предпринимательских нужд.

Суд первой инстанции посчитал, что указание в договоре купли-продажи имущества на включение в цену помещений налога на добавленную стоимость правового значения не имеет, поскольку счета-фактуры на продажу не выставлялись. Факт получения кредитных средств на приобретение реализованного имущества, как предпринимателем, не влечет вывода о предпринимательском статусе приобретенного за счет таких средств имущества, поскольку в соответствии с банковскими правилами Шевченко М.Я. и не могла выступать в ином качестве (как физическое лицо).

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что спорное недвижимое имущество (офисы) приобреталось предпринимателем Шевченко М.Я. для использования в предпринимательской деятельности.

Кредитный договор N 2-126/2007 от 18.04.2007 с целью приобретения спорных нежилых помещений заключен Шевченко М.Я. в качестве индивидуального предпринимателя. Пункт 5.5 договора содержит условие об обязательном предоставлении заемщиком справок об оборотах и остатках на расчетных и текущих валютных счетах, налоговой декларации, книги учета дохода и расходов, кассовой книги, копий изменений и дополнений в сведения об индивидуальном предпринимателе, копии свидетельства о внесении записи в ЕГРИП о государственной регистрации изменений и уведомлении кредитора о прекращении осуществления заемщиком предпринимательской деятельности. Денежные средства банком перечислены на расчетный счет предпринимателя, открытый в Читинском ОСБ N 8600; и при приобретении помещений перечислены с расчетного счета предпринимателя ООО "Жилье".

Факт признания судом общей юрисдикции права собственности на нежилые помещения не свидетельствует о том, что Шевченко М.Я. при приобретении имущества выступала в качестве физического лица, поскольку сделки с участием гражданина регистрируются в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего стороной по делу о признании права собственности может выступать физическое лицо.

Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что ИП Шевченко М.Я. систематически получает прибыль от предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, используя нежилые помещения для достижения деловой цели. Так, в период 2007-2009 гг. предприниматель осуществляла розничную торговлю мебелью и лакокрасочными материалами по адресам: г.Чита, ул.Петровская, 35 (Дом быта), ул.Шилова, 14 (Домоцентр), ул.Смоленская, 104 (Лазурит), ул.Курнатовского, 25 (Город Мастеров).

Спорные нежилые помещения приобретены предпринимателем в период осуществления ею предпринимательской деятельности. Согласно правоустанавливающим документам реализуемые офисные помещения находятся на первом этаже многоквартирного жилого дома, т.е. не предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Объекты недвижимости приобретались предпринимателем для дальнейшей реализации с целью получения прибыли. Из содержания договора также следует, что назначение передаваемых по передаточному акту помещений - нежилое, а цена помещений включает НДС в размере 18 процентов.

По мнению Инспекции, при приобретении спорных нежилых помещений путем участия в долевом строительстве, с использованием заемных средств, у заявителя не могло быть иных целей, кроме как последующее извлечение прибыли от их использования или реализации.

С учетом того, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве предпринимателя с 2001 года, а назначение объектов (нежилое, офисы) не предполагает их использование в целях, отличных от предпринимательских, доход от продажи спорных нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Инспекция также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости установления факта того, что имущество приобретено в качестве основного средства и расходы по его приобретению отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, суд первой инстанции, признав решение инспекции недействительным в полном объеме, не привел в судебном акте мотивов в отношении признания неправомерным привлечения предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ, а также начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

В представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях предприниматель выразил согласие с решением суда первой инстанции, указав, что сделка по продаже спорного недвижимого имущества не связана с предпринимательской деятельностью заявителя, полученный от нее доход задекларирован физическим лицом, с уплатой налога на доходы физических лиц, исчисленного с применением имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ в виде фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Кроме того, Шевченко М.Я. вправе была включить в состав налогового вычета также расходы на погашение процентов по кредитам, фактически израсходованным на приобретение имущества. Налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не учтены уплаченные проценты по кредитным средствам, за счет которых приобреталось имущество.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде произведен расчет суммы единого социального налога, пени и налоговых санкций с учетом расходов предпринимателя на уплату процентов по кредитному договору.

Предпринимателем в апелляционный суд представлено ходатайство об учете наличия значительных смягчающих обстоятельств, которые не исследовались налоговым органом при назначении санкций. Привлечение к налоговой ответственности осуществлено при отсутствии вины, поскольку толкование закона относительно условий, при которых сделка должна квалифицироваться в качестве предпринимательской, не имеется, и продолжительное время судебная практика и разъяснения налоговых органов склонялись к тому, что физические лица, независимо от их предпринимательского статуса, имея в собственности объекты недвижимости, в том числе, нежилые, вправе по своему усмотрению ими распоряжаться и это не означает, что такие действия влекут возникновение предпринимательской деятельности в рамках ее определения, установленного статьей 2 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель, добросовестно полагая, что сделка по продаже имущества не относится к ее предпринимательской деятельности, заплатила соответствующий налог как физическое лицо. Кроме того, в настоящее время предпринимательскую деятельность Шевченко М.Я. не осуществляет, является пенсионеркой и получает доход, помимо пенсии, только как наемный работник, который является незначительным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.11.2011, 15.12.2011, 22.12.2011.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Представители дополнительно пояснили, что подлежит принятию во внимание расчет сумм единого социального налога, пени и штрафов с учетом включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы уплаченных процентов по кредитному обязательству.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в пояснениях, полагала решение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку доводов о неправомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц (как налоговому агенту) в сумме 2353 руб. 29 коп. заявителем не приводится и решение инспекции в данной части не оспаривается. При квалификации сделки по продаже спорного имущества в качестве предпринимательской просила учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайствам сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 29.09.2010 N 15-10/249, с изменениями, внесенными решением от 08.02.2011 N 15-10/34 (т.2, л.д.41-42) в отношении предпринимателя Шевченко М.Я. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 15-10/9ДСП от 25.02.2011 (т.2, л.д.24-35), в котором отражены выявленные нарушения.

Уведомление от 28.02.2011 N 15-25/006391 о назначении рассмотрения материалов проверки на 23.03.2011 на 10 час. 00 мин. получено представителем предпринимателя по доверенности (т.2, л.д.21).

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, возражений на акт, материалов проверки, с участием налогоплательщика и его представителя, заместителем начальника Инспекции принято решение N 19-10/10 от 28.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Шевченко М.Я. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в размере 33588 руб. 52 коп., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 762711 руб. 86 коп.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 600 руб.; предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1144067 руб. 80 коп., по единому социальному налогу за 2008 год в виде штрафа в размере 50382 руб. 78 коп.

Указанным решением начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.03.2011: единого социального налога за 2008 год в размере 29665 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 904385 руб. 59 коп., налога на доходы физических лиц в размере 2353 руб. 29 коп.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3981501 руб. 93 коп., в том числе: по единому социальному налогу за 2008 год в размере 167942 руб. 61 коп., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 3813559 руб. 32 коп.; начисленные решением штрафы и пени.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 16.05.2011 N2.13-20/191-ИП/05520 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (т.1, л.д.31-33).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в части, исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Из указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса РФ послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в связи с тем, что предпринимателем не учтена сумма дохода, полученная в 2008 году от осуществления предпринимательской деятельности, - реализации недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенного по адресу: г.Чита, ул.Фрунзе, 20. Инспекцией в ходе проверки установлено, что объекты недвижимости приобретались не для личных целей Шевченко М.Я. как физического лица, а в предпринимательских целях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с Инспекцией в том, что поступившие денежные средства от реализации недвижимого имущества являются доходом от предпринимательской деятельности, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции и материалов дела, Шевченко М.Я. в 2008 году в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла розничную торговлю скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления. У предпринимателя имелись дополнительные виды деятельности: розничная торговля мебелью и товарами для дома и др. Розничная деятельность осуществлялась заявителем в 4-х магазинах, находящихся в г. Чите по адресам: ул. Петровская, 25 "Дом быта", ул. Шилова, 14 магазин "Домоцентр", ул. Смоленская, 104 салон-магазин "Лазурит", ул. Курнатовского, 25 "Город мастеров".

15 декабря 2006 года между Шевченко М.Я. и ООО "Жилье" были заключены договоры:

-N 55 о долевом участии в строительстве помещения офиса N 4, расположенного по адресу г.Чита, ул.Фрунзе, дом 20, площадью 124.6 кв.м. Сумма денежных средств, подлежащих уплате, составит 3 738 000 руб.;

-N 54 о долевом участии в строительстве помещения офиса N 3, расположенного по адресу г.Чита, ул.Фрунзе, дом 20, площадью 94.1 кв.м. Сумма денежных средств, подлежащих уплате, составит 2 823 000 руб.;

-N 53 о долевом участии в строительстве помещения офиса N 2, расположенного по адресу г.Чита, ул.Фрунзе, дом 20, площадью 104.1 кв.м. Сумма денежных средств, подлежащих уплате, составит 3 123 000 руб.;

-N 52 о долевом участии в строительстве помещения офиса N 1, расположенного по адресу г.Чита, ул.Фрунзе, дом 20, площадью 98.3 кв.м. Сумма денежных средств, подлежащих уплате, составит 2 949 000 руб.

Для приобретения вышеуказанных нежилых помещений предпринимателем 18.04.2007 оформлен кредит в сумме 10 000 000 руб. на основании кредитного договора N 2-126/2007.

Как следует из пункта 1.1 кредитного договора, кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику (предпринимателю Шевченко М.Я.) кредит для приобретения недвижимости на срок по 15.04.2010 под 14,5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет, помимо поручительства физических лиц, залог недвижимого имущества - нежилого помещения - магазина, назначение торговое, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Шилова,14, пом. 1, с его страхованием в пользу кредитора. Во исполнение данного условия между предпринимателем Шевченко М.Я. и Банком заключен договор ипотеки от 18.04.2007.

Денежные средства на приобретение недвижимого имущества в сумме 10000000 руб. перечислены Банком на расчетный счет предпринимателя Шевченко М.Я., открытый в Читинском ОСБ N 8600.

Денежные средства Шевченко М.Я. уплачены ООО "Жилье" в полном объеме, в том числе с расчетного счета, открытого Шевченко М.Я. как индивидуальному предпринимателю, по платежным поручениям.

На основании актов от 21.12.2006 года нежилые помещения ООО "Жилье" переданы Шевченко М.Я.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 14 августа 2008 года по делу N 2-2455-2008 за Шевченко М.Я. признано право собственности на нежимые помещения: N 2 - офис общей площадью 98,3 кв.м., N 3 офис общей площадью 104,1 кв.метра, N 4 офис общей площадью 94,1 кв.метр, N 5 офис общей площадью 124,4 кв.метра, расположенные по адресу: город Чита, ул.Фрунзе, 20.

10 ноября 2008 года Шевченко М.Я. (Продавец) и Федеральное государственное предприятие "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Покупатель) заключили договор N НО-15/162, в соответствии с условиями которого Продавец передает, а Покупатель принимает на праве хозяйственного ведения нежилые помещения - офисы N N 2, 3, 4, 5, расположенные на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Чита, ул.Фрунзе, 20; назначение помещений - нежилое. Как указано в пункте 3.1 договора, цена помещений - 25 000 000 руб., включая НДС 18 процентов, перечисляется на счет Продавца в порядке: 7 500 000 руб. В течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, 17 500 000 руб., включая НДС 18 % в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения и получения свидетельства о государственной регистрации права в Управлении ФРС по Забайкальскому краю.

Покупатель перечислил Продавцу денежные средства: платежным поручением N 1181 от 17.11.2008 в сумме 7 500 000 руб. (без НДС) и платежным поручением N 1295 от 12.12.2008 в сумме 17 500 000 руб. (в том числе НДС 2 669 491,53 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что доход от реализации принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества получен Шевченко М.Я. не в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из материалов дела следует, что Шевченко М.Я. имеет статус индивидуального предпринимателя; принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости являются нежилыми помещениями - офисами; приобретено недвижимое имущество в период осуществления предпринимательской деятельности путем участия в долевом строительстве, в том числе, за счет заемных средств, предоставленных предпринимателю для приобретения недвижимости, с обеспечением обязательств по кредитному договору залогом недвижимого имущества, используемого предпринимателем в предпринимательской деятельности, и перечислением кредитных средств на расчетный счет предпринимателя; при продаже недвижимого имущества условиями договора предусмотрено, что цена помещений включает налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорные объекты недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования их в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и заявителем в материалы дела не представлены доказательства обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Факт передачи предпринимателем спорных нежилых помещений покупателю в "черновой отделке" не опровергает вышеприведенный вывод суда. При этом вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора в соответствии с банковскими правилами Шевченко М.Я. не могла выступать в ином качестве (как физическое лицо), не подтвержден соответствующими доказательствами. Поступление денежных средств от реализации спорного имущества не на расчетный счет предпринимателя, при установленных по делу обстоятельствах, не подтверждает, что доход получен не от предпринимательской деятельности.

Факт признания судом общей юрисдикции права собственности на нежилые помещения не свидетельствует о том, что Шевченко М.Я. при приобретении имущества выступала в качестве физического лица, поскольку сделки с участием гражданина регистрируются в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно исходил из того, что выручка от реализации спорных нежилых помещений является доходом предпринимателя и подлежит налогообложению единым социальным налогом, а операция по реализации недвижимого имущества является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Расчет налога на добавленную стоимость судом проверен, признан правильным. На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Учитывая, что предпринимателем допущена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 3813559 руб. 32 коп., налоговый орган правомерно привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 762711 руб. 86 коп. (3813559 руб. 32 коп. х 20%).

Как следует из решения инспекции, при определении налоговой базы для исчисления единого социального налога за 2008 год в размере 7 021 130 руб. 68 коп. инспекцией учтен доход от реализации недвижимого имущества в сумме 21 186 440 руб. 68 коп., и расходы, связанные с извлечением дохода, - 14 165 310 руб.

Как следует из вышеприведенной нормы пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены доказательства в подтверждение несения им расходов на уплату процентов по кредитному договору в 2007-2008 годах в общей сумме 2144908 руб. 21 коп. (справка Читинского отделения N 8600 Сбербанка России N 073-024/2011 от 13.12.2011, выписка операций по кредитному договору), которые не учтены налоговым органом в ходе проверки.

Налоговым органом представлен в материалы дела расчет единого социального налога за 2008 год с учетом указанных расходов, налогооблагаемая база определена в размере 4 876 222 руб. 47 коп. (21186440 руб. 68 коп.- 16310218 руб. 21 коп.)

С учетом данного перерасчета по результатам проверки подлежал доначислению единый социальный налог за 2008 год в сумме 125044 руб. 45 коп., в том числе, зачисляемый в федеральный бюджет - 114604 руб. 45 коп., в ФФОМС - 3840 руб., в ТФОМС - 6600 руб.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 22070 руб. 81 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 20264 руб. 16 коп., в ФФОМС- 667 руб. 19 коп., в ТФОМС - 1139 руб. 46 коп.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражений против арифметической правильности расчетов налога, пени, налоговых санкций, не заявила. Судом апелляционной инстанции расчеты проверены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах, доначисление инспекцией единого социального налога за 2008 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 42898 руб. 16 коп. (начислено по решению - 157502 руб. 61 коп., по перерасчету - 114604 руб. 45 коп.) и пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 7595 руб. 11 коп. (начислено по решению - 27859 руб. 27 коп., по перерасчету - 20264 руб. 16 коп.) является неправомерным.

В связи с тем, что предпринимателем допущена неуплата единого социального налога за 2008 год, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ подлежал исчислению в сумме 25008 руб. 89 коп. (125044 руб. 45 коп. х 20%), в том числе, в федеральный бюджет - 22920 руб. 89 коп., в ФФОМС- 768 руб., в ТФОМС - 1320 руб.

Следовательно, предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в общей сумме 8579 руб. 63 коп. (начислены по решению санкции в сумме 31500 руб. 52 коп.).

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем не представлены в налоговый орган налоговые декларации по единому социальному налогу за 2008 год и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, что послужило основанием для привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 30 процентов от доначисленной суммы налога: по единому социальному налогу - 50382 руб. 78 коп., по налогу на добавленную стоимость - 1144067 руб. 80 коп.

С учетом перерасчета подлежащего доначислению единого социального налога за 2008 год, штраф по статье 119 Налогового кодекса РФ подлежал исчислению в общей сумме 37513 руб. 33 коп. Следовательно, предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 12869 руб. 45 коп. (начислено по решению 47250 руб. 78 коп., по перерасчету- 34381 руб. 33 коп.).

В остальной части доначисления единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций произведены налоговым органом правомерно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3299/10 от 12.10.2010, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса. Поскольку инспекцией и Управлением при рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не устанавливалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и не представлены в ходе рассмотрения дела доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, считает возможным и необходимым уменьшить размер правомерно начисленных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в три раза, по статье 119 Налогового кодекса РФ - в двадцать раз.

Имея ввиду правомерно доначисленные суммы недоимки, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае взыскание налоговых санкций, общий размер которых составляет значительную сумму, не будет отвечать указанным выше конституционным принципам.

В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признает смягчающими ответственность предпринимателя Шевченко М.Я. следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; конституционный принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, с учетом того обстоятельства, что предприниматель не скрывала хозяйственную операцию по реализации спорного недвижимого имущества, задекларировав доход от сделки как физическое лицо и уплатив налог на доходы физических лиц; тяжелое финансовое положение заявителя, принявшего решение о прекращении предпринимательской деятельности.

При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, суд также признает смягчающим ответственность обстоятельством отсутствие причинения ущерба государству в результате совершения вменяемого правонарушения; несоразмерность налоговой санкции тяжести совершенного правонарушения, с учетом того обстоятельства, что предприниматель относила себя к плательщикам единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем не представляла налоговые декларации по общей системе налогообложения.

Таким образом, в соответствии с настоящим постановлением уменьшению подлежат правомерно начисленные налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:

-за неполную уплату единого социального налога за 2008 год до 8336 руб. 29 коп., в том числе: в федеральный бюджет - до 7640 руб. 29 коп., в ФФОМС- 256 руб., ТФОМС - 440 руб.;

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года до 254237 руб. 28 коп.;

по статье 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год до 1875 руб. 66 коп., в том числе, в федеральный бюджет - 1719 руб. 06 коп., в ФФОМС - 57 руб. 60 коп., в ТФОМС - 99 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года до 57203 руб. 39 коп.

Как следует из решения суда первой инстанции, мотивы, по которым суд признал решение инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в судебном акте не приведены.

Относительно эпизода с привлечением предпринимателя Шевченко М.Я. к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ).

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов и (или) иных сведений, инспекция указала на то, что предпринимателем в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ не представлены документы, истребованные для проведения выездной налоговой проверки, а именно, книги учета доходов и расходов за 2007-2009 годы. В подтверждение обязанности ведения в установленном порядке учета своих доходов и расходов индивидуальными предпринимателями, уплачивающими единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговый орган сослался на пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

Между тем указанной нормой права предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения инспекции, предприниматель в спорных налоговых периодах осуществлял розничную торговлю, в связи с чем являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Книги учета доходов и расходов не были представлены, поскольку они не велись. Вывод о наличии оснований для исчисления налогов по общей системе налогообложения сделан инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в связи с квалификацией сделки купли-продажи недвижимого имущества заключенной с целью осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, привлечение к ответственности за непредставление документов, которые вообще отсутствуют, неправомерно.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, инспекцией в ходе проверки установлено, что предпринимателем как налоговым агентом в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ в период с 25.07.2007 по 17.09.2010 исчислялись, удерживались из доходов налогоплательщиков, но не перечислялись в полном объеме суммы налога на доходы физических лиц в срок не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, в связи с чем на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ предпринимателю начислены пени в размере 2353 руб. 29 коп., исчисленные на дату погашения задолженности - 12.01.2010. Обстоятельства несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц подтверждены представленными инспекцией в материалы дела документами и не оспорены заявителем. Доводы о неправомерности начисления пени предпринимателем не приведены, апелляционным судом по результатам рассмотрения оснований для признания решения инспекции в данной части незаконным не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем Шевченко М.Я. требований в части.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 19-10/10 от 28 марта 2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко Марии Яковлевны, подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в размере 25252 руб. 23 коп., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 23860 руб. 23 коп.; в ФФОМС - 512 руб., в ТФОМС - 880 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 508474 руб. 58 коп.;

-пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление по требованию налогового органа в установленный срок документов в виде штрафа в размере 600 руб.;

-статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1086864 руб. 41 коп.; налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год в виде штрафа в размере 48507 руб. 12 коп., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 45531 руб. 72 коп., в ФФОМС - 1094 руб. 40 коп., в ТФОМС - 1881 руб.; и предложения уплатить указанные штрафы;

-в части начисления и предложения уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7595 руб. 11 коп.;

-в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 42898 руб. 16 коп.; как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина предпринимателями уплачивается в размере 200 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Предпринимателем по чеку оплаты наличными от 27.05.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, предпринимателю Шевченко М.Я.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2011 года по делу N А78-4363/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2011 года по делу N А78-4363/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Шевченко Марией Яковлевной требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 19-10/10 от 28 марта 2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко Марии Яковлевны, в части:

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в размере 25252 руб. 23 коп., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 23860 руб. 23 коп.; в ФФОМС - 512 руб., в ТФОМС - 880 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 508474 руб. 58 коп.;

-пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление по требованию налогового органа в установленный срок документов в виде штрафа в размере 600 руб.;

-статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1086864 руб. 41 коп.; налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год в виде штрафа в размере 48507 руб. 12 коп., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 45531 руб. 72 коп., в ФФОМС - 1094 руб. 40 коп., в ТФОМС - 1881 руб.; и предложения уплатить указанные штрафы;

-в части начисления и предложения уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7595 руб. 11 коп.;

-в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 42898 руб. 16 коп.; как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Шевченко Марии Яковлевны - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Марии Яковлевны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 200 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В.Желтоухов