Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-4206/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-43379/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-43379/10 по заявлению ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" о расторжении мирового соглашения по делу N А41-43379/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агентство судебно-правовой защиты": представитель не явился, извещен;

от ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-43379/10 производство по заявлению ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" о расторжении мирового соглашения по делу N А41-43379/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект", поступившему в Арбитражный суд Московской области 26.12.2013 г., - приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-16004/14.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 24 марта 2014 года по делу N А41-43379/10 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО "Агентство судебно-правовой защиты" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

По доводам по апелляционной жалобы заявителя следует, что в силу п.5 ст. 159 АПК РФ. арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства лица участвующего в деле в случае злоупотребления последним своим процессуальным правом и действия которого явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае, суд без выяснения обстоятельств дела и без оценки возражений ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" приостановил производство по делу на неопределенный срок, при том, что оснований для приостановления дела не имелось, поскольку исковое заявление, поданное ООО "БАМО", не содержит оснований для признания открытых торгов недействительными и было подано с единственной целью затягивания судебного процесса по рассмотрению заявления ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ

ЗАЩИТЫ" о расторжении мирового соглашения.

Должник не исполняет условия мирового соглашения, что представляет собой, по существу, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который не допускается в соответствии с п.6 ст. 150 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.З10 ГК РФ.

В силу п. 2. ст. 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении

любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают

гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не

допустим.

В силу ст. 10 ГК РФ. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения Должником взятых на себя по мировому соглашению обязательств, что указывает на нарушение прав Заявителя, при этом, доказательств нарушений прав Должника материалы дела не содержат.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект", заявитель приобрел права требования к ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект" у ООО "БАМО" на основании Договора уступки прав (требования) от 04.03.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что Договора уступки прав (требования) от 04.03.2013 г. был заключен по результатам проведения торгов по продаже имущества/прав требований ООО "БАМО" (протокол N 77334 от 22.02.2013 г., утвержден организатором торгов 27.02.2013 г.).

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы принял к своему производству исковое заявление ООО "БАМО" к ряду ответчиков, в том числе ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ", о признании недействительными результатов открытых торгов (дело N А40-16004/2014).

В судебном заседании в суде 1 инстанции было установлено и не отрицалось представителем ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ", что в рамках дела N А40-16004/2014 оспариваются торги, по результатам которых был заключен Договор уступки прав (требования) от 04.03.2013 г. между ООО "БАМО" и Договора уступки прав (требования) от 04.03.2013 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд считает, что имеются основания для приостановления производства по заявлению ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" о расторжении мирового соглашения по делу N А41-43379/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект".

Право заявителя на подачу соответствующего заявления обусловлено отсутствием погашения со стороны должника задолженности после утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве (п. 2 ст. 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время заявитель не являлся конкурсным кредитором должника, а приобрел права требования к последнему по договору, заключенному по результатам торгов.

Следовательно, признание результатов торгов недействительными имеет значение для определения права ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" на обращение с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Суд принимает во внимание, что, в соответствии с п. 2 ст. 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В соответствии с п. 1 ст. 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

Следовательно, расторжение мирового соглашения влечет правовые последствия не только для лица, обратившегося с заявлением о расторжении, но и для других лиц. Необоснованное расторжение мирового соглашения может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов этих лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что приостановление производства по заявлению о расторжении мирового соглашения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-16004/14, будет направлено на исключение возможности необоснованного расторжения мирового соглашения и возможного нарушения таким расторжением прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в деле N А41-43379/10.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-43379/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев