Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-21337/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А26-2322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Зосим В.С. по доверенности от 01.04.2011 N 100,

Суровцева М.А. по доверенности от 15.12.2011 N 177

от ответчика: Гришковой А.Ф. по доверенности от 10.01.2011 N 13-17/12

от 3-их лиц: 1,2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21337/2011) открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, местонахождение: 185035, Карелия Респ, Петрозаводск, Ленина пр-кт, 11, В) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2011 по делу N А26-2322/2011 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к администрации Петрозаводского городского округа

3-и лица: 1. муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Петрозаводска",

2. Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН1031000052335, местонахождение: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, пр-кт Ленина, 11, В) (далее - истец, Общество, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН1021000538481, местонахождение: 185000, Республика Карелия, Петрозаводск, пр-кт Ленина, 2) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 127 239 725 рублей 00 коп. задолженности по муниципальному контракту (договору подряда) N 407 от 30.12.2005 на выполнение работ по строительству первого пускового комплекса по реконструкции водопроводных очистных сооружений в г.Петрозаводске.

Определениями суда первой инстанции от 27.04.2011 и от 15.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" (ОГРН1021000533058, местонахождение: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, пр-кт Ленина, 1) (далее - МУП "УКС г. Петрозаводска") и Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Госкомитет по ценам и тарифам).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали вышеизложенные позиции.

Представители МУП "УКС г. Петрозаводска" и Госкомитета по ценам и тарифам, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам открытого конкурса 30.12.2005 между Администрацией (Заказчик) и ОАО "ПКС" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт (договор подряда) N 407 на выполнение работ по строительству первого пускового комплекса по реконструкции водопроводных очистных сооружений в г.Петрозаводске, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, монтажу и приобретению оборудования по Объекту собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и действующими нормами, а Заказчик же, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в порядке, установленном контрактом.

Цена всего объема работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 245 569 960 рублей.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.2.5 Контракта Заказчик обеспечивает финансирование Объекта в соответствии с пунктом 2.1, 5.2 и 5.4 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта финансирование осуществляется в пределах сумм средств по данному договору, согласно пункту 2.1 Контракта.

В пунктах 5.2, 5.4 Контракта стороны условились, что сумма аванса устанавливается в размере до 30% от объема работ, предусмотренного к выполнению.

Заказчик производит Подрядчику оплату выполненных работ по представленным подписанным актам выполненных работ и счетам-фактурам ежемесячно до тридцатого числа месяца, следующего за отчетным, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на месяц. Окончательный платеж производится после сдачи объекта в эксплуатацию без замечаний.

Как следует из пункта 2.6 Контракта, объем работ, выполняемых в 2006 году, составляет 86 389 000 рублей в соответствии с календарным графиком на 2006 год с финансированием за счет средств бюджета Республики Карелия и средств, выделенных подрядчиком.

Дополнительными соглашениями к контракту N 1 от 21.04.2006, N 2 от 20.12.2006, N 3 от 19.03.2007, N 4 от 22.05.2007, N 5 от 19.12.2007, N 6 от 28.12.2007, N 7 от 15.08.2008 стороны вносили изменения в пункт 2.6 контракта, предусматривающий стоимость работ на определенный год, в том числе определяли размер финансирования за счет собственных средств подрядчика (ОАО "Петрозаводские коммунальные системы").

Материалами дела, в том числе: счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными полномочным представителем заказчика подтверждено, что ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" выполнило работы по муниципальному контракту на общую сумму 187 825 660,28 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств Администрация Петрозаводского городского округа перечислила ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" по выставленным счетам-фактурам денежные средства в сумме 60 585 930 рублей

Ссылаясь на то, что ОАО "ПКС" свои обязательства по Контракту исполнило надлежащим образом, выполнив работы, поставив оборудование, однако Администрация Петрозаводского городского округа свои обязательства не исполнила в полном объеме и в установленные сроки, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 127 239 725 рублей

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что при его вынесении суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, стороны, заключая муниципальный контракт, в пунктах 2.3, 2.3.1 его определили, что объем работ и их финансирование по годам осуществляется в пределах средств, выделенных из бюджета Республики Карелия, Российской Федерации, средств городского бюджета и привлеченных средств с оформлением дополнительного соглашения на соответствующий год. ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" направляет на финансирование работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, объем инвестиций в соответствии с инвестиционным договором N 2 от 28.12.2005, заключенного между администрацией, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и ПМУП "Водоканал".

Предметом вышеуказанного инвестиционного договора от 28.12.2005, являлась реализация Обществом инвестиционного проекта "Строительство первого пускового комплекса по реконструкции водопроводных очистных сооружений" с предполагаемым объемом инвестиций в сумме 260 000 000,00 рублей, направленного на повышение эффективности эксплуатации и развитие муниципальных коммунальных систем г. Петрозаводска.

Согласно пункту 1.4 инвестиционного договора ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в рамках реализации инвестиционного проекта обязались за счет собственных либо привлеченных средств обеспечить реконструкцию объекта в порядке и на условиях, предусмотренных инвестиционным договором.

Как уже было указано, дополнительными соглашениями к муниципальному контракту N 1 от 21.04.2006, N 2 от 20.12.2006, N 3 от 19.03.2007, N 4 от 22.05.2007, N 5 от 19.12.2007, N 6 от 28.12.2007, N 7 от 15.08.2008 стороны вносили изменения в пункт 2.6 контракта, предусматривающий стоимость работ на определенный год, в том числе определяли размер финансирования за счет собственных средств подрядчика (ОАО "Петрозаводские коммунальные системы").

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проверив расчеты, произведенные между сторонами, пришел к мотивированному выводу о том, что заявленные истцом требования в размере 127 239 725 рублей являются денежными средствами, которые ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" должно было вложить в строительство ВОС г. Петрозаводска за счет собственных средств в соответствии с условиями инвестиционного договора N 2 от 28.12.2005 и муниципального контракта N 407 от 30.12.2005, и в связи с тем, что Инвестиционный договор от 28.12.2005 N2 в установленном порядке сторонами не расторгнут, не признан недействительным, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе о том, что договором не предусмотрено разделение обязанностей по финансированию работ между сторонами, равно, как и возложение этой обязанности на неопределенный круг лиц, не являющийся сторонами по договору (за счет тарифного регулирования путем средств населения), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу ее противоречия условиям Контракта, а именно: пунктам 2.3, 2.3.1, 3.2.5, а также дополнительным соглашениям, заключенным между сторонами без оговорок и возражений, поскольку условиями контракта прямо предусмотрены лимиты, в пределах которых Администрацией производится оплата выполненных ОАО "ПКС" работ.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что вложение ОАО "ПКС" собственных средств при реализации контракта, не противоречит ни его положениям, ни нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно не принят во внимание и отклонен, с учетом положений 168, 425, 445, 765, 528 статей Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ОАО "ПКС" о ничтожности заключенного сторонами контракта N 407 от 30.12.2005 в части пункта 2.3.1, поскольку контракт N 407 от 30.12.2005, равно как и дополнительные соглашения к нему, подписан сторонами без каких-либо замечаний и разногласий, что свидетельствует о согласии Подрядчика со всеми условиями договора, в том числе в части финансирования за счет привлеченных средств ОАО "Петрозаводские коммунальные системы".

Противоречий между проектом контракта, предусматривающим финансирование работ за счет привлеченных средств и контрактом N 407 от 30.12.2005, конкретизирующим финансирование работ за счет инвестиций в соответствии с инвестиционным договором N 2 от 28.12.2005, на которые указывает в обоснование заявленных требований Общество, не имеется. Данное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и в решении ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно материалам дела и объяснениям третьих лиц, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сумма инвестиционных вложений в соответствии с условиями инвестиционного договора была возмещена истцу путем включения в тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению; двойное возмещение средств инвестиций, что соответствует положениям пункта 2.9 инвестиционного договора N 05 от 28.12.2005, из которого следует, что источником возврата инвестиционных вложений могут являться: тарифы, установленные регулирующими органами; средства экономии, полученные Обществом от использования объекта. Так, при установлении для ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения включена инвестиционная составляющая по строительству блока 1 ступени очистки на площадке ВОС в г. Петрозаводске в 2006 году - 50 000 000 рублей, в 2007 году - 50 000 000 рублей, в 2008 году - 29 200 000 рублей

Суд апелляционной инстанции не согласен также с доводом апелляционной жалобы о неправомерности толкования судом первой инстанции обязательств Заказчика по данному конкретному договору, не исходя из его условий и сложившихся отношений по его исполнению, а со ссылкой на применение инвестиционного договора N 05 от 28.12.2005, отношения по которому не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, поскольку инвестиционный договор и муниципальный контракт заключены между теми же сторонами в отношении одного и того же объекта для достижения единой цели.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2011 по делу N А26-2322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева