Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-17385/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-15181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: Брюзгина М.В. по доверенности от 27.06.2011 N 32, Падалко Т.А. по доверенности от 27.06.2011 N 33

от ответчика: Коваленко А.А. по доверенности от 19.08.2011

от 3-х лиц: 1) Сиринова О.В. по доверенности от 31.05.2011 N ЕОО/75Д 2) Лебедева А.А. по доверенности от 24.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17385/2011) закрытого акционерного общества "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу N А56-15181/2011(судья Боровая А.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" (ОГРН: 1027808010450, 190005, Санкт-Петербург, ул.7-я Красноармейская, д25,лит.А,пом.33н)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН: 1047825002213, 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская.д11,лит.А)

3-е лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора: открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027800001547, 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер, д. 5)

3-е лицо без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Царскосельский" (ИНН 7817045851, 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер,д.5; 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 85)

о взыскании вексельного долга

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о взыскании 51 940 000 руб. вексельного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга", общество с ограниченной ответственностью "Царскосельский".

Определением суда первой инстанции от 07.07.2011 удовлетворено заявление ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - Банк) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк просил взыскать с ООО "ТРАСТ" в пользу Банка 51 940 000 руб. 00 коп. вексельного долга, отказать в удовлетворении требований ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ".

Банк предоставил суду подлинный вексель от 16.11.2009 серии Т N 00061. Вексель был изъят судом для помещения на хранение в сейф Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец заявил возражения на заявление третьего лица с самостоятельными требованиями, указывая, что направляя требование о погашении векселя в адрес ООО "ТРАСТ" и в суд заявление о взыскании вексельной суммы, Банк фактически преследует цель распорядиться предметом залога; определением арбитражного суда от 07.07.2011 по делу А56-10608/2011 в отношении истца введена процедура наблюдения, таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. По мнению истца, требования Банка должны быть оставлены без рассмотрения. Истец ссылался также на пункт 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

ООО "Царскосельский" и ООО "ТРАСТ" представили отзывы на заявление третьего лица с самостоятельными требованиями, в которых поддержали позицию Банка.

Решением суда от 09.08.2011 в иске ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" отказано. С ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины. Требования искового характера Банка удовлетворены. С ООО "ТРАСТ" в пользу ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" взыскано 51 940 000 руб. вексельного долга и 200 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении иска и взыскании с ответчика 22 308 544, 08 руб. в пользу истца, а также 29 631 455, 92 руб. - в пользу банка. По мнению истца, решение вынесено без учета следующих обстоятельств. Между ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" и банком заключен договор о залоге векселя. Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ 7688/97 от 19.05.1998, податель жалобы указывает на то, что залоговый индоссамент, в отличие от обычного, не переносит на векселедержателя права собственности на вексель. Предъявление векселя к платежу также не предполагает его передачу в чью-либо собственность, вследствие чего предъявление векселя к платежу не является обращением взыскания на него. Залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя. Следовательно, предъявление переданного на основании залогового индоссамента векселя к платежу и получение средств по нему является одним из способов реализации права залогодержателя заложенного векселя. Податель жалобы указывает на то, что разница между вырученными при реализации денежными средствами и размером обязательства возвращается залогодателю, тогда как в данном случае в пользу Банка необоснованно взыскано 51 940 000 руб., что на 22 308 544, 08 руб. превышает сумму неисполненного обязательства ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ". Поскольку в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, госпошлина уплачивается плательщиками в равных долях, то судом первой инстанции, как полагал податель жалобы, необоснованно взыскана с истца госпошлина в размере 200 000 руб.

В отзыве Банк просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В обоснование своих доводов Банк указывает на то, что законодательством не предусмотрена ситуация, когда существует два законных векселедержателя, имеющих право на получение исполнения от векселедателя по частям, более того, законом не предоставлена возможность требовать частичной оплаты по векселю, а впоследствии передавать вексель третьим лицам. По мнению Банка, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что единственным законным векселедержателем, имеющим право получить платеж по векселю, является Банк. Относительно довода жалобы о том, что у Банка нет права на получение денежных средств сверх суммы долга пояснил, что в соответствии с пунктом 6 статьи 350 ГК РФ у Банка появится обязанность после удовлетворения своих требований возвратить истцу излишне полученные денежные средства. Также в отзыве Банк указывает, что задолженность истца перед ним не погашена ни в части сумм основного долга, ни в части процентов за пользование кредитными денежными средствами, при этом обязательство считается непогашенным, что предусматривает возможность начисления Банком дополнительных сумм. В случае разделения вексельного долга права Банка, как залогового кредитора, будут существенно нарушены.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, ООО "Царскосельский" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. При этом ответчик подтвердил факт наличия задолженности по вексельному обязательству, рассматривая Банк в качестве законного векселедержателя, имеющего право на предъявление к нему, как векселедателю, требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом и Банком заключены договоры залога от 24.11.2009 N 2406-06/ЗВ1, от 24.11.2009 N 2670-07/ЗВ2, от 24.11.2009 N 3413-08/ЗВ3, согласно которым в порядке обеспечения исполнения ООО "Царскосельский" обязательств по кредитным договорам от 22.11.2006 N 2406-06, от 11.04.2007 N 2670-07, от 11.04.2008 N 3413-08 истцом передан Банку в залог вексель, эмитентом (векселедателем) которого выступало общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", серии Т N 00061, составленный 16.11.2009 в г. Санкт-Петербурге со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2010 номинальной стоимостью 51 940 000 руб. Кроме того, указанный вексель также был передан Банку в обеспечение обязательств ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" по кредитному договору N3727-08 от 10.12.2008 на основании договора о залоге N3727-08/ЗВ4 от 24.11.2009.

На векселе учинен залоговый индоссамент: "валюта в залог по договорам о залоге 24.11.2009 N 2406-06/ЗВ1, от 24.11.2009 N 2670-07/ЗВ2, от 24.11.209 N 3413-08/ЗВ3, от 24.11.2009 N 3727-08"; вексель передан Банку на основании акта приема-передачи от 24.11.2009.

Истец неоднократно обращался к Банку с требованием возвратить вексель и 21.03.2011 направил заявку в адрес ответчика на погашение векселя. Поскольку Банк не возвратил вексель, а ответчик не выплатил указанную в векселе сумму, в счет исполнения своих кредитных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Банк, в свою очередь, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил самостоятельные требования на предмет спора, указав, что данный вексель также является предметом залога по договору о залоге от 24.11.2009 N 3727-08/ЗВ4, заключенному в порядке обеспечения обязательств истца по кредитному договору от 10.12.2008 N 3727-08, задолженность по которому не погашена истцом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 по делу А56-56565/2010 с ЗАО "Финансовая компания "Эктоинвест" в пользу Банка взыскано 28 800 000 руб. долга и 831 455 руб. 92 коп. процентов. Решение суда вступило в законную силу, истцом не исполнено, в связи с чем, Банк обратился к ООО "ТРАСТ" с заявлением о погашении векселя. ООО "ТРАСТ" отказалось погасить вексель, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Банк обосновывает свои требования, направленные непосредственно к векселедателю, нормой пункта 19 Положения о простом и переводном векселе.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" и о наличии оснований для удовлетворения требований Банка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, а также иных участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно пункту 19 Положения о простом и переводном векселе если индоссамент содержит оговорку "валюта к получению", "на инкассо", "как доверенному" или всякую иную оговорку, имеющую в виду простое поручение, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но индоссировать его он может только в порядке препоручения. Обязанные лица могут, в таком случае, заявлять против векселедержателя только такие возражения, которые могли бы быть противопоставлены индоссанту.

Поскольку материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается тот факт, что истцом не исполнены обязательства, обеспеченные залогом векселя, то законным векселедержателем является Банк, в связи с чем, требования истца о взыскании вексельного долга не подлежали удовлетворению.

Банк, реализуя свои права, обратился в рамках данного дела как третье лицо с самостоятельными требованиями. Суд первой инстанции, рассматривая указанные требования и признавая их правомерными, обоснованно исходил из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановления Пленума N 33/14) при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение) может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из содержания спорного векселя следует, что лицо, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, является Банк.

Исходя из смысла статьи 19 Положения, с требованием о принудительном взыскании по векселю с залоговым индоссаментом в суд может обратиться лицо, в пользу которого совершен данный обеспечительный индоссамент, либо в случае, если залоговый индоссамент является бланковым, лицо, подтвердившее свои права залогодержателя векселя соответствующим договором залога.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Положения о переводном и простом векселе обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражения, основанные на их личных отношениях с лицом, передавшим вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

На основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного (а также и простого) векселя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие права Банка, как векселедержателя и залогодержателя по спорному векселю, требовать прямого исполнения по указанному векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, поскольку его права подтверждены договором залога векселя и учиненной на векселе надписи.

Довод истца о том, что в пользу Банка необоснованно взыскано 51 940 000 руб., что на 22 308 544, 08 руб. превышает сумму неисполненного обязательства ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ", подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Предъявление переданного на основании залогового индоссамента векселя к платежу и получение средств по нему являлось в данном случае одним из способов реализации прав залогодержателя заложенного векселя. Такой способ предусмотрен статьей 19 Положения.

Вместе с тем, независимо от способа реализации заложенного имущества, отношения между залогодателем и залогодержателем по договору о залоге регулируются нормами гражданского законодательства о договоре, которым связаны эти стороны. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и пунктом 6 статьи 350 ГК РФ залогодержатель не вправе сохранять у себя суммы, полученные сверх сумм, причитающихся ему по неисполненному и обеспеченному залогом обязательству.

Из указанного следует, что в случае реализации заложенного имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 350 ГК РФ у Банка появится обязанность после удовлетворения своих требований возвратить истцу излишне полученные денежные средства. В противном случае у истца возникает право на взыскание суммы в размере, превышающем сумму не исполненного должником обеспеченного залогом обязательства.

Довод жалобы о том, что суду надлежит разделить вексельное требование к взысканию, подлежит отклонению, так как согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ ценные бумаги являются вещами. В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, корреспондирующему положениям абзаца второго пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом первой инстанции установлено, что лицом, предъявившим вексель, является Банк. При этом, из материалов дела следует, что вексель во владении банка отсутствует и находится в материалах настоящего арбитражного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении оборота векселя.

Апелляционный суд полагает, что в связи с прекращением оборота векселя по предусмотренным законом основаниям, ввиду правомерного обращения в суд лица, реализующего правомочия законного векселедержателя (в рассматриваемом случае таковым признан Банк) и вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта об удовлетворении требования Банка по отношению к ответчику (векселедателю) о взыскании вексельной суммы вышеназванное вексельное обязательство может быть исполнено только посредством добровольного или принудительного исполнения судебного акта со стороны векселедателя, обязанного осуществить платеж Банку. В свою очередь, за Банком, как кредитором-взыскателем, в случае получения от должника (векселедателя) удовлетворения в размере взысканной суммы и установления факта ее превышения по сравнению в долговыми обязательствами ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" перед Банком по кредитному договору, исходя из длящегося характера кредитных обязательств и имеющейся просрочки, сохраняется безусловная обязанность, применительно к положениям пункта 6 статьи 350 ГК РФ, возвратить заемщику денежную сумму, составляющую разницу между полученной от векселедателя и остатком кредитной задолженности заемщика, в обеспечение обязательств которого ранее был передан Банку вексель.

Кроме того, апелляционный суд считает, что реализация Банком своего права на предъявление к платежу векселедателю полученного по залоговому индоссаменту и договору залога векселю от иного лица не может ставиться в зависимость от инициирования в отношении указанного лица процедуры банкротства, в силу специального характера порядка реализации соответствующих прав, установленных статьей 19 Положения о простом и переводном векселе.

Довод подателя жалобы о том, что судом неверно распределены расходы по оплате госпошлины отклоняется, так как по данному делу заявлено два самостоятельных требования, а не одно совместное. Таким образом, коль скоро иск ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" оставлен без удовлетворения, то судебные расходы по госпошлины возлагаются на его подателя, а в случае предоставления истцу отсрочки при подаче иска сумма госпошлины подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и удовлетворил требования Банка, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе остается на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу N А56-15181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова