Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 18АП-12493/11

г. Челябинск

28 декабря 2011 г.

Дело N А07-7880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 по делу N А07-7880/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Совместного Российско-Французского предприятия "Л`У-БАТ+" - Халилов С.Г. (доверенность от 11.01.2011),

Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан - Губайдуллин М.Ф. (доверенность от 23.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Французское предприятие "Л'У-БАТ+" (далее - ООО СРФП "Л'У-БАТ+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак (далее - Администрация, ответчик) о признании незаключенным договора N 107/05 от 22.06.2005, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 127 917 руб., убытков в размере 5 626 552 руб.

Определениями суда от 29.06.2011, 25.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительной предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Стройзаказчик" (далее - ГУП "Стройзаказчик", предприятие), Территориальное финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 59, 104).

Решением суда от 18.10.2011 (резолютивная часть от 17.10.2011) исковые требования удовлетворены, договор N 107/05 от 22.06.2005 признан судом незаключенным. С Администрации в пользу ООО СРФП "Л'У-БАТ+" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 127 917 руб., убытки в размере 5 626 552 руб. (т. 3 л.д. 26-39).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Суд необоснованно не принял во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные решением Стерлитамакского городского суда от 02.03.2011 по делу N 2-220/2011 и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу N А07-3966/2011, которым установлено, что передача истцом по договору N 107/05 от 22.06.2005 квартир является не встречным предоставлением, а доброй волей общества.

Судом также не дана оценка справке экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан, согласно которой подпись на оспариваемом договоре вместо Редькина С.А. учинена Ханнановым А.Г., который в свою очередь дал пояснения о том, что без доверенности ни один документ он не подписывал. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации о привлечении свидетелей для подтверждения того факта, что генеральный директор ООО СРФП "Л`У-БАТ+" устно одобрил сделку и соответственно был осведомлён о существовании оспариваемого договора. Указанное свидетельствует об одобрении сделки уполномоченным органом истца.

Таким образом, оспариваемый договор от имени общества подписало лицо, которое имело все полномочия на его подписание, и истец знал о существовании договора в 2005 году, в силу чего срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истёк.

Суд необоснованно не нашёл в действиях истца признаков злоупотребления правом, ввиду чего на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права истца следует отказать.

Необоснованными являются выводы суда о наличии неосновательного обогащения у ответчика за счёт истца, поскольку истец зарегистрировал право собственности на квартиры, указанные в оспариваемом договоре, на иные квартиры право собственности признано за гражданами. Таким образом, Администрация прав на данные квартиры не приобретала, ввиду чего неправомерное приобретение имущества истца ответчиком отсутствует.

ООО СРФП "Л'У-БАТ+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель подателя апелляционной жалобы дополнительно пояснил, что право собственности на спорные квартиры (кроме квартиры N 212) признано за физическими лицами решениями судов общей юрисдикции.

Представитель истца пояснил, что исковые требования обусловлены тем обстоятельством, что истец не приобрёл права собственности на квартиры, возведённые за счёт его средств, ввиду передачи данных квартир физическим лицам, что причинило истцу убытки.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неполным исследованием судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из письменных материалов дела, 22.06.2005 между Администрацией, ГУП "Стройзаказчик" и ООО СРФП "Л`У-БАТ+" подписан договор N 107/05, по условиям которого Администрация предоставляет МУП "Стройзаказчик" земельный участок площадью 1,225 га из земель городских поселений г. Стерлитамак в микрорайоне "7Б Западный" г. Стерлитамак под строительство многоквартирного жилого кирпичного девятиэтажного дома N 18 (т. 1 л.д. 27).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что МУП "Стройзаказчик" и ООО СРФП "Л'У-БАТ+" обязуются перед Администрацией:

1) осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию во втором квартале 2006 года;

2) осуществить строительство квартир в доме "под ключ" и в течении двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать безвозмездно Администрации на социальные нужды по акту приема-передачи 3% от общей проектной площади вводимого жилья, что составляет 375,6 кв.м. с учетом лоджий и балконов.

Передаче в соответствии с пунктом 2.3. договора подлежали: квартира N 49 - трехкомнатная, этаж 9, общая проектная площадь 73,97 кв.м., в том числе жилая проектная 44,21 кв.м.; квартира N 102 - трехкомнатная, этаж 9, общая проектная площадь 73,97 кв.м., в том числе жилая проектная 44,21 кв.м.; квартира N 208 - двухкомнатная, этаж 9, общая проектная площадь 56,88 кв.м., в том числе жилая проектная 30,6 кв.м.; квартира N 211 - двухкомнатная, этаж 9, общая проектная площадь 56,88 кв.м., в том числе жилая проектная 30,6 кв.м.; квартира N 212 - двухкомнатная, этаж 9, общая проектная площадь 56,88 кв.м., в том числе жилая проектная 30,6 кв.м.; квартира N 246 - двухкомнатная, этаж 9, общая проектная площадь 57,28 кв.м., в том числе жилая проектная 30,92 кв.м.

15.09.2005 между ООО СРФП "Л`У-БАТ+" и ГУП "Стройзаказчик" подписан договор N 162/05 долевого участия юридического лица в строительстве жилого дома (т. 1 л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 162/05 "Дольщик" (ООО СРФП "Л'У-БАТ+") обязуется принять долевое участие в инвестировании "Объекта", а "Застройщик" (ГУП "Стройзаказчик") обязуется по окончании строительства и сдачи "Объекта" в эксплуатацию передать "Дольщику" жилые помещения.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 22 оборот).

В соответствии с пунктом 7.1, обязательства "Застройщика" считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи квартир в соответствии с договором N 162/05 был подписан 26.10.2006 (т. 1 л.д. 23-25).

В числе прочих по акту приема-передачи ООО СРФП "Л'У-БАТ+" переданы квартиры N N 49, 102, 208, 211, 212, 246.

Право собственности на квартиру N 212 было зарегистрировано за ООО СРФП "Л'У-БАТ+", указанная квартира реализована.

Право собственности на остальные из названных выше квартир признано решениями суда общей юрисдикции за физическими лицами.

Ссылаясь на незаключенность договора N 107/05 от 22.06.2005 и отсутствие у Администрации правовых оснований для приобретения за счет истца квартир NN 49, 102, 208, 211, 246, ООО СРФП "Л'У-БАТ+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Делая вывод о незаключенности договора N 107/05 от 22.06.2005, суд квалифицировал договор как договор дарения, поскольку по условиям договора истец не приобретает какого-либо права на результат инвестиционной деятельности, а также прав на земельный участок либо его застройку, а приобретает лишь обязанности по передаче квартир, ввиду чего договор является односторонне обязывающим и не предусматривает какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца взамен на приобретение жилых помещений в собственность. В силу отсутствия государственной регистрации указанного договора по правилам п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о незаключенности договора и приобретении ответчиком за счёт истца недвижимого имущества без законных оснований, поскольку в силу договора долевого участия в строительстве право собственности на квартиры принадлежит истцу как инвестору строительства. Основанием для признания договора незаключенным послужило также установленное судом то обстоятельство, что оспариваемый договор фактически не подписывался директором ООО СРФП "Л`У-БАТ+", что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд признал в качестве убытков сумму расходов, вызванную последующим изменением стоимости имущества, которые возникли у истца вследствие неправомерного удержания и реализации имущества истца.

Судом отклонены доводы ответчика о применении исковой давности, поскольку о существовании оспариваемого договора истцу стало известно 16.06.2009 при рассмотрении арбитражного дела N А07-8549/2009 при отсутствии доказательств того, что ответчику стало известно об указанном обстоятельстве ранее.

Выводы суда нельзя признать правильными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу ст. 49 АПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленного предмета и основания иска.

Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что договор N 107/05 от 22.06.2005 (т. 1 л.д. 27, далее по тексту - оспариваемый договор) является по существу договором дарения, поскольку предусматривает одностороннюю обязанность истца по передаче в муниципальную собственность жилых помещений в составе многоквартирного дома, возведение которого произведено за счёт инвестиций истца, при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Соглашаясь с указанной правовой позицией истца и делая вывод о том, что по оспариваемому договору у истца не возникло какого-либо права на результат инвестиционной деятельности, а также прав на земельный участок либо его застройку, а лишь обязанности по возмездной передаче квартир, суд первой инстанции не учёл, что отношения между истцом, ответчиком, а также третьим лицом, связанные со строительством многоквартирного дома, были оформлены не только оспариваемым договором, но и договором долевого участия от 15.09.2005 (т. 1 л.д. 16).

Условиями договора долевого участия в строительстве (п. 1.3., 4.1.7.) предусмотрена передача квартир в составе возведённого жилого дома истцу и возникновение у истца на них права собственности.

Указанный договор был исполнен сторонами - по акту передачи от 26.10.2006 (т. 1 л.д. 23) истцу были переданы жилые помещения, в отношении части из которых истцом впоследствии зарегистрировано право собственности (квартира N 212), иные квартиры переданы по договорам в собственность или пользование физических лиц (т. 1 л.д. 126-161).

При этом из договора долевого участия следует, что строительство многоквартирного дома осуществляется на земельном участке, предоставленном предприятию "Стройзаказчик" для этих целей, а из п.п. 1 договора N 107/05 от 22.06.2005 следует, что земельный участок предоставлен администрацией для целей строительства жилого дома, при этом истец и предприятие "Стройзаказчик" согласно п. 2 указанного договора несут совместную обязанность по осуществлению строительства многоквартирного дома. Указанное позволяет суду оценить названные договоры в совокупности как направленные на регулирование правоотношений, связанных с инвестированием в строительство объекта недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемого договора также опровергается тем обстоятельством, что по оспариваемому договору администрацией был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома (п. 1 договора), который впоследствии был использован застройщиком для этих же целей согласно договору долевого участия от 15.09.2005 (п. 1.1. договора), что являлось вкладом администрации в строительство многоквартирного дома.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5495/11 от 11.10.2011 (опубликовано на сайте ВАС РФ 14.12.2011, п. 61.9. Регламента арбитражных судов).

Таким образом, осуществляя строительство жилого дома согласно условиям договора N 107/05 от 22.06.2005, истец получал взамен имущественное встречное предоставление в виде жилых помещений по договору от 15.09.2005, а также земельного участка для строительства объекта недвижимости, что по смыслу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) означает возмездность рассматриваемых договоров.

То обстоятельство, что часть из полученных по договору от 15.09.2005 помещений была передана истцом Администрации, не свидетельствует о безвозмездности рассматриваемых отношений, поскольку указанное действие является исполнением истцом добровольно принятого на себя обязательства согласно условиям договора от 22.06.2005, тогда как оценка эквивалентности взаимного предоставления, осуществлённого истцом и ответчиком в рамках анализируемых договоров, не входит в компетенцию суда, поскольку указанные условия договоры были согласованы сторонами в силу принципа свободы договора (ст. 1, 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах считать указанный договор как договор дарения оснований не имеется, и в силу ст. 421 ГК РФ оспариваемый договор надлежит квалифицировать как смешанный договор, оформляющий отношения сторон по инвестированию в строительство объекта недвижимости, содержащий элементы строительного подряда и договора купли-продажи будущей вещи, принимая во внимание обязательства истца осуществить строительство многоквартирного жилого дома на чужом земельном участке и приобретение администрацией прав на часть жилых помещений согласно оспариваемому договору (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

С учётом указанного правового обоснования, оценивая договор от 22.06.2005 на предмет соответствия его требованиям п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 455, п. 1 ст. 555, п. 1 ст. 740 ГК РФ, а договор от 15.09.2005 - также на предмет его соответствия ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договоров: предмета (п. 1.2. и приложение N 2 к договору от 15.09.2005, т. 1 л.д. 16, 21; п. 1 договора от 22.06.2005), цены (п. 2.1. и приложение N 3 к договору от 15.09.2005, т. 1 л.д. 22), срока (п. 1.5. договора от 15.09.2005, п. 2.1. договора от 22.06.2005).

Кроме того, из материалов дела следует обстоятельство исполнения сторонами указанных договоров - квартиры в доме стр. N 18 микр. "7Б Западный" в г. Стерлитамаке были введены в эксплуатацию, о чём выдано разрешение от 30.06.2006 (т. 2 л.д. 90 оборот), переданы истцу по акту и приняты им без замечаний (т. 1 л.д. 23).

Список квартир, подлежащих передаче в муниципальную собственность согласно условиям оспариваемого договора, был подтверждён истцом в письме N 171 от 17.11.2006 (приобщено в суде апелляционной инстанции) и впоследствии утверждён постановлением администрации городского округа г. Стерлитамак (т. 1 л.д. 135-161).

Доводы истца об оценке письма истца в адрес администрации N 171 от 17.11.2006 как неотносимого доказательства подлежат отклонению, поскольку содержание письма позволяет определённо индивидуализировать жилой дом, в составе которого подлежат передаче квартиры - ул. Артёма, д. 138 (строительный адрес: жилой дома N 18, мкр 7"Б" "Западный), что соответствует адресу объекта по анализируемым договорам.

Доказательств наличия финансовых претензий у предприятия "Стройзаказчик" к истцу, связанных с нарушением истцом порядка финансирования строительства по договору от 15.09.2005, к моменту рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлено, как пояснил представитель истца, указанные претензии разрешены в судебном порядке по ранее рассмотренным спорам.

Указанные обстоятельства исполнения договоров свидетельствуют об отсутствии между сторонами договоров от 22.06.2005 и от 15.09.2005 разногласий относительно их существенных условий, ввиду чего оснований считать оспариваемый договор незаключенным не имеется.

Доводы истца о незаключенности оспариваемого договора ввиду того, что договор фактически не заключался, поскольку подписан не директором общества "Л`У-БАТ+" С.А.Редькиным, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы, проведённой в рамках дела N А07-8549/2009 (т. 2 л.д. 21, 47), при исследовании подписи, учинённой на договоре N 107/05 от 22.06.2005, в строке "директор ООО СРФП "Л`У-БАТ+", экспертом сделан вывод о невозможности проведения сравнительного исследования указанной подписи с подписями Редькина С.А. ввиду отсутствия в представленных образцах аналогичных графических изображений.

Между тем из справки об исследовании экспертно-криминалистического центра МВД по РБ N 1110 от 20.10.2010 (т. 2 л.д. 51) следует, что оспариваемый договор был фактически подписан Ханнановым А.Г., который в указанный период осуществлял полномочия заместителя генерального директора общества "Л`У-БАТ+", что следует из его пояснений (т. 2 л.д. 50).

То обстоятельство, что Ханнанов А.Г. являлся на момент подписания договора работником истца, последним также не отрицается (протокол судебного заседания 26.12.2011, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доказательств наличия у Ханнанова А.Г. доверенности либо иных полномочий на совершение сделки не имеется.

Таким образом, договор был подписан от имени юридического лица его работником, не имеющим полномочий на совершение сделки.

Между тем данное обстоятельство по смыслу ст. 183 ГК РФ с учётом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" не влечёт признание договора незаключенным или недействительным и не аннулирует правовые последствия совершённой сделки.

При таких обстоятельствах, при оценке оспариваемого договора как договора, подписанного неуполномоченным лицом, следует руководствоваться нормами ст. 183 ГК РФ.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям ВАС РФ от 23.10.2000 в Информационном письме N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении соответствующих сделок, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается справкой экспертного центра (т. 2 л.д. 51).

Вместе с тем, после подписания договора от 22.06.2005 истцом заключен договор долевого участия в строительстве от 15.09.2005 (т. 1 л.д. 16).

Ссылки истца на то, что оспариваемый договор не мог быть фактически подписан 22.06.2005, ввиду того, что в нём поименованы конкретные квартиры, подлежащие передаче, тогда как данные жилые помещения на тот момент не существовали как объекты права ввиду их возведения в рамках договора долевого участия от 15.09.2005, опровергаются содержанием акта разграничения квартир - приложением к договору долевого участия от 15.09.2005 (т. 1 л.д. 18-20), из которого также усматривается согласование сторонами по указанному договору строительство в составе многоквартирного дома жилых помещений как объектов недвижимого имущества.

Квартиры в возведённом доме были приняты истцом по акту от 26.10.2006 от предприятия "Стройзаказчик" (т. 1 л.д. 23), что свидетельствует об исполнении истцом обязательств, взятых на себя согласно п. 2.1. и п. 2.2. договора N 107/05 от 22.06.2005, по возведению сдаче в эксплуатацию жилого дома.

Администрацией был утверждён представленный истцом на основании письма N 171 от 17.11.2006 список распределения квартир гражданам (т. 1 л.д. 125-134).

При этом суд отмечает, что письмо истца в адрес ответчика письма N 171 от 17.11.2006 о согласовании списка квартир, подлежащих передаче в муниципальную собственность, подписано С.А.Редькиным, доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия у указанного лица полномочий единоличного исполнительного органа истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом после подписания оспариваемого договора неуполномоченным работником совершил действия, свидетельствующие об одобрении данной сделки, ввиду чего совершённая сделка в силу указанных правовых норм порождает права и обязанности для истца.

Указанное обстоятельство, принимая во внимание разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истец как юридическое лицо узнал с момента подписания оспариваемого договора, поскольку договор заключен от имени юридического лица его работником в результате последующего одобрения данной сделки, в силу чего срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным на момент обращения истца в суд истёк.

Выводы суда первой инстанции о том, что об оспариваемом договоре истец узнал при рассмотрении дела N А07-8549/2009, сделаны без учёта обстоятельства последующего одобрения сделки истцом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Как ранее указано судом, договор N 107/05 от 22.06.2005 и договор долевого участия от 15.09.2005 направлены на регулирование отношений, связанных с финансированием строительства жилого дома.

При этом из содержания рассматриваемых договоров следует, что истец не предоставлял земельный участок для строительства жилого дома и по существу являлся приобретателем будущей вещи (квартир в строящемся доме).

Заключение подобного договора не противоречит действующему законодательству, что следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", что позволяет суду отклонить довод истца об отсутствии у него правовых оснований для возложения на себя обязательства по передаче квартир в муниципальную собственность на основании оспариваемого договора (т. 1 л.д. 7).

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество этого права за покупателем.

Между тем, как следует из пояснений истца и ответчика в судебном заседании, за истцом зарегистрировано право собственности только на квартиру N 212, и впоследствии данная квартира отчуждена по возмездной сделке иному лицу.

При таких обстоятельствах истец не может считаться собственником иных спорных квартир, ввиду чего обстоятельство приобретения имущества за его счёт не может считаться установленным, равно как и администрация не может считаться неосновательно обогатившимся лицом, поскольку квартиры были переданы физическим лицам по безвозмездным сделкам, в порядке распределения жилых помещений нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Оснований для удовлетворения иска в части приобретения истцом права на квартиру N 212 не имеется, ввиду того, что договор N 107/05 от 22.06.2005 истцом не оспорен (с учётом также отказа от иска о признании договора недействительным, т. 3 л.д. 6), а согласно условиям данного договора квартира N 212 подлежала передаче в муниципальную собственность, и впоследствии - в качестве служебного жилья Лукину В.М. (т. 1 л.д. 121, 126).

При таких обстоятельствах сам по себе факт государственной регистрации права истца на указанную квартиру не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возникновения права на квартиру у администрации.

Указанное свидетельствует о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения - неосновательности приобретения ответчиком имущества, а также обстоятельства приобретения имущества за счёт истца, поскольку в силу условий договора N 107/05 указанные квартиры подлежали передаче в муниципальную собственность.

Правомерность действий администрации, связанных с приобретением права на квартиры N N 49, 102, 208, 211, 212, 246, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются ошибочными, решение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 по делу N А07-7880/2011 отменить, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Французское предприятие "Л`У- БАТ+" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Французское предприятие "Л`У-БАТ+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 66 773 рубля и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева