Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-13149/11

г. Самара

26 декабря 2011 г.

Дело N А65-10684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Вдовиной И.Е., после перерыва Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Каршин Д.А., доверенность от 06.12.2011 г.,

от ответчика - Исмагилова Г.Р., доверенность от 19.07.2011 г., Нургалеева Ф.Р., доверенность от 12.09.2011 г.

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 г. по делу N А65-10684/2011 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (ИНН 1646013888, ОГРН 1021606952861), г. Елабуга, Республика Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, Республика Татарстан,

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2011 г. N 2 в части начисления НДС в сумме 5 338 635 рублей, пени по НДС в сумме 1 372 561 рублей, штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 067 727 руб., штрафа, предусмотренного ст. 126 НК РФ в сумме 2 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 г. по делу N А65-10684/2011 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан от 28.02.2011 г. N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 338 635 руб., пеней в размере 1 372 561 руб., штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 067 727 руб., штрафа, предусмотренного п.1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации на сумму, превышающую 800 руб., как не соответствующее требованиям налогового законодательства. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой было удовлетворено заявленное требование и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования в этой части, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.12.2010 N 53.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговый орган принял решение N 2 от 28.02.2011 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 338 635 руб., пени и штрафы, начислены пени по Единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 1 012 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 134 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 126 НК РФ.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением N 95 от 21.04.2011 г. оставило решение налогового органа без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о совершении Обществом операций, направленных, по его мнению, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Еврострой", ООО "Промтех", ООО "Массив", ООО "ДорТрансТехСтрой".

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В качестве оснований для отказа в признании обоснованным применение налоговых вычетов на указанные суммы, налоговым органом приведены следующие доводы.

Как видно из материалов дела, между заявителем и его контрагентом - ООО "Еврострой" был заключен договор субподряда N 33-П-08 от 17.11.2008 г., N 39-П-08 от 03.12.2008 г., где заказчиком являлся Елабужский филиал ГОУ ВПО КЮИ МВД России, на ремонт 1-го и 3-го этажей Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "Еврострой" Гришиным Анатолием Васильевичем.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлены следующие обстоятельства.

Так, в период с 08.10.2007 г. по 01.09.2009 г. ООО "Еврострой" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан. Руководителем и учредителем являлся - Гришин Анатолий Васильевич. Численность Общества составляла 1 человек, у Общества отсутствовало имущество и транспорт. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 200 8г. основные средства не числятся, активы на начало составили 0 руб., на конец периода - 0 руб.

С 01.09.2009 г. ООО "Еврострой" состоит на аналоговом учете в ИФНС России N 14 по г. Москва, зарегистрировано по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, 30-1, генеральный директор - Корепанова Ольга Сергеевна; налоговая отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет не представлялась, имущество, транспорт, численность отсутствует, фактически организация по адресу не располагается; материалы на розыск организации и должностных лиц направлено в ОНП УВД САО г. Москвы.

По материалам, имеющимся у налогового органа, установлено, что за период с 08.10.2007 г. по 01.09.2009 г. Гришин А.В. являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Еврострой", доверенности от имени Общества не выдавал.

Из справки Отдела ЗАГС г. Елабуга от 05.10.2010 г. N 1097 следует, что Гришин А.В. умер 19 августа 2008 г.

Елабужским филиалом ООО "КамКомбанк" представлена выписка банка ООО "Еврострой", согласно которой налоговым органом установлено, что у данной организации отсутствует финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности: снятие денежных средств для выплаты заработной платы, на текущие хозяйственные расходы, перечисление арендной платы, техники коммунальных услуг, приобретение ТМЦ.

Банком также представлены копии чеков по чековым книжкам ООО "Еврострой" по которым снятие денежных средств производила Гришина Ф.Х.

На основании ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля Гришиной Фираи Хафизулловны, которая показала, что Гришин А.В. - руководитель ООО "Еврострой" являлся ее мужем. На ее имя ООО "Еврострой" была выдана доверенность на ведение банковского счета. Фактически работы на объекте ЕССШМ согласно договоров от 17.11.2008 г. N 33-СП-08, 03.12.2008 г., N 39-СП-08 не проводились, денежные средства были сняты с расчетного счета ООО "Еврострой".

Также в рамках выездной проверки был допрошен руководитель ООО "ЛюСтРа" - Батькаев Ж.Д. который показал, что на объекте школы милиции к нему подошёл представитель ООО "Еврострой" с предложением об оказании услуги по строительно-монтажным работам. С предложением ООО "Еврострой" он согласился, так как сроки сдачи объекта были сжаты, а собственными силами ООО ЛюСтРА" в сроки не укладывалось. Руководителя ООО "Еврострой" он лично не видел, все документы и вопросы решались через представителя. Номер телефона, координаты не помнит. Работы были выполнены своевременно из материалов ООО "Еврострой".

Елабужским филиалом ГОУ ВПО КЮИ МВД России на проверку представлена исполнительная документация по выполненному текущему ремонту 1-го и 3-го этажей Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России, из которой следует, что фактически строительно - монтажные работы выполнены ООО "ЛюСтРа".

На основании вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что взаимоотношения ООО "ЛюСтРа" с ООО "Еврострой" не подтверждаются, фактически строительно - монтажные работы ООО "Еврострой" не выполнялись, у контрагента отсутствуют необходимые производственные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ (персонал, транспорт, ТМЦ), образцы подписей, полученные по запросу налогового органа из Елабужского филиала ООО "Камкомбанк", не соответствуют подписям, которые указаны в договорах, счетах-фактурах, представленные к выездной налоговой проверке налогоплательщиком ООО "ЛюСтРа"; заявитель не проявлял должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, доверенность N 3 от 01.08.2008 г. на Гришину Фираю Хафизулловну и приказ N 002 от 01.08.2008 г. о передаче полномочий директора ООО "Еврострой" Гришиной Фирае Хафизулловне с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г., представленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, являются недействительными в силу п.п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ.

По взаимоотношениям с ООО "Промтех" налоговым органом установлено, что в нарушение ст.ст. 169,171,172 НК РФ ООО "ЛюСтРа" необоснованно приняло к вычету суммы НДС, отраженные в налоговых декларациях за 4 квартал 2008 г., в размере 269 466, 35 руб.

Как видно из материалов дела, между заявителем и его контрагентом - ООО "Промтех" был заключен договор субподряда от 17.11.2008 г. N 35-П-08 и дополнительное соглашение N 1 к нему.

Согласно условиям договора подрядчик - ООО "ЛюСтРа" поручает, а субподрядчик - ООО "Промтех" принимает на себя выполнение своими силами и средствами их своих материалов следующих работ на объекте: ремонт 1-го, 3-го этажей Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России. В п.3.2.4. данного договора отражено, что субподрядчик согласовывает с подрядчиком образцы строительных материалов и их стоимость за 10 дней до даты постановки на объект, а также осуществляет приобретение и доставку на объект своими силами всех необходимых материалов.

В ходе встречной проверки установлено, что ООО "Промтех" с 13.11.2006 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Набережные Челны, юридический адрес - г. Набережные Челны, ул. Х. Туфана, 8. Основной вид деятельности - оптовая торговля отходами и ломом, имущество, транспорт, лицензии отсутствуют, численность работников в 2007 г. - 0 человек, в 2008 г. - 1 человек. Директор, учредитель - Бородаков Михаил Юрьевич. ИФНС по г. Набережные Челны представлены налоговые декларации ООО "Промтех".

Согласно договору субподряда от 17.11.2008 г., счетов-фактур N 141 от 19.12.2008 г., N 142 от 19.12.2008 г., N 151 от 31.12.2008 г., справки о стоимости выполненных работ, акта приема выполненных работ, ремонтные работы на объекте Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России, ООО "Промтех" были выполнены с 01.12.2008 г. - 31.12.2008 г., следовательно, ООО "Промтех" выполненные работы должны было отразить в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. Согласно представленной налоговой декларации ООО "Промтех" по НДС за 4 квартал 2008 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 1 162 руб., по строке налоговая база сумма 1 766 501 руб. по субподрядным работам, указанная в договоре N 35-П-08 от 17.11.2008 г., не отражена.

Согласно полученным выпискам по операциям по счетам ООО "Промтех" поступившие денежные средства от ООО "ЛюСтРа" снимались с расчетного счета, а ООО "Промтех" перечисляло Хамидуллину Р.Р. с указанием назначения платежа, как возврат заемных денежных средств по договору займа N 2 от 03.03.2008 г.

По выписке банка ООО "Промтех", полученной из АКИБ "АкиБанк", установлено, что факт покупки кирпича, раствора, грунтовки, обоев, линолеума и других строительных материалов отсутствует.

Согласно представленным документам в ходе проверки из ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан установлено, что с 14.11.2008 г. Ильницкая Е.В. не имела право действовать без доверенности, следовательно, выступать от имени организации с правом первой подписи директора ООО "Промтех" в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

В договоре субподряда N 35-П-08 от 17.10.2008 г. на сумму 702 641, 62 руб. отсутствует подпись директора ООО "Промтех". Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 35-П-08 от 17.11.2008 г. на сумму 1 063 860 руб., акты выполненных работ за декабрь 2008 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 г., счета-фактуры N 141 от 19.12.2008 г., N 142 от 19.12.2008 г., N 151 от 31.12.2008 г. подписаны Ильницкой Е.В., которая в этот период не имела права подписи от имени ООО "Промтех".

Согласно учредительным документам руководителем ООО "Промтех" в этот период являлся Бородаков М.Ю.

Налоговый орган сделал вывод о том, что представленные документы по контрагенту ООО "Промтех" подписаны неуполномоченным лицом.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в ФГОУ "Елабужское суворовское училище МВД РФ" направлено требование о предоставлении документов на выполнение текущего ремонта стен 1, 3 этажа Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России - исполнительная документация в соответствии с СНиП, необходимая для проведения органом государственного строительного надзора проверок по этапам строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства и последующего хранения у балансодержателя объекта капитального строительства.

ФГОУ "Елабужское суворовское училище МВД РФ" представило следующие документы: контракт N 66/ВБ от 28.10.2008 г., форма КС-2, форма КС-3 на ремонт стен 1-го этажа, форма КС-2, форма КС-3 на ремонт стен 3-го этажа. В представленных документах указано, что подрядчиком (субподрядчиком) является ООО "ЛюСтРа".

Налоговый орган сделал вывод о том, что строительно-монтажные работы по контракту N 66/ВБ от 28.10.2008 г., - текущий ремонт стен 1, 3 этажа Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России - выполнены налогоплательщиком ООО "ЛюСтРа", а не контрагентом ООО "Промтех".

В рамках проведения выездной налоговой проверки Елабужским отделением N 4690 Сбербанка России представлена исполнительная документация по надстройки 3-го этажа банка, из которой следует, что строительно - монтажные работы выполнены ООО "ЛюСтРа". Договоры подряда, формы КС-2, формы КС-3, оформленные с контрагентом ООО "Промтех" на надстройку 3-го этажа АК Сберегательный банк РФ - Елабужское отделение N 4690 не представило.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы по договору подряда N 2485 от 29.08.2008 г. - надстройка 3-го этажа ОСБ N 4690 по адресу ул. Интернациональная, 4а г. Елабуга, выполнены ООО "ЛюСтРа", а не контрагентом ООО "Промтех".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "ЛюСтРа" налоговому органу представило доверенность N 1 от 14.11.2008 г. на Ильницкую Екатерину Владимировну и приказ N 01 от 14.11.2008 г. о приеме Ильницкой Е.В. на работу заместителем директора ООО "Промтех" по общим вопросам из чего следует, что в ООО "Промтех" численность работников должна быть не менее двух человек (директор и зам. директора). Однако, согласно полученному ответу из ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан численность работников за 2008 год - 1 человек, за 2007 год - 0, директор, учредитель - Бородаков М.Ю. с 14.11.2008 г.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля гражданин Батькаева Жан Дамировича свидетель пояснил, что ООО "Промтех" ему известно, ООО "ЛюСтРа" нашло ООО "Промтех" по объявлению. С ООО "Промтех" лично он связывался по телефону. На объекте школа милиции он встретился с представителем ООО "Промтех" с которым обговорили все условия предстоящей работы. ООО "Промтех" выполняло ремонт 1, 3 этажей школа милиции. С ООО "ЛюСтРа" работало звено под руководством мастера Шаймуллин И.Ш. - общестроительные работы. К услугам ООО "Промтех" обратились, поскольку своими силами по срокам выполнения работ не успевали. Представитель ООО "Промтех" привез документы, договор, счета-фактуры, КС-2, КС-3 в офис ООО "ЛюСтРа", которые были им утверждены. Оплата произведена полностью, претензий не было. Также с ООО "Промтех" был обговорен договор по изготовлению стеллажей по объекту "ОСБ 4690" г. Елабуга, ул.Интернациональная, 4А. Всю работу выполняли работники ООО "Промтех". С руководителем ООО "Промтех" Ильницкой Е.В. он не встречался, т.к. имел дело с представителем ООО "Промтех", ответственным за производственные вопросы. На объекте школа милиции работы были выполнены материалом ООО "Промтех".

Вышеуказанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод об имитации факта оплаты, о согласованности действий участников расчетных операций и направленности их на обналичивание денежных средств и выведение их из оборота.

По взаимоотношениям с ООО "Массив" налоговым лорганом установлено, что между заявителем и его контрагентом - ООО "Массив" были заключены договоры подряда от 10.01.2008 г. N 04-П-08 и от 01.01.2008 N 02.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующие обстоятельства. При анализе представленных к налоговой проверке первичных документов по выполнению СМР установлено, что акты выполненных работ оформлены с нарушением действующего законодательства, во всех актах отсутствует объект, реквизиты договора, даты не совпадают.

В представленных на выездную проверку по форме актах по форме КС-2 работы были объединены под общим наименованием "Общестроительные работы".

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом направлены требования о предоставлении документов в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Алтай об истребовании документов у ООО "Массив".

Согласно полученному ответу следует, что ООО "Массив" с 25.06.2007 г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай, зарегистрировано по адресу: 649002, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 29. Данный адрес является адресом массовой регистрации. Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Отсутствует имущество, транспорт, лицензии. Численность работников: за 2007 г. - 1 человек, за 2008 г. - 3 человек, за 2009 г. - 1 человек. Общество с 2007 года применяет упрощенную систему налогообложения, т.е. не является плательщиком НДС. Руководителем предприятия ООО "Массив" является Крыжановская Ирина Викторовна, проживающая по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, 55-67. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о физических лицах, имеющие право действовать без доверенности: Галиуллина Нина Михайловна ИНН 141401205809 с 25.06.2007 г. по 24.10.2007 г.; Галлеев Ильнур Нафисович ИНН 165015162413 с 25.10.2007 г. по 10.08.2008 г.; Филатов Рамиль Александрович ИНН 165112186603 с 11.08.2008 г. по 05.11.2008 г.

Налоговый орган сделал вывод о том, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не являются основанием для получения вычетов по НДС, в связи с тем, что подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Галиуллина Н.М. руководителем являлась с 25.06.2007 г. по 24.10.2007 г., следовательно, подписывать документы от имени ООО "Массив" после 11.08.2008 г. не могла.

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан по месту проживания руководителя Галиуллиной Нины Михайловны направлено поручение на проведение допроса в качестве свидетеля.

Согласно полученному ответу на вопрос подписывала ли Галиуллина Н.М. договор поставки N 2 от 01.01.2008 г. и договор подряда N 04-П-08 от 10.01.2008 г. Галиуллина (Прохорова) Н.М. ответила что не подписывала эти документы.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "ЛюСтРа" представило: доверенности N 2 от 20.11.2007 г. и N 7 от 06.11.2008 г. В представленных доверенностях подписи Галиуллиной (Прохоровой) Н.М. не совпадают с образцами подписей в карточке, представленные ОАО "Уральским трастовым банком", в котором открыт расчетный счет ООО "Массив".

ИФНС России по г Набережные Челны Республики Татарстан после составления акта проверки, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представила копию решения N 2 от 03.10.2007 г., в котором указано, что Галиуллина Н.М. уволена с занимаемой должности с 03.10.2007 г., следовательно, доверенности N 2 от 20.11.2007 г. и N 7 от 06.11.2008 г. не являются достоверными и юридически правомочными.

Согласно данным справкам о доходах физических лиц за 2007 год Галиуллина (Прохорова) Нина Михайловна работала в ООО "Торговый дом "Талант-Т" весь 2007 год, в 2008 году работала у предпринимателя Марданшиной А.Г.

Согласно выписок из банка, представленных ОАО "Уральский трастовый банк" г. Ижевск, следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Массив" перечисляются за сахар, майонез, рис, диски. Перечисление за приобретение кирпича, раствора, обоев, линолеума и других материалов для выполнения условий договора отсутствует. Банком представлена карточка с образцами подписей. Подписи в карточке с образцами подписей Галиуллиной Н.М. и в доверенностях N 2 от 20.11.2007 г. и N 7 от 06.11.2008 г. отличаются.

ООО "Массив" имеет расчетный счет в ОАО "Уральский трастовый банк", г. Ижевск, а местонахождение ООО "Массив" - г. Горно-Алтайск.

ООО "Массив" применяет УСН, не является плательщиком НДС, в связи с чем выставленные им счета-фактуры с выделением сумм НДС не могут служить основанием для применения заявителем налоговых вычетов.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Батькаев Ж.Д. показал, что ООО "Массив" нашёл по коммерческому предложению направленному по факсу. Руководителя Галиуллину Н.М. лично не видел и не знаком. От представителя ООО "Массив" доверенности не запрашивал. Заявку по ТМЦ осуществлял по факсу. Материал доставлялся ООО "Массив" на объекты ОСБ Татарстан, школа милиции. Принимал товар Шаймуллин И.Ш. Номера автотранспортных средств не фиксировали. Разгрузочные, погрузочные работы осуществлялись собственными силами под руководством Шаймуллиным И.Ш. ООО "Массив" в период 2008-2009 базировалось в г. Набережные Челны. Сотрудничал с данной фирмой для ускорения сдачи общестроительных работ на объектах: школа милиции, ОСБ Татарстан, г. Набережные Челны, реконструкция подстанции, технологическое присоединение электроснабжение жилых домов 9/43 г. Наб.Челны, а также кабельных линий. На всех объектах использовалась техника, рабочая сила, материалы ООО "Массив".

Налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель при заключении договоров не проявлял должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, неправомерно заявлен налоговый вычет по СМР, ТМЦ по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Массив".

По взаимоотношениям с ООО "ДорТрансТехСтрой" при проведении проверки налоговым органом установлено, что в нарушение ст.ст. 169,171,172 НК РФ ООО "ЛюСтРа" необоснованно приняло к вычету суммы НДС, отраженных в налоговых декларациях за 4 квартал 2008 г. в размере 73 479, 07 руб.

Между заявителем и ООО "ДорТрансТехСтрой" был заключен договор субподряда от 12.02.2009 г. N 03-П-09.

Согласно представленным к проверке договора субподряда от 12.02.2009 г. N 03-П-09 заказчиком СМР является Елабужский филиал ГОУ ВПО КЮИ МВД России, а субподрядчик ООО "ДорТрансТехСтрой" обязуется выполнить работы по благоустройству гаража с надлежащим качеством, в объеме и в срок, и сдать работы подрядчику в установленные сроки на объекте Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России.

ООО "ДорТрансТехСтрой" с 12.11.2008 г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 кв. 2009 г. с суммой НДС к уплате 10 619 руб., сведения о наличии имущества и транспорта отсутствуют, численность работников - 1 человек, основной вид деятельности - добыча сырой нефти, руководитель и учредитель: Кузнецов Андрей Николаевич.

ООО "ДорТрансТехСтрой" с 12.01.2010 г. снято с учета Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан. Согласно полученному ответу, основной вид деятельности ООО "ДорТрансТехСтрой" - добыча сырой нефти, сведения об имуществе, транспорте, а также о расчетных счетах отсутствуют, численность работников - 0, бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию со дня постановки не представлялась. На юридический и на домашний адрес руководителя выслано требование о предоставлении документов, которое осталось без исполнения.

Согласно договору субподряда N 03-П-09 от 12.02.2009 г., счету-фактуре N Д-265 от 31.03.2009 г., справке о стоимости выполненных работ, акту приема выполненных работ ООО "ДорТрансТехСтрой" благоустройство гаража на объекте Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России были выполнены с 01.03.2009 г. по 31.03.2009 г. на сумму 481 696, 1 руб.

ООО "ДорТрансТехСтрой" выполненные работы должно было отразить в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года. По представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года ООО "ДорТрансТехСтрой" установлено, что налоговая база указана в размере 50 941 руб., т.е. вышеуказанные работы на сумму 481 969, 1 руб. не отражены в декларации по НДС по строке "налоговая база".

В Елабужский филиал ООО "КамКомбанк" направлено поручение об истребовании документов; налоговому органу представлены следующие копии документов: карточка с образцами подписей и оттисков печати, договор банковского счета от 18.11.2008 г. N 37, заявление на открытие счета, копия паспорта Кузнецова А.Н.

При визуальном сравнении подписи в договоре субподряда, в счете-фактуре, в акте выполненных работ (форма КС-2), в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не совпадают с образцами подписей Кузнецова А.Н.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ФГОУ "Елабужское суворовское училище МВД РФ" представлена: справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008 г.., акт о приемке выполненных работ на объекте Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России по благоустройству территории. По данным документам установлено, что работы выполнены ООО "ЛюСтРа".

Ответчиком в рамках выездной проверки были истребованы у ФГОУ "Елабужское суворовское училище МВД РФ" по объекту Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России документы. Согласно полученным документам от Елабужского суворовского военное училище МВД РФ субподрядчик ООО "ДорТрансТехСтрой" в журналах не отражен. Заявки на проезд техники и пропуск работников ООО "ЛюСтРа" для выполнения капитального ремонта были выписаны на неопределенный период.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Кузнецов А.Н. показал, что не знаком с руководителем ООО "ЛюСтРа", организацию зарегистрировал по просьбе Назмутдинова А.Р., подписи в договоре субподряда и в актах КС-2 и КС-3 не его.

Налоговый орган сделал вывод о том, что вышеуказанные строительные работы выполнены работниками заявителя, а не работниками ООО "ДорТрансТехСтрой".

Заявитель, опровергая выводы налогового органа, указывает на то, что все требования для применения налоговой льготы, установленной Кодексом, им выполнены, он действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, сделки с указанными контрагентами были реально исполнены, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств через банковские организации, в документах (договорах, актах, счетах-фактурах и т.д.) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование указал в решении, что в соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Право на получение налоговой льготы предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что поскольку налоговый орган зарегистрировал спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставил их на налоговый учет, следовательно, налоговый орган признал за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности, а спорная организация обладала предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации правоспособностью.

Материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, факты оплаты услуг и их учет.

Из материалов дела видно, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества. Суд исходит из того, что обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по осуществлению проектных работ для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Обратное налоговым органом не доказано.

Заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров с реальными субподрядчиками и исполнителями (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт осуществления ими необходимых подрядных работ и ее оплата безналичными перечислениями, проявил должную осмотрительность и осторожность; заявитель убедился, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организации имели ОГРН и ИНН; регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Более того, задолженность перед бюджетом в случае ее образования подлежит взысканию с контрагентов как с самостоятельных налогоплательщиков в общеустановленном порядке.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом не установлено согласованности при совершении сделок между поставщиком и покупателем, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, как и не представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 171 НК РФ представлены документы (договоры и первичные документы), являющиеся основанием для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС (при том, что расходы по налогу на прибыль были приняты ответчиком как обоснованные).

Данные документы были представлены в период налоговой проверки, а также в материалы дела. Все представленные на проверку первичные документы и счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914. Факт оплаты заявителем выполненных его контрагентами работ, а, следовательно, и реальность понесенных обществом затрат, налоговым органом не оспаривается.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель выполнил все предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных контрагентам.

Также следует учитывать, что налоговый орган не доказал, что договоры признаны недействительными в установленном законом порядке, как и не доказал ничтожность сделок заявителя с вышеуказанными контрагентами.

Налоговый орган с заявлением о фальсификации Обществом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в арбитражный суд не обращался.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении контрагентов и самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.

Кроме того, совершенные Обществом сделки не являются мнимыми, поскольку работы реально получены, оприходованы, оплачены и впоследствии сданы заказчикам, что налоговым органом не опровергалось.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается налоговый орган, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты контрагентом названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит указанное право в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, налоговым органом не указано, каким образом непредставление контрагентами отчетности является свидетельством недобросовестности самого заявителя, как это обстоятельство повлияло на необоснованность применения налоговых вычетов

Тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этого адреса в первичных документах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов); адреса же, указанные в счетах-фактурах, актах выполненных работ и т.д., соответствуют адресам контрагентов.

Факт отсутствия штатной численности работников у субподрядной организации не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

Налоговый орган в оспариваемом решении не доказал отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности. Взаимозависимости между заявителем и контрагентами налоговым органом также не установлено.

Заявитель в ходе рассмотрения дела также пояснил, что, проявив осмотрительность при подписании договоров, истребовал у контрагентов копии учредительных документов, копии свидетельства о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава, запросил выписку из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговой льготы в связи с подписанием первичных документов неустановленными лицами подлежат отклонению по следующим основаниям.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед Обществом исполнили.

Само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации не исключена возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 октября 2007 г. по делу N А19-7262/07-24-Ф02-6969/07, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2007 г. по делу N А19-27327/06-15-Ф02-5514/07).

По контрагенту ООО "Еврострой" арбитражным судом первой инстанции также обоснованно принят довод заявителя о соблюдении им должной осмотрительности, поскольку заявителю была представлена доверенность от имени директора ООО "Еврострой" на право заключения договоров.

Более того, налоговый орган в решении указывает, что согласно допросу Гришиной на вопрос о том, какой вид деятельности осуществляет ООО "Еврострой", она пояснила, что строительством, на вопрос же о том, какая численность рабочей силы (количество работников) у ООО "Еврострой", она также ответила, что официальных нет, нанимались без заключения договоров с работниками, которых она ни одного не знает. Ее муж - Гришин А.В. доверил лишь ей финансовую часть ООО "Еврострой", выдав доверенность на введение банковского расчетного счета.

Показания Гришиной А.В. о том, что 857 200 руб. она сняла с расчетного счета ООО "Еврострой", а затем возвратила наличными в ООО "ЛюСтРа" бухгалтеру, нельзя признать достоверными, поскольку налоговым органом не были проверены данные показания, в частности, путем допроса бухгалтера заявителя, а Гришина А.В. является заинтересованным лицом.

Показания свидетелей Галиуллиной (Прохоровой) Н.М., Кузнецова А.Н. о том, что они не подписывали финансово-хозяйственные документы, также нельзя признать достоверными, поскольку они не проверены и не подтверждены другими доказательствами, в частности не назначалась и не проводилась соответствующая криминалистическая экспертиза, указанные лица являются заинтересованными и в силу положений Конституции РФ вправе не свидетельствовать против себя, а их показания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами реального исполнения услуг (работ).

Доводы налогового органа о том, что в представленных доверенностях подписи Галиуллиной (Прохоровой) Н.М. не совпадают с образцами подписей в карточке, представленной ОАО "Уральским трастовым банком", в котором открыт расчетный счет ООО "Массив", а также о том, что при визуальном сравнении подписи в договоре субподряда, в счете-фактуре, в акте выполненных работ (форма КС-2), в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не совпадают с образцами подписей Кузнецова А.Н. (ООО "ДорТрансТехСтрой"), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти доводы основаны на предположениях. Экспертиза подписей не проводилась, ходатайство о ее проведении в судебном процессе не заявлялась.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изложил в Постановлении от 16.01.2007 N 11871/06 правовую позицию в соответствии с которой, то обстоятельство, что счет-фактура и первичный документ подписан другим лицом, а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.

Таким образом, довод налогового органа о том, что счета-фактуры, договора, справки и акты выполненных работ КС-2, КС-3 подписаны неустановленными лицами, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Поэтому в случае подписания документов, составленных от имени контрагентов, не руководителями этих организаций, а иными (неуполномоченными) лицами, этот факт не является основанием для исключения произведенных заявителем расходов из налоговой базы по налогу на прибыль и неприменения налоговых вычетов по НДС.

Аналогичная правовая позиция суда изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009 N А33-11861/2008-Ф02-2459/2009, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2009 N А55-19770/2008.

В любом случае обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на контрагента.

Поэтому довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены сведения о заключении договоров в присутствии директоров контрагентов, которые уполномочены от имени указанных юридических лиц подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 02.10.2003 N 384-O, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17718/07.

Более того, допущенные контрагентами нарушения закона при их создании и регистрации, в частности, регистрация по утерянным паспортам либо за вознаграждение, само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12. 2007 г. по делу N А12-7931/07.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов общества лицензий на выполнение соответствующих видов работ отклоняются судом, поскольку само по себе отсутствие лицензии не является доказательством реальности либо нереальности выполнения соответствующих работ контрагентами. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 10.12. 2009 г. N А19-9566/09.

За осуществление контрагентом работ без лицензии законодательством предусмотрена соответствующая мера ответственности для такого контрагента. Более того, налоговым органом не был исследован вопрос о необходимости иметь лицензии контрагентам по тем конкретным работам, которые выполняли е контрагенты.

Довод налогового органа о том, что из анализа банковских выписок с расчетных счетов контрагентов усматривается, что движение денежных средств по счетам носит беспорядочный характер, отклоняется судом, поскольку заявитель лишен возможности влиять на внутреннюю хозяйственную деятельность контрагента или предугадать их действия.

Аналогичная правовая позиция суда изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2011 г. N КА-А40/2688-11.

Указанная совокупность обстоятельств, изложенных налоговым органом в оспариваемом решении сведения не является достаточным доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку показания свидетелей при отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих их прямо или косвенно, не могут опровергать имеющиеся в деле письменные доказательства.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Однако, таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что согласно протоколу допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Шаймуллин И.Ш. показал, что он работал у заявителя с 2002 г. мастером строительного участка, под его руководством работали звенья на объектах: школа милиции, ОСБ Татарстан, на которых осуществлялись работы и ООО "Промтех". ООО "Промтех" выполняло работы в период 2008 - 2009 г.г. на объекте школа милиции 1, 3 этажи по штукатуре стен, оклейке обоями, настилке линолеума и.т.д., на объекте ОСБ 4690 Татарстан по изготовлению стеллажей. Работники ООО "Промтех" были иногородние, бригада выполнила работы качественно и в срок. Также этот свидетель подтвердил факт осуществления работ ООО "Массив". Свидетель показал, что принимал от ООО "Массив" трубы, отопительные приборы (радиаторы). Объемы работ по монтажу отопления ООО "Массив" выполняло своими силами из своих материалов. Материалы ООО "Массив" были представлены в полном объеме, прием и разгрузка материалов производилась на объекте ОСБ 4690 Татарстан.

Из оспариваемого решения видно, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражным и судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели.

Учитывая, что иных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами налоговым органом не представлено, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостаточности представленных налоговым органом доказательств в подтверждение заявленных им доводов.

Поскольку заявителем представлены все документы, предусмотренные ст.172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами и, соответственно, для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным налогам.

Из материалов дела также следует, что оспариваемым решением заявителю доначислен лишь НДС, однако, несмотря на изложенные в решении доводы о том, что спорные подрядные работы осуществлялись работниками заявителя, первичные документы имеют дефекты в оформлении, реальность осуществления работ контрагентами не подтверждена, налоговый орган все же принимает расходы по налогу на прибыль по вышеуказанным контрагентам и уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что отражено в решении и было признано налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял, как подтверждающие доводы заявителя, поскольку фактически ответчик признал обоснованными расходы по налогу на прибыль, что указывает на реальность исполнения спорных работ со стороны спорных контрагентов.

То обстоятельство, что в некоторых первичных документах, оформленных по контрагенту ООО "Массив", имеются дефекты, работы были объединены под общим наименованием "Общестроительные работы", отсутствовали некоторые реквизиты, не может в данном случае, с учетом факта принятия затрат по налогу на прибыль, являться основанием для вывода о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что заявитель, не известив заказчиков, привлекал к выполнению работ субподрядчиков, и не заявлял о необходимости оформления пропусков для работников сторонних (субподрядных) организаций, не является основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов.

Указанные факты не опровергают реальность выполнения спорных работ, а также факта несения заявителем расходов на их оплату

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06. 2011 г. N Ф 04-3281/11 по делу N А81-5284/2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2010 г. N Ф09-7299/10-С3 по делу N А76-43305/2009-33-878/123.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 г. по делу N А65-10684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная