Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-12886/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

Дело N А32-4809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 по делу N А32-4809/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" к заинтересованному лицу: Новороссийской таможне о признании недействительными требований, решений, о признании незаконными действий, принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (ИНН: 2315131219, ОГРН: 1072315001131) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований: N 2379 от 20.07.10 об уплате таможенных платежей в размере 485 438,19 руб., N 2378 от 20.07.10 об уплате таможенных платежей в размере 283 488,95 руб., N 2282 от 15.07.10 об уплате таможенных платежей в размере 434 963,74 руб., N 2281 от 15.07.10 об уплате таможенных платежей в размере 1 258 443,86руб., N 2346 от 19.07.10 об уплате таможенных платежей в размере 63 013,15 руб.; решений N 2924 от 25.08.10, N 2925 от 25.08.10; о признании незаконными действий, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317020/070610/0001291, N 10317020/060610/000128, N 10317020/040610/0001271, N 10317020/020610/0001255, N 10317100/280510/0005775, действий по корректировке таможенной стоимости товаров, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни не имелось. Корректировка таможенной стоимости была произведена неверно, поскольку осуществлялась на основе товаров, поставляемых на несопоставимых условиях с теми, на которых поставлялся товар по грузовым таможенным декларациям в адрес общества.

Обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заявляя об его отмене, таможня указывает на необоснованность вывода суда о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости, указывая на то, что документы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости не позволили таможенному органу сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу, имелись расхождения в представленных при таможенном оформлении документах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Овощторг" и компанией "Артфрут" (Турция) 10.08.2009 заключен внешнеторговый контракт N Rus/Tr/Art/09/001, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте.

Таможенное оформление товара производилось на Центральном и Геленджикском таможенном посту Новороссийской таможни.

Так во исполнение заключенного контракта:

1) 07.06.10г. по ГТД N 10317020/070610/0001291 произведено таможенное оформление ввезенных товаров - абрикосы свежие всего вес нетто 20165кг., вес брутто 22680кг., черешня свежая - вес нетто 21500 кг., вес брутто 23500кг. Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) (т.1. л.д. 127-128)

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены следующие документы: контракт N Rus/Tr/Art/09/001 от 10.08.2009 г..; дополнение N 1 от 05.10.2009, дополнение N 3 от 22.05.2010; паспорт сделки N 09080003/0418/0647/2/0; договор фрахта N 40-RUS от 16.02.2009 г..; дополнение N 1 от 20.02.2009, дополнение N 7 от 07.12.2009, дополнение N 8 от 07.12.2009; паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс N 2815 от 04.06.10г; инвойс N 937500, N 937501 от 03.06.10г.; К/С N 20, N 21 от 04.06.2010 г..; ДТС-1 от 07.06.2010 г., что подтверждается описью документов (т.1 л.д. 126).

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, и был осуществлен условный выпуск товара.

08.06.10г. ООО "Овощторг" в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 366 127,93руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317020/070610/0001291 (т.1 л.д. 137).

Денежные средства в качестве залога были зачислены таможенным органом, о чем свидетельствует таможенная расписка N ТР-4387575 (т.1 л.д.136).

Новороссийской таможней в адрес ООО "Овощторг" были направлены:

- запрос о предоставлении дополнительных документов N 1 от 21.05.10г., а также требование и уведомление от 08.06.10г. о предоставлении в срок до 07.07.2010 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Общество исполнило требование таможенного органа по запросу N 1 от 08.06.2010 г.. и направило часть затребованных дополнительно документов. Данный факт таможенным органом не оспаривается.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по данной ГТД документально не подтверждена в полном объеме, в связи с чем Новороссийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Обществу предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2-6 определения ТС.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что предоставленная обществом информация при таможенном оформлении и дополнительно представленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

17.07.2010 г.. Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость задекларированного товара по методу 3 по стоимости сделки с однородными товарами на основании сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317100/310510/0005871.

В адрес общества было направлено требование N 2379 от 20.07.10г. об уплате таможенных платежей в сумме 485 438,19 руб;

2) 06.06.2010 по ГТД N 10317020/060610/0001280 произведено таможенное оформление ввезенных товаров - томаты свежие всего вес нетто 42 740кг., вес брутто 46015кг., абрикосы свежие - вес нетто 19675 кг., вес брутто 21940кг. Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному орган у были представлены: контракт N Rus/Tr/Art/09/001 от 10.08.2009 г..; дополнение N 1 от 05.10.2009., дополнение N 3 от 22.05.2010; паспорт сделки N 09080003/0418/0647/2/0; договор фрахта N 40-RUS от 16.02.2009; дополнение N 1 от 20.02.2009, дополнение от 07.12.2009, дополнение N 8 от 07.12.2009; паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс N 2802 от 02.06.10г; инвойс N 937494, N 937495 от 01.06.10г.; К/С N18, N19 от 02.06.2010.; ДТС-1 от 06.06.2010, что подтверждается описью документов (т.1 л.д. 92).

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость, выбранная декларантом не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, и был осуществлен условный выпуск товара.

07.06.10г. ООО "Овощторг" в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 219 978,87руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317020/060610/0001280 (т.1 л.д.99).

Денежные средства в качестве залога были зачислены таможенным органом, о чем свидетельствует таможенная расписка N ТР-4387574 (т.1 л.д. 98).

Новороссийской таможней в адрес ООО "Овощторг" были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов N 1 от 07.06.2010, а также требование и уведомление от 07.06.2010 о предоставлении в срок до 06.07.2010 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Общество во исполнение требования таможенного органа по запросу N 1 от 07.06.2010 направило часть дополнительно затребованных документов.

Новороссийская таможня отказала обществ у в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по данной ГТД документально не подтверждена в полном объеме, в связи с чем Новороссийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Обществу предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2-6 определения ТС.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что предоставленная обществом информация при таможенном оформлении и дополнительно представленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

16.07.2010 г.. Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость задекларированного товара по методу 3 по стоимости сделки с однородными товарами на основании сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317020/010610/0001239, после чего таможенная стоимость ввезенных ООО "Овощторг" товаров составила: Товара N1-1 379 518,98 руб., Товара N2 -1 168 345,96руб. ООО "Овощторг" было доначислено таможенных платежей на сумму 283 488,95руб. (201 483,51+82 005,44).

В адрес общества было направлено требование N 2378 от 20.07.10г. об уплате таможенных платежей в сумме 283 488,95руб;

3) 04.06.2010 по ГТД N 10317020/040610/0001271 произведено таможенное оформление ввезенных товаров - томаты свежие всего вес нетто 83 275кг., вес брутто 90100кг., черешня свежая - вес нетто 21 370 кг., вес брутто 23310кг.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному орган у были представлены: контракт N Rus/Tr/Art/09/001 от 10.08.2009; дополнение N 1 от 05.10.2009, дополнение N 3 от 22.05.2010; паспорт сделки N 09080003/0418/0647/2/0; договор фрахта N 40-RUS от 16.02.2009 г..; дополнение N 1 от 20.02.2009, дополнение N 7 от 07.12.2009, дополнение N 8 от 07.12.2009; паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс N 2794 от 01.06.2010; инвойс N 937492, N 937493 от 31.05.2010; К/С N 18, N 19 от 02.06.2010; ДТС-1 от 04.06.2010 г., что подтверждается описью (т.1.л.д. 75).

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость, определенная декларантом, не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, и был осуществлен условный выпуск товара.

05.06.2010 ООО "Овощторг" в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 316 374,89руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317020/040610/0001271.

Денежные средства в качестве залога были зачислены таможенным органом, о чем свидетельствует таможенная расписка N ТР-43 87573.

Новороссийской таможней в адрес ООО "Овощторг" были направлены запрос о предоставлении дополнительных документов N 1 от 05.06.2010, а также требование и уведомление от 05.06.2010 о предоставлении в срок до 05.07.2010 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Во исполнение данного требования Общество направило часть затребованных документов по ГТД N 10317020/040610/0001271.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по данной ГТД документально не подтверждена в полном объеме, в связи с чем Новороссийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Обществу предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2-6 определения ТС.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что предоставленная обществом информация при таможенном оформлении и дополнительно представленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

14.07.2010 г.. Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость задекларированного товара по методу 3 по стоимости сделки с однородными товарами на основании сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317020/310510/0001221.

В адрес общества было направлено требование N 2382 от 15.07.2010 об уплате таможенных платежей в сумме 434 963,74руб;

4) 02.06.2010 по ГТД N 10317020/02061070001255 произведено таможенное оформление ввезенных товаров - томаты свежие всего вес нетто 109 525кг., вес брутто 117730кг., абрикосы свежие - вес нетто 41 670 кг., вес брутто 46600кг., черешн я свежая - вес нетто 41 865кг., вес брутто 45905кг.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены в том числе: контракт N Rus/Tr/Art/09/001 от 10.08.2009; дополнение N 1 от 05.10.2009, дополнение N 3 от 22.05.2010; паспорт сделки N 09080003/0418/0647/2/0; договор фрахта N 40-RUS от 16.02.2009; дополнение N 1 от 20.02.2009, дополнение N 7 от 07.12.2009, дополнение N 8 от 07.12.2009; паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс N 2765, N 2766 от 30.05.2010; инвойс N 937488, N 937489 от 29.05.2010, N 0207543, N 0207544 от 30.05.2010; К/С N 35, N 37, N 38, N 39 от 30.05.2010, что подтверждается описью (т.1 л.д. 18).

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость, определенная декларантом, не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена ее условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, и был осуществлен условный выпуск товара.

03.06.2010 ООО "Овощторг" в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 1 023 396,95руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317020/020610/0001255.

Денежные средства в качестве залога были зачислены таможенным органом, о чем свидетельствует таможенная расписка N ТР-4387572.

Новороссийской таможней в адрес ООО "Овощторг" были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов N 1 от 03.06.10г., а также требование и уведомление от 03.06.2010 о предоставлении в срок до 02.07.2010 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Общество во исполнение требования таможенного органа по запросу N 1 от 03.06.2010 и направило часть затребованных документов по ГТД N 10317020/040610/0001271, что подтверждается отметкой должностного лиц а таможенного органа о принятии документов по описи.

Новороссийская таможня отказала обществ у в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по данной ГТД документально не подтверждена в полном объеме, в связи с чем Новороссийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Обществу предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2-6 определения ТС.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что предоставленная обществом информация при таможенном оформлении и дополнительно представленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

13.07.2010 Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость задекларированного товара по методу 3 по стоимости сделки с однородными товарами на основании сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317100/010510/0004598, после чего таможенная стоимость ввезенных ООО "Овощторг" товаров составила: Товара N 1 - 3 895 531,97 руб., Товара N 2 -2 443 810,69руб., Товара N 3 - 3 532 640,18 руб. ООО "Овощторг" было доначислено таможенных платежей на сумму 1 258 443,86руб. (288 778,63+421 324,19+548 341,04).

В адрес общества было направлено требование N 2381 от 15.07.10г. об уплате таможенных платежей в сумме 1 258 443,86руб.

16.11.2008. между ООО "Овощторг" и компанией "Мехадрин Тнупорт Экспорт" (Израиль) заключен контракт N 16, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте.

1) 28.05.2010 по ГТД N 10317100/280510/0005775 произведено таможенное оформление ввезенного товара морковь свежая, всего вес нетто 108 000 кг., а вес брутто 109 600 кг. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: контракт N 16 от 16.11.2008 г.; Спецификация N1 от 16.11.2008, дополнение N 2 от 15.02.2009, дополнение N 3 от 01.12.2009; паспорт сделки N 08120007/0457/0018/2/0; договор фрахта N 40-RUS от 16.02.2009; дополнение N 1 от 20.02.2009, дополнение N 3 от 04.04.2009, паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс N 2669 от 20.05.2010; инвойс N 112108 от 23.05.2010; коносамент N HLCUTTLV100506667 от 21.05.2010, N ZIMUASHXLM 017 SERVICE от 21.05.2010, что соответствует описи документов (т.1 л.д. 169).

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 531 578,56 руб., таможенные платежи-405 868,31 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1.Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, и был осуществлен условный выпуск товара.

28.05.2010 ООО "Овощторг" в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 47 983,11руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317100/280510/0005775.

Денежные средства в качестве залога были зачислены таможенным органом, о чем свидетельствует таможенная расписка N ТР-43 87894.

Новороссийской таможней в адрес ООО "Овощторг" были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов N 1 от 28.05.2010, а также требование и уведомление от 28.05.2010 о предоставлении в срок до 11.07.2010 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Общество во исполнение требования таможенного органа направило часть затребованных документов, пояснив, что экспортную декларацию страны отправления с переводом и прайс-лист производителя невозможно представить по объективным причинам ввиду их не предоставления контрагентом.

Новороссийская таможня отказала обществ у в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по данной ГТД документально не подтверждена в полном объеме, в связи с чем Новороссийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что предоставленная обществом информация при таможенном оформлении и дополнительно представленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

16.07.2010 таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость задекларированного товара по ГТД N 10317100/280510/0005775 по методу 6 на базе 3 по стоимости сделки с однородными товарами на основании сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10226050/040510/П012883, после чего таможенная стоимость ввезенного ООО "Овощторг" товара составила 1 769 964 руб. ООО "Овощторг" было доначислено таможенных платежей на сумму 63 013,15 руб.

В адрес общества было направлено требование N 2346 от 19.07.2010 об уплате таможенных платежей в сумме 63 013,15 руб.

В адрес общества направлены решения N 2925, N 2924 от 25.08.2010 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку на сумму 1 973 861,75 руб., произведен зачет авансовых платежей в размере 605 224,47руб.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав, аргументируя свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами по названным выше ГТД.

Рассмотрев заявленные обществом требования по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил их, исходя из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой представлены все необходимые документы, и оснований для непринятия таможней таможенной стоимости по первому методу не установлено.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований, установленных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент ввоза товаров, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости ввозимых товаров.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом Новороссийской таможне обществом были представлены пакеты документов к каждой ГТД, по которой ввозился товар (контракт, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочный лист, сертификаты, к/с и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости ввозимых товаров произведен обществом на основании цен товаров, фактически уплаченных продавцу.

Также общество представило дополнительные документы по запросу таможни, в том числе прайс-листы фирмы изготовителя, экспортные декларации страны отправления с переводом на русский язык, заверенные в установленном порядке, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; договоры о реализации товаров, счета-фактуры и расчеты цен реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке; банковские платежные документы по предыдущим поставкам; документы по оплате транспортных расходов; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввезенных товаров и другие.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, общество представило все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, определенных по цене сделки с ввозимыми товарами.

Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, дополнительным соглашением. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо являющихся приложением к нему спецификаций, приложений, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимости не согласованы сторонами.

Таможне декларантом также были представлены необходимые документы в подтверждение размера транспортных расходов, в том числе договоры перевозки, фрахтовые инвойсы, инвойсы.

Таким образом, документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, являются четкими и определенными. Обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленных в спорных ГТД сведений, в том числе таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "Овощторг" в ГТД N N 10317020/070610/0001291, N 10317020/060610/000128, N 10317020/040610/0001271, N 10317020/020610/0001255, N 10317100/280510/0005775, осуществлялась заинтересованным лицом на основе ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия поставки, наименование товара, вес брутто которых несопоставимы с условиями поставки, наименованием товара, весом брутто товаров, поставляемых в адрес ООО "Овощторг".

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к заключенным контрактам, и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что условия поставки по контракту указаны некорректно, в контракте и дополнениях к нему отсутствует информация о сорте товара, калибровке, в прайс-листах на ввозимые товары не указаны сорта овощей и фруктов, поскольку из анализа положений статей 421, 424, 455, 469 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что действующее российское гражданское законодательство не предусматривает обязательного указания в договоре купли-продажи условий об ассортименте товара. У сторон претензий по исполненным договорам не имелось.

Ссылка таможенного органа на наличие противоречий в представленных документах, подтверждающих стоимость транспортировки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в том числе по транспортировке (пункт 1 статьи 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").

Следовательно, для целей определения таможенной стоимости товара дополнительно в нее включаются только не включенные в цену сделки транспортные расходы, фактически уплаченные покупателем или подлежащие уплате.

Как уже было указано выше, общество, декларируя ввезенный товар, использовало основной метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки, представив внешнеторговые контракты и другие документы.

Из материалов дела видно, что товар поставлялся обществу на условиях FOB, что согласно "Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает согласование сторонами условий, по которым продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Доказательств, подтверждающих то, что общество либо поставщик понес какие-либо дополнительные расходы, а также недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделок при заключении контрактов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Овощторг", подтверждается, что общество оплатило компаниям "Артфрут" (Турция), "Мехадрин Тнупорт Экспорт" (Израиль) денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317020/070610/0001291, N 10317020/060610/000128, N 10317020/040610/0001271, N 10317020/020610/0001255, N 10317100/280510/0005775, в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах N 22 (графа N 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компаний, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Непредставление иных дополнительно запрошенных документов не могло объективно повлиять на достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости по спорным ГТД.

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 N 29, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. Кроме того, суд полагает, что таможня в силу специфики выполняемых функций обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, ввиду объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Таким образом, решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ГТД, в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ является незаконным как несоответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ГТД, является незаконной, оснований для доначисления обществу к уплате таможенных платежей не имелось, то заявление общества в части признания недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей и решений о зачете обоснованно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 24000 рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 по делу N А32-4809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова