Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 13АП-21485/11

г. Санкт-Петербург

10 января 2012 г.

Дело N А56-51704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Горбик В.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: адвокат Рассказова И.В. по доверенности от 16.08.2011 N 19

от ответчика: представитель Хохрякова И.А. по доверенности от 23.12.2011 N 26/10/02

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21485/2011) ООО "Строительно-Промышленная Компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-51704/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по исковому заявлению ООО "Строительно-Промышленная Компания"

к ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ"

3-е лицо: ООО "Газпром инвест Восток"

о взыскании 470 268 823 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания" (Приморский край, Находка г, Угольная ул, 53, ОГРН 1022500720428) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" (191002, Санкт-Петербург г, Рубинштейна ул, 23, л.А, п.31Н, ОГРН 1037865001723) о взыскании 470 268 823 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 18/06/01 от 18.06.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром инвест Восток".

Одновременно с исковым заявлением ООО "Строительно-Промышленная Компания" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" в размере исковых требований 470 268 823 руб.

Определением от 12.10.2011 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление ООО "Строительно-Промышленная Компания" об обеспечении иска без удовлетворения.

Определение обжаловано ООО "Строительно-Промышленная Компания" (далее - общество) в апелляционном порядке.

В жалобе общество ссылается на то, что в отношении ответчика в производстве суда имеется более 15 арбитражных дел о взыскании задолженности. Ответчик систематически злостно уклоняется от исполнения денежных обязательств, что, по мнению истца, не исключает его финансовую несостоятельность. Общество также указывает, что размер взыскиваемой задолженности значителен для ООО "Строительно-Промышленная Компания" и принятие обеспечительных мер позволит сохранить баланс интересов сторон. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Газпром инвест Восток", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в заявлении об обеспечении иска, в том числе неисполнение ответчиком финансовых обязательств перед другими кредиторами, наличие в производстве суда арбитражных дел о взыскании с ответчика задолженностей, а также, что истребуемая истцом сумма адекватна его непогашенной задолженности перед третьими лицами, сами по себе не являются основаниями для принятия обеспечительных мер. При этом Обществом не доказано наличие у ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" конкретных мер к такому уменьшению.

Апелляционный суд отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста приведет к затруднению использования ответчиком оборотных денежных средств, в результате чего будет нарушен баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Поскольку каких-либо аргументированных оснований ООО "Строительно-Промышленная Компания" для принятия обеспечительных мер не привело, доказательств необходимости их применения не представило, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов, разумности и обоснованности требований, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 12.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-51704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.М. Горбик В.Б. Слобожанина