Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-10059/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-42032/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Аспект-РЕАЛ", ИНН: 7705720177, ОГРН: 1067746374090): Сучкова О.А., представитель по доверенности б/н от 23.05.2011,

от заинтересованного лица (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом): Попова П.О., представитель по доверенности N ЮП-03/39482 от 28.12.2010,

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска от 24.10.2011 по делу N А41-42032/09,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по заявлению ООО "Аспект-РЕАЛ" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2009 по данному делу удовлетворены заявленные требования ООО "Аспект-Реал", а именно: признано незаконным бездействие Территориального управления Росимущества в Московской области, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:577 в собственность ООО "Аспект-Реал" и неподготовкой проекта договора купли-продажи указанного земельного участка. Также суд обязал Территориальное управление Росимущества в Московской области подготовить и заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А41-42032/09 решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2009 отменено, признано незаконным бездействие Территориального управления Росимущества в Московской области и Росимущества, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:577, площадью 490 010 кв.м., находящегося примерно в 1103 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Жаворонки, ул. Солнечная, д. 8, в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-Реал". Так же, суд обязал Территориальное управление Росимущества в Московской области и Росимущество принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность ООО "Аспект-Реал".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 оставлено без изменения, кассационные жалобы Росимущества и Территориального управления Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 все вышеуказанные судебные акты по данному делу отменены, в удовлетворении требований ООО "Аспект-Реал" отказано в полном объеме.

В этой связи, Росимуществом в порядке с ч. 1 ст. 325 АПК РФ подано заявление о повороте исполнения судебного акта.

24.10.2011 Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Аспект-Реал" распоряжением земельными участками, созданными вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:577, площадью 490010 кв.м., находящегося примерно в 1103 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Жаворонки, ул. Солнечная, д. 8: площадью 484913 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070312:787; площадью 4331 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070312:788; площадью 766 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070312:789; а также в виде запрещения Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрации сделок с земельными участками, созданными вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:577, площадью 490010 кв.м., находящегося примерно в 1103 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Жаворонки, ул. Солнечная, д. 8: площадью 484913 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070312:787; площадью 4331 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070312:788; площадью 766 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070312:789.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Росимущество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Аспект-РЕАЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Росимущество, испрашивая у суда первой инстанции обеспечительную меру в виде запрещения ООО "Аспект-Реал" распоряжением земельными участками, созданными вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:577, площадью 490010 кв.м., находящегося примерно в 1103 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Жаворонки, ул. Солнечная, д. 8: площадью 484913 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070312:787; площадью 4331 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070312:788; площадью 766 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070312:789; а также в виде запрещения Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрации сделок с земельными участками, созданными вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:577, площадью 490010 кв.м., находящегося примерно в 1103 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Жаворонки, ул. Солнечная, д. 8: площадью 484913 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070312:787; площадью 4331 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070312:788; площадью 766 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070312:789, не привело каких-либо доводов в обоснование своей правовой позиции как того требует глава 8 АПК РФ, не представило доказательств и не указало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса), ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель обязан представить доказательства, о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо возможно причинение заявителю значительного ущерба.

Также заявителем не представлено встречное обеспечение, что в силу ч. 4 ст. 93 АПК РФ является условием, при наличии которого в обеспечении иска не может быть отказано.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных нормами статьи 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-42032/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина