Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 05АП-9137/11

г. Владивосток

12 января 2012 г.

Дело N А24-4524/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-9137/2011

на решение от 01.11.2011

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-4524/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ИП Федоровского Александра Антоновича (ОГРН 304410127800190, ИНН 410102326009)

к ответчикам Елизовскому муниципальному району, Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (ОГРН 1024101217250, ИНН4105014706)

третьи лица: Унитарное муниципальное предприятие Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1024101217150, ИНН 4105000830), ООО "Аваль ДВ" (ОГРН 1062540040034)

о взыскании 5 681 354 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоровский Александр Антонович (далее ИП Федоровский, истец) обратился в суд с иском о взыскании с Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение (далее ЕМР в лице Управления финансов) 5 319 687 рублей 70 копеек, в том числе 5 000 000 рублей задолженности по договору уступки права требования N 1 от 05.07.2007 и 319 687 рублей 70 копеек процентов за период с 01.01.2010 по 27.10.2010.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2010 порядке ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены унитарное муниципальное предприятие Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства (далее УМП ПУВКХ) и общество с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" (далее ООО "Аваль ДВ").

Определением от 16.12.2010 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-3174/2007 по заявлению Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципального учреждения о признании недействительными торгов (аукциона) от 15.09.2010 по продаже права требования УМП ПУВКХ и заключенного по его результатам договора уступки права.

Определением от 29.09.2011 производство по делу возобновлялось.

Определением от 06.10.2011 судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования в части, истец просил взыскать с ответчика 681 354 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2011 с ЕМР в лице Управления финансов за счет казны Елизовского муниципального района в пользу ИП Федоровского взыскано 5 730 952 рублей 94 копейки, в том числе 5 000 000 основного долга, 681 354 рубля 50 копеек процентов, 49 598 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик (Управление финансов) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик, ссылаясь на ст. ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на те обстоятельства, что суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ должным образом не исследовал все доказательства по делу, что Управление финансов не является стороной договора уступки от 05.07.2007 N 1, в связи с чем считается ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьих лиц. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

УМП ПУВКХ (первоначальный кредитор) и Елизовский муниципальный район (новый кредитор) 05.07.2007 заключили договор уступки права требования N 1, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования УМП ПУВКХ к ГУП "Камчатсккоммунэнерго" по обязательству, вытекающему из договора N 135 от 29.10.2001 о переводе долга и решения Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5547/05-09, на условиях, существующих на момент заключения договора, в сумме 57 100 000 рублей.

В приложении N 1 к договору уступки права требования N 1 от 05.07.2007 установлено, что Елизовский муниципальный район оплачивает УМП ПУВКХ приобретенное право требования путем передачи автотранспорта на сумму 1 698 500 рублей в течение 10 дней с момента вступления в силу договора, а также перечислением денежных средств в размере 55 401 500 рублей в следующие сроки: 13 353 382 рубля до конца 2007 года, 32 048 118 рублей до конца 2008 года и 10 000 000 рублей до конца 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2009 по делу N А24-155/2009 по иску УМП ПУВКХ к Елизовскому муниципальному району, Управлению финансов о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 1 от 05.07.2007 в размере 47 166 047 рублей, в том числе 44 100 000 рублей долга и 3 066 047 рублей процентов, исковые требования удовлетворены частично, с казны Елизовского муниципального района в лице Управления финансов в пользу УМП ПУВКХ взыскано 46 351 011 рублей 67 копеек, в том числе 43 894 000 рублей долга и 2 457 011 рублей 67 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2008 по делу N А24-3174/2007 Унитарное муниципальное предприятие "Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Ю.В.

Из итогового протокола аукциона о результатах проведения торгов по продаже имущества несостоятельного должника УМП ПУВКХ, состоявшихся 15.09.2010, победителем признано ООО "Аваль ДВ".

УМП ПУВКХ (продавец) и ООО "Аваль ДВ" (покупатель) 15.09.2010 заключили договор уступки права (требования), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить принадлежащее продавцу право требования к ЕМР в лице Управления финансов исполнения денежного обязательства, возникшего из договора уступки права требования N 1 от 05.07.2007 (вместе с приложением N 1) в размере остатка задолженности 51 320 911 рублей 67 копеек, в том числе, подтвержденного решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2009 по делу N А24-155/2009, исполнительным листом от 26.05.2009, неисполненная сумма которого составляет 41 320 911 рублей 67 копеек (п. п. 1.1, 1.2 договора от 15.09.2010).

В соответствии с п. 1.4 договора от 15.09.2010 к покупателю переходят права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2011 по делу N А24-1209/2011 прекращено производство по требованию Управления финансов к УМП ПУВКХ о признании недействительными торгов (аукциона) от 15.09.2010, отказано в удовлетворении требования Управления финансов о признании недействительным заключенного между УМП ПУВКХ и ООО "Аваль ДВ" по результатам торгов договора уступки права (требования) от 15.09.2010.

ООО "Аваль ДВ" (продавец) и ИП Федоровским А.А. (покупатель) 18.09.2010 заключили договор N 1 купли-продажи имущественных прав (требования), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность право требования исполнения ЕМР в лице Управления финансов денежного обязательства (должник), приобретенного продавцом на торгах по продаже имущества УМП ПУВКХ, проведенных 15.09.2010, лот N 1, возникшего из договора уступки права требования N 1 от 05.07.2007 (вместе с приложением N 1), в том числе в части, подтвержденной решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2009 по делу N А24-155/2009, исполнительному листу от 26.05.2009 по делу N А24-155/2009 на сумму 20 660 455 рублей 83 копеек, что является 50% права требования задолженности по указанному решению и исполнительному листу, а также в части требования в сумме 5 000 000 рублей, возникшего из договора уступки права требования N 1 от 05.07.2007 (с приложением N 1) в связи с уклонением должника от оплаты третьего транша, что является 50% права требования задолженности по указанному договору уступки.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 18.09.2010 N 1 к покупателю перешли права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Из п. 1.3 договора купли-продажи от 18.09.2010 N 1 следует, что стоимость приобретаемого имущественного права в сумме 4 600 000 рублей должна быть оплачена в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора покупатель приобретает право требования с момента исполнения своих обязательств по его оплате.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 22.09.2010 N 138 (т. 1 - л.д. 12) покупатель перечислил на расчетный счет продавца 4 600 000 рублей в счет оплаты приобретенного права требования.

ИП Федоровский 26.10.2010 направил в адрес Управления финансов письмо с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и предложением исполнить денежные обязательства, в том числе произвести оплату третьего транша по договору уступки права требования N 1 от 05.07.2007 в сумме 5 000 000 рублей на указанный в письме счет истца.

Поскольку ответчик существующую задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 ГК РФ предусматривает переход к новому кредитору права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки по уступке права требования, совершенные УМП ПУВКХ и ООО "Аваль ДВ", ООО "Аваль ДВ" и ИП Федоровским, соответствуют нормам § 1 гл. 24 ГК РФ.

Таким образом, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт перехода к истцу права требования долга в сумме 5 000 000 рублей по договору уступки N 1 от 05.07.2007 и процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму долга в отношении должника.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики в порядке ст. 65 АПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих об оплате должником либо его правопреемниками, третьего платежа со сроком погашения до конца 2009 года по договору уступки права требования N 1 от 05.07.2007.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 15.04.2009 по делу N А24-155/2009 и не оспорено сторонами, в соответствии с п. 2.1.1 договора уступки права требования N 1 от 05.07.2007 первоначальный кредитор - УМП ПУВКХ передал Елизовскому муниципальному району все документы, удостоверяющие спорное право требования.

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЕМР в лице Управления финансов 5 000 000 рублей долга.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод Управления финансов о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и обоснованным вывод суда первой инстанции, опровергающим данный довод со ссылкой на п. 2 ст. 125, п. 1 ст. 126, абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ, п. п. 1.3, 3.1, 3.2.1 Положения об Управлении финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципального учреждения, утв. решением Думы Елизовского муниципального района от 29.06.2006 N 149 с последующими изменениями и дополнениями.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 681 354 рубля 50 копеек, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14), полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 04.10.2011 рассчитана истцом обоснованно в силу следующего.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 7.75 %.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из абз. 2 п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял как обоснованную учетную ставку на день предъявления иска, которая наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами (с 01.01.2010 по 04.10.2011) и составляет 7.75 % годовых согласно указанию Центрального банка РФ "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 31.05.2010 N 2450-У.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2011 по делу N А24-4524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова