Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-19643/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-36286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Шишкиной Л.В. по доверенности от 15.10.2011;

от заинтересованного лица: 1)Ботвиньева Е.С. по доверенности от 17.05.2011 N 13 ; не явились-извещены( ходатайство о рассмотрении без участия представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7214/2006) ЗАО "Крамо" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-36286/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Крамо"

к 1)Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области, 2) Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ЗАО "Крамо" (188658, Всеволожский район, деревня Заневка, дом 48, к.1, ОГРН 1037816017436, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, далее- ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 08.06.2011 N 41-11\119 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований валютного законодательства.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые постановление и решение административного органа признаны незаконными и отменены в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росфиннадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в связи с неправомерным выводом суда об отсутствии нарушения интересов государства, так как объектом противоправного посягательства является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования. По мнению административного органа, совершенное обществом правонарушение заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции дал оценку размеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Кроме того, представитель общества пояснил, что до момента проведения проверки обществу на нарушение им требований валютного законодательства указано не было, замечаний по вопросам предоставления отчетности по валютным операциям у уполномоченного банка также не имелось. Общество до проведения проверки самостоятельно устранило допущенные нарушения, предоставив в банк необходимые документы.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 ЗАО "Крамо" заключен контракт N RL-16/02 (далее - контракт) с нерезидентом - фирмой "Cramo SIA" (Латвия) на поставку товара (б\у машины и оборудование) в адрес общества. На основании контракта обществом в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Всеволожском отделении N 5542 оформлен паспорт сделки N 09090003/1481/0758/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту N RL-16/02 от 01.09.2009 в мае 2010 года обществом согласно грузовой таможенной декларации N 10210130/240510/П011334 на таможенную территорию Российской Федерации ввезена партия товара.

Согласно отметкам таможенного органа о выпуске товаров, содержащимся в графе "D" таможенной декларации, дата выпуска товаров -04.06.2010.

Справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД N 10210130/220710/0017334 представлена обществом в банк паспорта сделки 28.06.2010, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления ТУ Росфиннадзора 08.04.2011 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 41-11/119, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований валютного законодательства.

Постановлением от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении N 41-11/119 ЗАО "Крамо" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований валютного законодательства, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 43 000 рублей

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований валютного законодательства установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок. Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации. Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как усматривается из материалов дела, справка о подтверждающих документах по ввозу товаров по ГТД N 10210130/240510/П011334 (товар выпущен 04.06.2010) представлена обществом в уполномоченный банк 28.06.2010, при установленном сроке - до 22.06.2010 (л.д.63).

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а равно о принятии заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований валютного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований валютного законодательства.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований валютного законодательства, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований валютного законодательства при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований валютного законодательства оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание незначительность пропуска установленного законом срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (7 дней), отсутствие социальной опасности деяния и негативных последствий допущенного обществом нарушения, а также отсутствие умысла общества на причинение государству материального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Административным органом не представлено доказательств того, что допущенная обществом просрочка в представлении справки (7 дней) повлекла искажение отчетности по валютным операциям резидента, блокировала нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовала осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований валютного законодательства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований валютного законодательства, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2011 года по делу N А56-36286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина