Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-13539/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А71-8824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мальгинова Петра Петровича (ОГРНИП 305183721700044, ИНН 182900362931): не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Преображенский" (ОГРН 1101837000737, ИНН 1837007589): не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Преображенский"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2011 года

по делу N А71-8824/2011,

принятое судьей Лиуконен М. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мальгинова Петра Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Преображенский"

о взыскании 672 959 руб. 81 коп. долга по договору поставки N 1 от 15.09.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Мальгинов Петр Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Преображенский" (далее - ответчик, общество) о взыскании 507 959 руб. 81 коп. долга по договору поставки N 1 от 15.09.2010. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2011 года) заявленные исковые требования удовлетворены. В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд счел подлежащей взысканию сумму в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части, уменьшив размер взыскания судебных издержек, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что взыскиваемый размер судебных издержек необоснованно превышает разумные пределы. Полагает, что максимальный размер оплаты услуг представителя должен составлять 10 000 руб., т.к. фактически участие представителя истца выразилось в составлении искового заявления и присутствии при разбирательстве дела, поскольку со стороны ответчика имело место признание иска.

Предприниматель против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В обоснование доводов письменного отзыва считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что сумма, понесенных им расходов, уменьшена судом в два раза.

Представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 1 от 15.09.2010, в соответствии с условиями которого, истец по товарным накладным за период с 23.10.2010 по 14.06.2010 поставил ответчику товар в ассортименте на общую сумму 9 591 790 руб. 82 коп., что подтверждается материалами дела.

Из представленных документов усматривается, что ответчик товар не оплатил, частично произвел возврат товара на сумму 8 918 831 руб. 01 коп., в результате чего за ответчиком, с учетом частичной оплаты товара, образовалась задолженность в размере 507 959 руб. 81 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено и ответчиком признано наличие долга в сумме 507 959 руб. 81 коп. Взыскивая судебные издержки в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из разумных пределов, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Изучив в обжалуемой части материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., оплаченных по расходному кассовому ордеру N 339 от 12.08.2011 в размере 25 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 02.08.2011 (т. 1 л.д. 13-14), а так же распиской в договоре об уплате гонорара в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Общество в судебном заседании в суде первой инстанции заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов на услуги представителя, считая разумным пределом 10 000 руб.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что привлечение квалифицированного специалиста для взыскания задолженности в судебном порядке было вызвано недобросовестным поведением ответчика, не исполняющего денежные обязательства в установленные договором сроки, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2011 года по делу N А71-8824/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Преображенский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Л. Х. Риб Е. Ю. Ясикова